Ona wie lepiej

ale patrząc na obecne czasy kapitalizm zbiera ogromnę żniwo właśnie w krajach trzeciego świata, by ludzie w zachodnim kręgu kulturowym mogli sobie kupic iphony i inne fajne rzeczy kosztem pracy hinduskich dzieci

Dobrze, ale porównaj sobie umieralność z głodu i procent ludzi żyjących w biedzie np. w latach 30 w USA i ZSRR

@Jadczukov: Ja tam nie wiem gdzie podziało się ponad 100 mln ludzi

@Jadczukov: Dobra, ostatni ping i ostatnia rzecz.
Sytuacja np. w Indiach jest bardziej skomplikowana niż hurr złe kapitalisty durr.
To się zaczęło w prehistorii, gdzie Europa (i Chiny) mocno wyprzedziła technologicznie resztę świata, a gdy setki lat później przybyli tam brytyjczycy, to była walka jak kij z mieczem świetnym. Więc tam sobie pokolonozowali, powyzyskiwali itd. Ale kultura hinduska się niezbyt zmieniła. Więc po zdobyciu niepodległości Indie dalej są zadupiem gdzie ludzie srają na ulicach. Ichni rząd mógłby coś z tym zrobić, np. przekazać pieniądze z programu kosmicznego na poprawienie standardów życia.

@Jadczukov: ale zauważ, że w indiach fabryki, zakłady itd mają duże zachodnie firmy. I to właśnie w nich pracują hindusi za przysłowiową "miskę ryżu". To jest już kwestia stricte kapitalizmu.

@xXkuba22Xx: A jaka tam jest konkurencja? Niezbyt. Czyli rządzą korporacje? To w takim bądź razie jest korporacjonizm, a nie kapitalizm

@Jadczukov: rządzą kapitaliści, więc jest kapitalizm

@xXkuba22Xx: Czyli jak w Szwecji rządzą socdemy, ale dalej jest tam niejaki kapitalizm, to co tam jest? Rządzi jedno a jest drugie

Powiedziałem powyżej, że najwyraźniej to korporacjonizm i wady samych Indii, a ty przekręcasz to na tych złych okropnych kapitalistów którzy brutalnie wyciągnęli miliony ludzi w Chinach ze skrajnej biedy, a miliardy na całym świecie

@Jadczukov: socjaldemokracja nadal się opiera na mechanizmach kapitalistycznych, jedynie usiłuje uzyskać względną równość wyników nie burząc kapitalistycznego systemu. Więc odwołanie się do socjaldemokracji nie jest wyjątkowo trafne.

Usiłowanie zachowania równych wyników bez niszczenia kapitalizmu? To samo w sobie brzmi tępo. To tak jakby ktoś miał pomalować coś na czarno bez używania koloru czarnego. Kapitalizm właśnie na nierównościach się opiera, bo gdyby wszyscy byli równi, to kto założyłby przedsiębiorstwo i kogo by zatrudniał, jak wszyscy są tacy sami?

@Jadczukov: posłuchaj, socjaldemokracja to nie jest mój wymysł. Osobiście też uważam, że jest to na siłę działanie typu "chcę mieć ciastko i zjeść ciastko"

@Jadczukov: socjaldemorkacja to próba utworzenia "kapitalizmu z ludzką twarzą". Jest to nadal system kapitalistyczny, ale z większym udziałem sektora państwowego i większym interwencjonizmem mającym na celu zlikwidowanie nierówności majątkowych w społeczeństwie. Jestem jak najbardziej poplecznikiem takiego systemu, ale haczyk tkwi w tym że mogą sobie na niego pozwolić tylko bogate państwa i tak na prawe socjaldemokrajca opierając się na globalnym rynku nie likwiduje problemu nierówności do końca, bo one są, ale w skali globalnej. To znaczy, że mieszkańcy szwecji w większości żyją na wysokim poziomie i nie ma dużych nierówności ekonomicznych miedzy nimi, ale jest to kosztem pracowników szwedzkich i zagranicznych firm działających w Szwecji, które swoje zakłady mają w krajach trzeciego świata..

@xXkuba22Xx: A to wtedy od tego nie był kapitalizm regulowany?

@Jadczukov: no tak. Można powiedzieć, że socjaldemokrajca jest kapitalizmem regulowanym. Z tym, że jest też spory sektor państwowy, więc pewne elementy socjalizmu też są, ale nadal jest to system oparty na zasadach kapitalistycznych. "Współczesne partie socjaldemokratyczne opowiadają się za równowagą między rynkiem a państwem, oraz między jednostką a społeczeństwem, czyli za kompromisem między uznaniem systemu kapitalistycznego jako najefektywniejszego mechanizmu bogacenia się w strefie prywatnej, a demokracją i dystrybucją tego bogactwa w sposób możliwie najbardziej sprawiedliwy, oraz troską o dobra i usługi publiczne."

@xXkuba22Xx: Na pierwszy rzut oka to może mieć sens, ale jak sprawdzą czy sprawiedliwie dystrybują pieniądze? Dobrze, mogą sprawdzić w magiczny sposób kto ma jakie wydatki, ale co oznacza właściwie "sprawiedliwy"?
Przecież nie dadzą wtedy pieniędzy pasożytowi co żyje z 500+, bo nie pracował, ani nie zrobił nic czym mógłby na te pieniądze zasłużyć.

@Jadczukov: oczywiście nigdy nie da się określić co jest do końca sprawiedliwe, ale warto dążyć do idełu. Często wartość pracy można ustalić na podstawie mechanizmów rynkowych. praca jest wart tyle ile ludzie są w stanie za nią zapłacić. Sprawiedliwe jest, że każdy może skorzystać z pomocy społecznej, jeśli z jakiegoś powodu straci dom i źródło utrzymania. To jest jak ubezpieczenie. Sprawiedliwe jest że się płaci za ubezpieczenie na samochód, a na przykład nigdy sie niec nie stanie i nigdy się nie dostanie odszkodowania? Nie domagasz się wtedy zwrotu pieniędzy i jest to sprawiedliwe, bo w razie wypadku je dostaniesz. Tak samo ktoś może pracuje całe życie i płaci podatki, ale nigdy nie skorzystac z pomocy społecznej na którą się składa, ale zawsze ma taką możliwość. Pomoc społeczna, darmowaa podstawowa ochrona zdrowia jest po prostu potrzebna, bo to nie etyczne i moralne, nie pomagać ludziom w ciężkich sytuacjacvh i zostawiać ich na pastwę głodu. Co do samego programu 500+ mam mieszane uczucia, bo nie jest on do końca dobrze zorganizowany, i miał w założeniu inny cel. zachęcić do prokreacji, zeby była wyższa dzietność

@Jadczukov: sorrty jesli nie rozumiesz mojej zagmawtwanej logiki, ale jestem troce ujarany

@xXkuba22Xx: Tu się nie zgodzę, jako że praca wart jest tyle, ile wnosi do społeczeństwa. Jeśli np. robię dobre par00fki, a mój szef płaci mi tyle na ile go stać (np. mało) to już nie jest sprawiedliwe, bo za moją ciężką pracę dostaję głodową pensję. (Dobra, może paróweczki niewiele wnoszą do społeczeństwa, więc inny przykład)
Np. Jestem lekarzem, i od marca zasuwam 12h dziennie w szpitalu, a pensję jaką miałem taką mam, nieadekwatną do pracy jaką wykonuję. Rozumiem, że to też powołanie itd. a nie tylko pieniądze, ale w tym czasie podwyżka pensji dla posłów do śmiech na sali. "a se dowalimy podatek cukrowy i będzie git"
No nie będzie
I jak lewica mówi o podwyższaniu płac minimalnych wraz z podatkami (był o tym popularny mem, może nawet na jeja), że będziesz zarabiał 20k, państwo zabierze ci 18k, a chleb będzie kosztował 20 zł.
A co do pomocy biednym:
Od tego są organizacje charytatywne. Mało takich?
+to jest problem ludzi którzy nie mają pracy, więc pomagając przedsiębiorcom obniżając i likwidując niektóre podatki, będą oni mogli zapewniać więcej miejsc pracy, i otwierać nowe przedsiębiorstwa

@Jadczukov: "eśli np. robię dobre par00fki, a mój szef płaci mi tyle na ile go stać (np. mało) to już nie jest sprawiedliwe" i to jest główny problem kapitalizmu. Bo przedsiębiorca zawsze będzie dążył do jak najwyższego zysku, więc będzie oszczędzał na pracownikach. Pensje nie zą dyktowane przez poczucie sprawiedliwości właścicieli działalności, tylko przez rynek pracy, na którym pracownicy są pewnego rodzaju produktem. Im tańszy tym lepszy, ale jak pensja będzie za mała to się zwolni, i pójdzie do konkurencji (jeśli takowa jest, bo najczęściej pracownik musi być skazany na warunki dyktowane przez przełożonych, bo inaczej nie miałby pracy). Oczywiście, że praca jest warta tyle ile wnosi do społeczeństwa? Ale jak ją niby wycenić. Jeśli firma przynosci dany zysk, to cały ten zysk (po odliczeniu kosztów, bez odliczania pensji) w systemie rynkowym jest najlepszym wyznacznikiem wartości pracy. Bo ceny są dyktowane przez rynek. Jeśli ktoś jest stolarzem i zrobi stół, da mu jakąś cenę, a cena będzie za wysoka, to będzie ją obniżał do póki ktoś nie kupi produktu. I ostateczna cena wskazuje na to ile warta była jego praca włożona w zrobienie mebla.
Podwyżki dla posłów to pomysł PiSu i wstyd mi za lewicę, że go poparli. Ale nie we całości. Chyba zaden z posłów partii razem nie poparł podwyżek, a to własnie tej partii jestem wyborcą. Zwiększenie pensji minimalnej jest potrzebne, a lewica postuluje podatki progresywne, które nie uderzą w najbiedniejszych i będą jedynie niwelować nierówności, tak żeby każdego było stać na chleb.
Z organizacjami charytatywnymi jest taki problem, że nie ma gwarancji, że pomogą wszystkich. Tak zdecydowanie za mało takich. Państwowa ochrona zdrowia ledwo wyrabia, a ty chcesz, żeby załatwiły to organizacje charytatywne. Prawo do życia i zdrowia powinien mieć zagwarantowane każdy obywatel, a nie liczyć, że ktoś charytatywnie się nad nim zlituje...
To tak nie działa xd. Obniżając podatki państwo nie będzie miało wystarczająco pieniedzy w budżecie, żeby, których i tak jest zdecydowanie za mało żeby wszystko ogarnąć

Ja tylko powiem, odpowiadając na Twój pierwszy komentarz: Prawdopośrodkowizm widzę mocno. Prawdopośrodkowizm niemający łączności z rzeczywistością.
"Jeśli mówimy, że przez socjalizm umierali ludzie z głodu, to samo można powiedzieć o kapitalizmie." - sorry, ale nie. To zdanie to zwykły fałsz.

Różnica jest taka, że głód zwykłych, szeregowych obywateli krajów komunistycznych jest w większości spowodowany właśnie tym, że w kraju panuje komunizm, a raczej, że panują w nim komuniści. Takie są fakty.

Natomiast w krajach kapitalistycznych głód szeregowych obywateli jest nie tylko znacznie mniejszy od tego ich kolegów z krajów komunistycznych, ale i ie jest spowodowany rządami kapitalistów, tylko innymi czynnikami, z których większość jest czynnikami nie do uniknięcia (na poziomie państwowym), a nie spowodowanymi przez kogoś z zewnątrz.

Także nie. Nie stawiaj tych zdań na równi, bo to zwykły fałsz.

@Jadczukov: Mała rada: nie rozmawiaj z tym Kubą o polityce. Zrobisz oczywiście jak uważasz, ale generalnie argumentów przez niego używanych nie można nazwać ani merytorycznymi, ani opartymi na całym obrazie sytuacji, a jeśli się mu to wytknie, to mówi, że mówisz tak tylko dlatego, że nie masz argumentów (mimo że podałeś ich do tej pory multum).

Nie opłaca się.

@Baturaj: "takie są fakty". A co powoduje, że to sam fakt władzy socjalistów (nie komunistów, komunizm to koncepcja bezpaństwowego, bezklasowego, bezhierarchicznego i bezpieniężnego społeczeństwa kolektywnego) sprawia, że ludzie głodują? I przepraszam bardzo, jak to jest mniejszy? Chyba, że odwołujesz się do tego, że w krajach pierwszego świata gospodarka oparta jest na wyzysku krajów świata trzeciego, więc w teorii ludzie w krajach zachodnich mają się dobrze.
Tak czy owak, twoja wypowiedź jest znowu wyrzucaniem z siebie hasełek, które będą bronić w krajach kapitalistycznych panującego systemu "bo to inne czynniki są winne", a nie dostrzegają podobnego mechanizmu odnośnie krajów socjalistycznych.
No i uwzględnij - z jakiego poziomu dany kraj startował? Ile miał czasu na rozwinięcie i/lub podniesienie się? Jak wyglądała jego sytuacja geopolityczna przez ten czas?
I nie każdy kraj socjalistyczny to głut smrut i brut bo socjalis zuy.
Jugosławia pod rządami Tito miała się dobrze, tak samo Burkina Faso w rękach Sankary. Castro odbudował Kubę pomimo ogromnego embargo USA. Angola znacznie skorzystała na zwycięstwie MPLA, czyli partii jakby nie było o tendencjach mocno socjalistycznych. Mogę tak dalej wymieniać, ale chyba mimo wszystko widać tendencję. Socjalizm został w ogromnej większości przypadków wprowadzony w krajach, które były na straconej pozycji od początku. Żadne potężne narody o rozbudowanej i prosperującej dobrze gospodarce. No, ktoś powie, że przed rewolucją Rosja była mocarstwem. To bzdura, to był olbrzym na glinianych nogach, który sypał się od dawna.
Tak czy owak, klęski głodu w krajach socjalistycznych mają tak samo złożone podłoże co w krajach kapitalistycznych.

@Baturaj: może w takim razie podaj kontrargumenty i wypunktuj, w którym miejscu moje argumenty są niemerytoryczne, a nie piszesz tylko, że się nie znam i nie mam dobrych argumentów, bo mam inne zdanie niż ty.

@darcus: no że wie coś o pieniunżkach jak to w kapitaliźmie jest

@Peroczek: No właśnie. A co pieniądze mają wspólnego z głodowaniem? Nie da się ich zjeść.

@darcus: Może chodzi o to, że brak pieniędzy = brak jedzenia?

@KombinatorAmator: Z jakiej paki niby?

@darcus: Jeśli chodzi o mema, to sam nie za bardzo rozumiem jego przesłania. A co do brak pieniędzy = brak jedzenia to jest to raczej proste do zrozumienia.

@KombinatorAmator: Ja to rozumiem, tylko się pytam z jakiej paki to tak działa.

@darcus: handel

@Peroczek: Co z nim?

@darcus: no się robi

@Peroczek: Co to ma wspólnego z głodowaniem?

@darcus: no bo możesz kupić jedzonko

@Peroczek: Chyba nie nadążam. Handel się robi bo możesz kupić jedzonko?

@darcus: odwrotnie

@xXkuba22Xx: Wyjaśnij mi swoje rozumowanie przy punkcie pierwszym, bo aż jestem ciekawy gdzie jest ta nienawiść do kobiet i w ogóle

@chudy2: innymi slowy nazwsnie dziewczyny "julką z twittera" ma najczęściej na celu obrażenie jej i zasugerowanie że gada głupoty i nie zna się na polityce. Uderza w kobiety, szczególnie młode dziewczyny o lewicowych poglądach. Równie dobrze mozna uzywać "zmywara". Ma inny wydźwięk ale tez służy obrazaniu kobiet. Poza tym mianem "julki z twittera" jest obecnie określana przez wiele osób kazda dziewczyny, która odważy się mieć swoje zdanie w internecie z którym się nie zgadzają. Analogicznie, używanie "janusz" "grażyna" może być klasistowskie, a nawet jesli nie to uderza w konkretną grupę, nasila stereotypy i stygmatyzuje. Podobnie jak "julka z twittera". No i czemu nikt nie uzywa "deweloperski oskarek" ktory byl dawniej męskim odpowiednikiem julki z twittera. Jakos wszyscy się do bab przyczepili. Wcale nie seksistowskie

@xXkuba22Xx: Nie, to określenie na stereotypową "alternatywkę", w czym nie ma niczego sEkSIsTOWskIeGo i MIzoGiNiSTYcZnEGo

@Jadczukov: +wszyscy się "do bab przyczepili", bo wszystkie te "oskarki" się zmieniły w baby

@xXkuba22Xx:

@Mafelusz: hmmm pomyslmy. ile "januszy" i "sebów" udziela się w internecie na tematy polityczne...

@Mafelusz: poza tym "julka z twittera" jest używane wprost do jakiejs dziewczyny, żeby ją obrazić. a raczej nikt nie powie do starszej osoby, która nie ogarnia internetu, "ale z ciebie janusz, japie**ole nie potrafisz się zajerestrować"

@xXkuba22Xx: "Janusz" jest używany w kontekście pewnych stereotypów i nikt do tego nie ma problemu. A "Julka" też jest używana w takim kontekście więc spinanie tyłka ,że "O NiE NaZwAł KoGoŚ JuLkĄ. Co zA SeKsISta" jest zwyczajnie głupie i zachowujesz się wręcz jak starotypowa Julka z tego mema

@Mafelusz: ja mam o to problem. i bardzo dużo osób. Używanie takich okresleń moze po prostu zranić pewne osoby.

@Mafelusz: i właśnie użyłeś tego okreslenia żeby mnie obrazić xDDDD brawo, potwierdziłes tylko moje słowa.

@xXkuba22Xx: Gdzie masz te "dużo osób" bo na razie jedyną osobą , która się o to wykłuca to ty

@handlash: I tak ma wyższe wykształcenie od Julki z twittera

@toster77: moze dlatego ze julka z twittera ma 15 lat

@handlash: no ale co z tego?

@gracjan_pl: no moze to z tego ze ludzie lubia wywyzszac mentzena jako jakiegos boga ekonomii, (zreszta on sam siebie wywyzsza), ktory zrobi z polski gospodarcza potege, jesli konfederacja przejmie wladze, kiedy tak naprawde nie jest on jakis wybitny

w tym memie tez mentzen jest wywyzszony

@toster77: Idąc twoim tokiem myślenia, to zwykły zjadacz chleba nie powinien krytykować piekarza, który źle zrobił chleb, bo przecież piekarz jest w tym temacie wykształcony. Jeśli wam wszystkim tak bardzo przeszkadzają julki, to wyciszcie je sobie/zablokujcie, aby nie pokazywały wam się we feedzie na Twitterze

jest różnica między powiedzeniem że chleb jest nie dobry, że źle smakuje, a między tym, że piekarz dupa i się nie zna.

Taki Mentzen nawet jeśli ujowy z niego piekarz, dalej ma większą wiedzę od Juleczki, która żre chlebek i mówi że piekarz dupa

@handlash: Wiem więcej o ekonomi od was, bo sprzedawałam pierogi, czy to sprawia że mam większe kwalifikacje od was?

Tak.

Czy powinnam robić poważne rzeczy związane z ekonomią?

Nie. Tak jak Handlash podkreślił, Mentzen ma może podstawową wiedzę ekonomiczną w skali tego czym się zajmuje