Ale edukacja zdrowotna to deprawacja...

@Baturaj: Generalnie wszystko kłóci sie z filozofią chrześcijańską bo filozofia chrześcijańska jest utopijnym wypaczeniem rzeczywistości.
Pomijam już że biblia jak i sam KK to tak odklejone od etyki i praw naturalnych twory że ciężko o podobne. Stworzenie słońca po księzycu i ziemi czy wymordowanie dzieci nic nieznaczącym Egipcjanom bo ich faraon nie dogadał się z prorokiem. Przykłady pierwsze z brzegu

Problem jest jeden. Jak ktoś dostaje choroby wenerycznej czy urologicznej to się go bakterie nie pytają jaką ma filozofie i jakie stare księgi lubi czytać. Po prostu go pożerają od środka. Pytanie czy rodzic ma prawo skazywać dziecko na cierpienie czy gorszą profilaktykę bo ma swoją filozofie.

@whereswally: Ty wiesz, że te Twoje "pierwsze z brzegu przykłady" są czystym wypaczeniem chrześcijaństwa i atakowaniem poglądów, których katolicyzm wcale nie wyznaje? I to zostało wyjaśnione dawno temu, setki razy. Sorry, ale kiedy nawet znani krytycy chrześcijaństwa nazywają argumenty takie jak Twoje prostymi błędami logicznymi, to chyba coś jest na rzeczy. A więc naprawdę, zachęcam do sprawdzenia, co tak naprawdę krytykujesz, zanim zaczniesz to krytykować.

Gdybym zabrał się za każdy Twój "argument" i zaczął logicznie obalać, to tylko niepotrzebnie bym powtarzał to, co można znaleźć w setkach chociażby po wpisaniu paru słów na Youtube (i to nie tylko w wykonaniu chrześcijan, ale również ateistycznych analizatorów religii). Zatem powiem ogólnie:
Chrześcijaństwo nie kłóci się z nauką, tylko ją popiera i uważa za bardzo ważny aspekt rozwoju ludzkości.
Chrześcijaństwo popiera zdobywanie wiedzy, a brak edukowania się uważa za grzech lenistwa.
Chrześcijaństwo nie jest przeciwne nauczaniu dzieci o seksualności, tylko przeciwne doklejaniu do tego wychowania dziecka w FILOZOFII (nic nie mówiłem o przekazywaniu wiedzy, specjalnie konkretnie osobno napisałem o poglądach i filozofii, więc teraz lepiej mnie przekonaj że nie masz złych intencji i nie interpretujesz moich słów pod z góry założoną tezę) która kłóci się z filozofią chrześcijańską na świat - na świat, który poznajemy nadal za pomocą NAUKI.

Takie rzeczy wiedzą nawet, a raczej szczególnie, krytycy chrześcijaństwa (ci uczciwi i z prawdziwego zdarzenia), bo wiedzą, że aby coś krytykować, należy to coś najpierw dobrze poznać. Mówienie, że chrześcijaństwo jest złe bo jest przeciwne nauce i edukacji jest tak samo złe, jak mówienie przez starsze panie pod kościołem, że homoseksualiści są źli, bo są p*dofilami. To jest krytykowanie kogoś na podstawie cech, których ten ktoś wcale nie ma.

Pozdrawiam.

@Baturaj: 1. To że coś jest w konstytucji nie znaczy że jest to dobre...
2. Nie wiem jak chcesz im przekazać przydatną wiedzę bez kłócenia się z filozofią chrześcijańską. Nawet taka antykoncepcja się z nią kłóci i tradycyjnie kościół walczył z uświadamianiem na jej temat.

A co do drugiego komentarza:

3. Nie wiem w jaki sposób przytaczanie fragmentów biblii to "atakowanie poglądów, których kościół nie wyznaje", ale jeśli to takie łatwe do obalenia i jedyny problem jest taki, że nie chcesz tego powtarzać, to może powinieneś napisać/znaleźć wytłumaczenie jeden raz i je po prostu wklejać w takich sytuacjach, zamiast winić dyskutanta za to, że nie ogląda na yt tego co ty? Poza tym ten tekst "dowody są na yt" to typowa odzywka foliarzy... To nie troll i nie twierdzę, że jesteś foliarzem, mówię tylko jak to wygląda.

@Beowulf_: 1. To akurat jest dobre, bo każdy ma prawo wychować dziecko w takim systemie filozoficznym, w którym chce.
2. "Nawet taka antykoncepcja się z nią kłóci i tradycyjnie kościół walczył z uświadamianiem na jej temat." - nieprawda. Kościół nie walczy z uświadamianiem na jej temat. Jest przeciwny używaniu jej. Ale jest też przeciwny seksowi pozamałżeńskiemu, więc to nie jest nic nadzwyczajnego. Filozofia a wiedza to dwie różne rzeczy - filozofia decyduje, jak otrzymaną wiedzę interpretujemy.

Jeśli chodzi o Twój ostatni akapit - słuchaj, użytkownik whereswally użył dosłownie takich "argumentów", które są porównywalne do mówienia, że Żydzi zabijali dzieci żeby użyć ich krew do sporządzenia macy. Bo to, że katolicy nie twierdzą, że mit o stworzeniu świata z Księgi Rodzaju jest realnym opisem wydarzeń historycznych, wie KAŻDY, kto na poważnie podchodzi do tematu religioznawstwa. Również ateiści. Wie również, że nawet AUTOR tego opisu stworzenia świata nie traktował go jako opis faktów. Ciężko mi napisać coś, co ma tłumaczyć aż takie podstawy, bo im większe podstawy logiczne ktoś podważa, tym dłużej i trudniej zajmuje go przekonać, że ma braki w rozumowaniu. Bo dotyczą bardzo głębokiej, logicznej podstawy.

Nie wiem, mogę odesłać np. do ateisty, profesora Michaela Ruse'a, który ładnie wypunktowuje głupoty jakie o chrześcijaństwie wygaduje Richard Dawkins, który jest genialnym fizykiem, ale bardzo słabym filozofem.

@Baturaj: 1. Co jeśli ktoś chce wychować dziecko na człowieka bez skrupułów, które absolutnie nie przejmuje się innymi i zmierza do celu po trupach? Co jeśli ktoś chce wychować dziecko na seryjnego mordercę? Co jeśli ktoś po prostu nie umie wychowywać dzieci? W końcu ukształtowanie CZŁOWIEKA definitywnie wymaga jakichś umiejętności, definitywnie można to zrobić lepiej lub gorzej, a co za tym idzie niektórzy ludzie będą się do tego kompletnie nie nadawać.
Dziecko to nie jest własność rodzica, z którą może zrobić absolutnie wszystko co chce, bo to jego prawo.

2. Hmmm, ok.

3. Ja bym nie porównał cytowania świętego tekstu chrześcijan i traktowania tego tekstu jako prawdomównego do teorii spiskowych o żydach. Szybki research pokazał mi że całkiem spora część chrześcijan wierzy w dosłowność tego opisu, więc myślę że przesadzasz twierdząc że każdy wie że nie jest on dosłowny, włączając ateistów.

4. Richard Dawkins to bardzo inteligentny człowiek który świetnie podsumowuje dlaczego chrześcijaństwo jest bezsensowne i nielogiczne.
Po wpisaniu ich imion, bez zbytniego scrollowania, jedyne co znalazłem wydające się być na temat, to to https://www.youtube.com/watch?v=Hhzgg59bVLU - ma aż 7 minut! i wyjaśnił tylko jeden argument Dawkinsa (a właściwie to nawet nie wyjaśnił), więc nwm

@Beowulf_: 1. Mówisz o jakichś skrajnościach, które nie mają żadnego zastosowania w naszej dyskusji. Takie sytuacje pokazują się też na faktach i czynach danego dziecka, a nie tylko na jego poglądach na zdobywaną wiedzę.

3. "Szybki research pokazał mi że całkiem spora część chrześcijan wierzy w dosłowność tego opisu"
Miki, czy Ty znowu trollujesz? Czy może wpisałeś w wyszukiwarkę "how many christians believe that the world was created in 6 days" i kliknąłeś w jakiś pierwszy clickbaitowy artykuł? Dosłownie olbrzymia większość chrześcijan nie wierzy w dosłowność tego opisu - wierzą w takie coś pojedyncze odłamy amerykańskiego protestantyzmu, które nie są w stanie zrozumieć historii powstawania Biblii.

4. Nie, Richard Dawkins to bardzo inteligentny naukowiec dziedziny fizyki, ale bardzo uparty i nieprzyjmujący logicznych argumentów antyreligijny wojujący ateista, który nie rozumie podstawowych pojęć filozoficznych i różnic między wiarą a wiedzą.

https://www.beliefnet.com/columnists/scienceandthesacred/2009/08/why-i-think-the-new-atheists-are-a-bloody-disaster.html

https://www.premierchristianity.com/home/im-an-atheist-but-thank-god-im-not-a-new-atheist/3805.article

https://www.lrb.co.uk/the-paper/v28/n20/terry-eagleton/lunging-flailing-mispunching
(Tu inny niechrześcijański filozof krytykujący bzdury Dawkinsa, Terry Eagleton)

https://www.youtube.com/watch?v=EjfynVeST-o

https://www.youtube.com/watch?v=yLvep3SoxfA

https://www.youtube.com/watch?v=VUYlSFqTBLE

@Baturaj: 1. Podaję przykłady które ewidentnie pokazują że rodzice nie powinni zawsze mieć prawa do wychowywania dzieci jak chcą. A skoro już wiemy, że powinna być granica w wolności rodziców do wychowania, to pytanie gdzie dokładnie powinna ona być.

3. Znalazłem informację że 20-25% amerykan wierzy w dosłowność księgi rodzaju i że w europie te numerki niby niższe, ale i tak trochę ich jest. A to że spora część wierzy w X nie wyklucza się z tym, że olbrzymia większość wierzy w -X. Tak czy siak, jak mówiłem, nie ma sensu winić ateisty za niewiedzę na ten temat, skoro wielu chrześcijan w to wierzy na poważnie.

Chociaż tak naprawdę to olbrzymia większość chrześcijan w ogóle się nie zna na swojej religii, bo mają tym zerowe zainteresowanie, więc nie zdziwiłbym się, gdyby w rzeczywistości te numerki były nawet większe :^)

4. Masz dowód na to że Dawkins nie przyjmuje argumentów?
Wg. mnie w 1 i 3 linku nie ma nic konkretnego, 2 za paywallem, 4 to offtop, 5 głównie offtop, wspomina coś o dawkinsie, ale też niezbyt konkretnie, 6 za długie

@a123321: A ja myślę że wiedza nikomu nie zaszkodzi tak jak brak wiedzy. W wieku 8 lat dostałem książkę Skąd się wziąłem: Wiesława Sokulskiego od mamy i mi bardzo pomogła wcześnie wykryć problemy które teraz byłyby nie do cofnięcia a wtedy dało się to wyleczyć całkowicie. Czasy krótko po PRLu. Za ciężkiej komuny ludzie bez neta ogarniali lepiej. Czemu więc wtedy można było o tym mówić dzieciom w normalny sposób a teraz nie?

@sssstttt: gdyby zbanować sels to po około 80 latach wszystkie problemy ludzkości by zniknęły

@tigerman: Oprócz tej jednej nauczycielki z angielskiego która się zapłodni od patrzenia na białą ścianę

@sssstttt: Wystarczy zbanować płodność poprzez dodawanie np. do żywności środków, które ją blokują.

@FobiaV: bo na edukacji zdrowotnej seks to tylko jeden z tematów. Chodzi też o zdrowie psychiczne, socjal media, odżywianie i wiele innych

@Katrina2712: Iiii? Nie lepiej dostosować istniejacy przedmioty niż wymyślać co chwilę cos co dzieli ludzi? Ten przedmiot celowo powstał jako temat zastepczy by coś innego przepchnąć ukradkiem z aborcją było to samo temat by dzielić ludzi specjalnie bo nie da sie znaleźć złotego środka tylko dzielić na czarne I białe

@FobiaV: o, czyli zgadzasz się, że HiT pisu był niepotrzebny? A edukacja zdrowotna po prostu zastępuje wychowanie do życia w rodzinie, więc nie jest całkiem wprowadzeniem nowego przedmiotu

@Katrina2712: Raczej uważam, że pis i po specjalnie podkręcają to by w międzyczasie coś przepychać ważniejszego i istotniejszego.
Osobiście uważam, że taki przedmiot powinien istnieć i być dostosowany materiałowo do danych klas bo się nie oszukujmy dzieci już w tych rejonach 12lat są bardziej ciekawe niż się wydaję i też powinien być obowiązkowy oraz neutralny politycznie, ale wiadomo jak sie takie inicjatywy kończą.

@FobiaV: czyli najpierw jesteś przeciw teraz nagle za? Mieszasz mi w głowie. To jest szkoła, wymagasz za dużo, tam nie ma czegoś takiego jak dopasowany materiał xd

@Katrina2712: Jestem przeciw ideogicznym przedmiotą, które maja służyć jako wymówka albo zasłona i tu tez jest problem bo gdy sie czegoś nie będzie wymagać to to będzie coraz gorsze

@FobiaV: ja tam nie widzę nic ideologicznego w typ przedmiocie. Ideologiczna to jest religia, bo zamiast uczyć się o wartościach wiary w psychologii, poznawać różne wiary i jak wpływają na cywilizację i kulturę, to musisz się uczyć tylko modlitw do jedynego i słusznego. Od przedszkola jesteś programowany na katolicyzm, a to powinna być indywidualna decyzja człowieka w co wierzyć