To nie jest to samo

@Kacprrr: Ciekawe, że jako pierwszą z tych liczb trafiłem jedynkę

@JaToTen: było ich tylko 7 chyba, a w sumie nawet nie wiem, bo mi się odniechciało
Ale masz szczęście

@Kacprrr: Idę szukać pozostałej szóstki

@JaToTen: powodzenia

@Kacprrr: cześć

@Kacprrr: ile teraz jest?

cześć

@masterpredator124: A co, gdybym powiedział Ci, że PRAWDZIWE feministki nie chcą wcale RÓWNOŚCI płci? ;-)

Masz po części rację, jednak należy zauważyć, że socjalizm jest utopijny a takie same prawa do edukacji czy opieki zdrowotnej panują prawie w każdym cywilizowanym państwie na świecie, Dodatkowo socjalizm traktuje każdego człowieka jako jednostkę identyczną w stosunku do każdej innej. Nie da się zrobić tak, żeby wszyscy byli równi, jak pisał Jorge Orwell prawda?

@PeterioS: Chyba nie ten komentarz :D

Pamiętajmy, że socjalizm utopijny i prymitywny który powstał 150 lat temu to co innego, niż socjalizm jako-tako. Ale gdyby tak sprawę przyjmować to gwarantuję, że nie znalazłbyś żadnego nieutopijnego ustroju :D
Ja mam na myśli te nowoczesne odmiany socjalizmu. Te dzięki którym mamy publiczne szkoły i inne takie.
Socjalizm traktuje każdego człowieka jako jednostkę identyczną w stosunku do każdej innej? W którym miejscu? Jaki socjalizm? Na pewno nie ten w naszym kraju :D

Zadałem trochę dużo pytań, ale zawsze możesz napisać na priv ; )
Mam tylko nadzieję, że nie jesteś jednym z tych, którzy wiedzę o socjalizmie czerpią od wypowiedzi JKM :D

Akurat JKM to bardzo inteligenty człowiek. Powiem ci, że jak by szkoły były prywatne to nikt by nie pisał po ławkach i nikt by nie rzucał kredą w szkole.

@PeterioS: Istotnie... jest inteligentny. Przypominam jednak, że to mimo wszystko polityk i mistrz manipulacji ; ).
Nie chodzi mi o to, że to co mówi jest złe ale bardziej hmm...
Nawet nie chcę wytykać mu żadnego z licznych błędów logicznych (to mimo wszystko kolosalnie oczytany gość). Chodzi mi bardziej o to, żeby zapytać Ciebie, czy czerpiesz informacje tylko z jednego źródła? I to w dodatku od człowieka, który socjalizmu w każdej postaci nienawidzi, bo jest zwolennikiem darwinistycznej walki o byt? Jasne mamy prawo mieć poglądy jakie chcemy, ale... osobiście jestem zdania, że wypowiedzi na jakiś temat powinny być oparte wiedza zdobytą w różnych źródłach.
Argument o szkołach jest denny, bo połowiczny. Pamiętajmy, że do prywatnych szkół nie miałoby dostępu większość społeczeństwa. Ideą prywatnych szkół nie jest czystość ławek, tylko wykształcenie dla każdego obywatela. Tak, brudne ławko to pewien problem, ale... ale nie jest to problem tej samej skali co analfabetyzm, czy nieumiejętność wykonywania podstawowych czynności matematycznych :D
Nie twierdzę jednak, że to co jest tutaj w Polsce jest idealne. Jest wiele do poprawienia (można na przykład wprowadzić to co w Japonii - to mycie szkoły przez uczniów). Ale żeby od razu rezygnować z pomysłu, bo ma wady?

A ja tak...

jest to zaprzeczenie ewolucji. Według niej tylko silni. Przetrwają a ich potomstwo będzie silniejsze . A tutaj dajemy fory tym słabszym i słabych będzie więcej i więcej

Rozwineliśmy się już chyba wystarczająco, by tolerować również tych słabszych. Przecież nigdzie nie znajdziesz pracy bez odpowiednich umiejętności. To, że pomagamy np. bezdomnym wynika z naszego współczucia i niektórzy bardziej taką pomocą podbudowują się, niż pomagają potrzebującym. Dodatkowo część z tych "słabszych" to mogą być specjaliści, którzy radzą sobie słabo z innymi dziedzinami niż jedna którą wybrali, a na których potrzebowanie rośnie. Skoro zaczynamy mieć problem z przeludnieniem, to lepiej, by każdy umiał wszystko średnio, czy by mieć po mniej osób bardzo dobrze znających dziedzinę, w której się specjalizują?

@opliko95: skoro są wyspecjalizowani w pewnej dziedzinie i dobrze sobie z nią radzą dlaczego więc nie działają w tej dziedzinie w której są lepsi, moim zdaniem powinniśmy takim ludziom pomagać, ale nie znaleźć mieszkanie etc lecz znaleźć pracę, chociaż zwykły człowiek który straci wszystko potrafi dosyć szybko wrócić do normalności, dlatego że tego chce, a takiemu Panu Żulowi się poprostu nie opłaca, bo państwo wciska mu pieniądze

Pfff... A ja głupi myślałem że teraz wszyscy ludzie są tolerancyjni wobec słabych i niepełnosprawnych...

Ty myślisz że kogoś to obchodzi?...

Teoria ewolucji? Naprawdę w to wierzysz? Nie ma ani jednego ewolucjonisty który wierzy w tę teorie.

@PeterioS: czekaj co? I co powiesz mi że teoria ewolucji to ołamstwo a biblia to prawda

@PeterioS: więc opowiedz mi jak powstał człowiek czekam bo ja wieże w ewolucje i wisziałem wielu ludzi w nią wieżących

@opliko95: ale słabsi mają prawo przetrwać pod warunkiem że są mądrzejsi.

poza tym najgorsze i tak nie jest to. Najgorsze jest gdy rozmnaża się. ktoś chory na chorobe genetyczną wiedząc że dziecko też będzie chore to jest krzywdzenie dziecka i zaprzeczanie ewolucji. kochać może ożenić się też żaden problem.

A mimo że już sporo się rozwinieliśmy to nie możemy przestać. Przecież społeczeństwo też wybija ludzi nieprzystosowanych tylko w inny sposób oni stają się odrzutkami i popełniają samobujstwa (sorry za ort)

Przypominam, że ewolucja to nonsens. A co do obrazka to on jest o zupełnie czymś innym a to, że ktoś ma 2.30 m wzrostu czy 1.40 to nie oznacza, że nie może mieć dzieci. Przypomina, że sam masz ok 30 tyś komórek które są zmutowane i mogą z nich rozwinąć się nowotwory a ty przekażesz je swoim dzieciom.

Podstawa: jak powstało życie? żaden ewolucjonista nie odpowie ci na to pytanie. Nie mogło powstać samoistnie gdyż do życia potrzebny jest kod DNA oraz proteiny. DNA potrzebuje protein aby istnieć a proteiny potrzebują DNA aby istnieć. Oznacza to że ani jedno ani drugie nie mogło być pierwsze ani powstać jednocześnie. Dodatkowo nie ma żadnych dowodów na stopniowe przechodzenie np: ryb w płazy.

@PeterioS: nieeeeee białka są zbudowane z aminokwasów i DNA też jest naukowo potwierdzone ze pod wpływem elektryczności i wody z odpowiednimi pierwiastkami powstają aminokwasy. po co białkom dna i na odwrót/

poza tym są przykłady na ewolucje
-żywe skamieliny- dziobak przejście ptaków w ssaki
- skamieliny martwe
- Darwinki

i jak niby ewolucjoniści nie wieża w teorie ewolucji w takim razie to nie ewolucjoniści, wszystko jest jasne wszechświat powstał bez boga, ziemia bez boga, życie bez boga i umrzemy bez boga

Darwinki to jeden gatunek bo mogą się rozmnażać. Dziobak jest ssakiem. Nie ma żadnej skamieliny pośredniej. Do stworzenia życia potrzebujesz 20 aminokwasów lewoskrętnych. Naturalne mogą powstać tylko 4.

@PeterioS: o co ci chodzi z tym jednym gatunkiem czy ty wiesz co to jest ewolucja

Znanych jest ponad 300 aminokwasów występujących naturalnie
~Wikipedia

No to chyba ty nie wiesz na czym polega ewolucja. Skoro wszystkie organizmy STOPNIOWO się rozwijają i poprawiają, to jak to się dzieje, że mamy gada, nagle jest ptak a pomiędzy nimi nic nie ma potem jest ssak? Przypominam, że nie ma żadnego przodka np: człowieka czy żyrafy. A co do aminokwasów to te 300 aminokwasów występuje w stworzeniach żywych. One przekazują sobie te aminokwasy i je same produkują. NIE DA SIĘ UZYSKAĆ AMINOKWASÓW Z TAKICH SKŁADNIKÓW JAK: CO2, H2O, C, O, H W NATURALNYM ŚRODOWISKU POCZYTAJ SOBIE NA TEN TEMA NP: FRANCIS CRICK ( TWÓRCA PIERWSZEGO MODELU DNA)!!!!!

@PeterioS: właśnie że można poczytaj sobie o zupie pierwotnej i dziobak jest ssakiem a ma części ciała ptaka i znosi jaja.



W latach 50. XX w. naukowcy zaczęli interesować się początkami życia na Ziemi i zaczęli rozważać różne możliwe sposoby powstania aminokwasów w początkowym okresie istnienia Ziemi. Stanley L. Miller i Harold C. Urey w 1953 r. przeprowadzili eksperyment, w którym z mieszaniny wody, metanu, amoniaku oraz wodoru udało im się otrzymać m.in. podstawowe aminokwasy. Dalsze badania wykazały, że prawie wszystkie aminokwasy występujące w białkach mogą powstać z prostych związków węgla i azotu pod warunkiem dostarczenia dostatecznej ilości energii. Przeprowadzone eksperymenty jednoznacznie pokazują, iż w pierwotnej atmosferze, składającej się z podstawowych związków nieorganicznych pod wpływem temperatury, wyładowań atmosferycznych lub promieniowania kosmicznego jest możliwa synteza podstawowych cegiełek życia – związków organicznych jakimi są aminokwasy.
~Wikipedia

Wikipedia proszę cię ! ,, Jeżeli aminokwasy znalazły się w wodzie to musiały się z niej wydostać gdyż woda powoduje reakcję depolimeryzacji. Więc niezbędne do powstania życia było wyjście na ląd. Tam były by one narażone na promieniowanie nadfioletowe. innymi słowy Hitching mów: ,, teoretycznie rzecz biorąc, nie ma szans przebycia nawet tego pierwszego i względnie łatwego stadium w ewolucyjnym powstawaniu życia,,. Richard Dickerson: ,, Polimeryzacja nie mogła zostać przeprowadzona w wodzie, woda sprzyja depolimeryzacji'' Proteiny niezbędne do powstawania życia są złożone z bardzo skomplikowanych cząsteczek. Jakie jest prawdopodobieństwo przypadkowego powstania nawet całkiem prostej cząsteczki białka w bulionie pierwotnym? Ewolucjoniści przyznają, że prawdopodobieństwo to wynosi 1 do 10 ( 113 zer). Tymczasem matematycy uważają, że już zdarzenie którego prawdopodobieństwo wyraża się liczbą 1 do 10 (50 zer), nigdy nie nastąpi. Objaśniam, że liczba 10 ( 113 zer) jest większa od szacownej liczby atomów w naszej galaktyce Dodatkowo komórka musi być otoczona błoną Leslie Orgel: ,,Obecnie w błonach komórkowych są kanały i pompy, które w określony sposób sterują dopływem i odpływem składników odżywczych , produktów przemiany materii, jonów metali itd. W tych wyspecjalizowanych kanałach znajdują się specyficzne proteiny, to znaczy cząsteczki, których nie mogło tam być na samym początku ewolucji życia'' Watch Tower Bible and Tract socied of Pennsylvania
2008r ,,Jak powstało życie'' PS. Skoro mozna otrzymac wszystkie aminokwasy to dlaczego nikt nie produkuje sztucznego życia z nich? C;
poczytaj trochę książek zamiast Wikipedii.

Pomimo nieustających starań rozwiązania tajemnicy pochodzenia życia na Ziemi, nie udało się dotychczas odtworzyć w warunkach laboratoryjnych niektórych procesów postulowanych przez biogenetyczne teorie.

Poglądom zakładającym powstanie życia z materii nieożywionej przeciwstawia się pogląd o niewielkim prawdopodobieństwie powstania aminokwasów z prostszych związków chemicznych.

Naukowcami przeciwnymi teorii biogenezy są m.in.: Fred Hoyle i Antony Flew[5].

Alternatywnymi poglądami na pochodzenie życia na Ziemi są teoria panspermii, teoria inteligentnego projektu i kreacjonizm.
Wikipedia

@PeterioS: dlaczego nie twożymy życia bo narazie z 6 fragmentów dna stworzyliśmy 4 po drugie religia jak zwykle stopuje nauke bo zabawa w boga jest zła.

Poza tym na miliardy galktyk jeszcze więcej planet na którejś w końcu musisało powstać życie

Poza tym schodzimy na zły temat ja mówie o ewolucji a raczej co do niej nic nie podałeś

Jest więcej dowodów na ewwolucja i powstanie życia niż na istnienie boga- jakaś książka która była zmieniana kilkakrotnie, a cuda tyle samo jest cudów w religi chreścijańskiej co w islamie i judaiźmie poza tym kościół kłamie i manipuluje pierwsze tłumaczenie bibli vulgata zawierało więcej ewangeli albo przykazania kościelne mówią że człowiek nie ma prawa równać się z bogiem a tworzą zasady jego zasadom równe

Strzał w kolano. Judaiści mają cześć ksiąg Chrześcijan więc ciężko żeby było tam co innego, a w Islamie nie ma cudów. Gdyby nie religia to byś dzisiaj jeździł do szkoły dyliżansem. Nie da się samorzutnie stworzyć życia. A o ewolucji mówię dużo więcej niż ty. Proszę bardzo jak tak bardzo wierzysz w swoją ewolucje, to podaj mi całe drzewo ewolucyjne żyrafy, a także człowieka.