Największa, znana człowiekowi liczba

@mozgwfiolce: Co do ostatniego zdania:
Pod koniec XIX wieku szef Urzędu Patentowego USA stwierdził, że jego instytucję można zamknąć, ponieważ wszystko, co było do wynalezienia, zostało już wynalezione. "W XIX wieku wynaleziono rewolwer, kolej, dynamit i wiele innych wynalazków dlatego ludzkość nie osiągnie niczego więcej." (Przekręciłem pewnie jak cholera, bo pisałem cytat z pamięci.) Kiedyś ludzie mówili, że nie jest możliwe opłynięcie Ziemi, później, że nie można zbudować maszyny która wzbiła by się w przestworza, kiedy już te tezy obalono, to że nie da się opuścić atmosfery Ziemskiej i polecieć w kosmos, stworzyć broni jądrowej i tak dalej. Bo cytując Einsteina: "I wtedy pojawia się ten jeden, który nie wie, że się nie da, i on właśnie to coś robi." Podsumowując, mówienie, że taki komputer NIGDY nie powstanie to głupota. Bo kto wie co kryje przyszłość ?

@Hartio: Akurat to nie jest możliwe z konkretnego powodu - kłóci się to z prawami fizyki. Nie chce mi się teraz tego pisać, ale jeśli kogoś to interesuje, to z przyjemnością wytłumaczę.

@mozgwfiolce: to tłumacz fizycznego na gimbusowy. NOW!

@YFYDB: W najkrótszym skrócie: Każda informacja potrzebuje nośnika. Prawdopodobnie najmniejszy możliwy nośnik to kwark - choć nawet on nie mógłby być użyty; załóżmy jednak, że postęp technologii na to pozwoli. Szacowana liczba atomów we wszechświecie to ok. 10^80. Liczba, której potrzebujemy, to 7,1*10^88. Kwarków w atomie - nawet największym - jest mniej niż 1000. Więc sprawdźmy: 10^80*10^3 = 10^83 < 7,1*10^88. Pomijam błąd szacunkowy, gdyż tak ogromny być nie może (no proszę, 10^5 wielokrotność szacowanej liczby?). Tak więc kwarków jest w świecie mniej niż wynosi wartość tej liczby, a więc nie moglibyśmy użyć ich jako nośnika informacji. Oczywiście, można by spróbować zrobić to samo, co dzieje się z systemem dziesiętnym - czyli używać oznaczeń typu "ten kwark to nie jeden, ale dziesięć... a tamten to sto miljonuw". Jednak aby używać tej liczby w realnych obliczeniach, niestety ta sztuczka nie zadziała, gdyż każda pojedyncza wartość musi wtedy mieć przypisany nośnik (juz nawet nie licząc faktu, że przypisanie wartości innej niż 1 do nośnika informacji w taki sposób, aby maszyna tym się zajmująca odczytywała go tą informację jako określoną wartość... cóż, wymaga nośnika informacji...). w tym przypadku kwark. A ich jest za mało - ok. 100 000 razy mniej, niż potrzebujemy.
Dla debili: za mało kwarkuw, za dużo liczbuw.
Aha, poza tym: na komputer, który byłby w stanie używać tych zasranych kwarków do obliczeń, prawdopodobnie musielibyśmy zużyć całą materię wszechświata. No i kto by wtedy wstukał to nasze ukochane 7,1*10^88 do niego?

@mozgwfiolce: komputery używają systemu binarnego. Zapisując najprościej za pomocą 1 bitu można zapisać 2 liczby (0 lub 1), za pomocą 2 bitów - 4 liczby (00 - 0, 01 - 1, 10 - 2, 11 - 3), za pomocą 3 bitów 8 liczb (od 000 - 0 do 111 - 7), za pomocą n bitów 2^n liczb (od 0 do n-1).
2^10 to 1024, w przybliżeniu przyjmijmy 1000 (będziemy i tak mieli nadmiar) czyli 10^3.
7,1 x 10^88 < 10^90 = (10^3)^30 < 1024^30 = (2^10)^30 = 2^300.
2^300 ≈ 2,037 x 10^90. 2^295 ≈ 6,367 x 10^88. 2^296 ≈ 1,273 x 10^89.
2^295 < 7,1 x 10^88 < 2^296
Zapisując tą liczbę w najprostszy sposób zużyjemy więc zaledwie 296 bitów, czyli zaledwie 37 bajtów. Więcej waży pierwsza linijka tego tekstu. W dodatku jeżeli to do ciebie nie trafia zapiszę tę liczbę poniżej:
71 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000.
Wniosek: okłamujesz nas.

@Yashire: ty gościu to obrazek

@kola3492: Twój avatar bardziej pausje :D

On pasuje do wszystkiego.

@shizofrenik: 000000000000000000000000000000000

@ptaku2: 0000000000000000000000000000000000000000

@shizofrenik: Napisałem 1000 zer ale wyskoczyło mi że pojedyńcza liczba nie może sie powtarzać kilka razy ;-;

@shizofrenik: 00000000000000000000000000000000000000000

@shizofrenik: 00000000000000000000000000000000000000000