Człowiek przed wojną głodny ucieka

Chyba wracamy do tematu generalizacji...

Chciałbym zauważyć, że tak już było. Tylko zamiast narzekać że nie dają nam pieniędzy i gw**cić ich kobiety wstąpiliśmy do woja i pomogliśmy im tępić nazistowskie i komunistyczne ścierwo.

@Husarz101: To w końcu mówisz o uchodźcach czy imigrantach?

Problem jest tylko taki, że Polacy wiedzieli z kim mają walczyć, a w Syrii jest konflikt domowy, w który jest zaangażowane kilkanaście stron. Od ISIS po Kurdów, od partii rządzącej po rewolucjonistów, od Wolnej Armii Syrii po Front Islamski, itd.
Do jakiego woja mają wstąpić Syryjczycy, aby powstrzymać wojnę i destrukcję ich kraju?

Do tej, do której uważają że ma rację.

@Husarz101: Przecież wiesz jak wygląda konflikt w Syrii i wiesz, że to by nic nie zmieniło, a jedynie powiększyłoby destrukcję, więc nie muszę Ci tego tłumaczyć, racja? :)

Tak. Tak samo jak udział polskich lotników w "Bitwie o Anglię" tylko wydłużył II WŚ.

Do tego ktory podaje sie za armie rządu.

i tak nie przyjmiemy terrorystów

@Sebzer: Rządu, który jest rządem dyktatora? Dlaczego mieliby za niego walczyć, a nie za swój kraj? Wiesz, nie wszyscy się z nim zgadzają i wręcz uważają, że ich rząd jest gorszy od Kurdów, czy islamistów.

@Husarz101: Nie porównuj wojny domowej do konfliktu na skalę światową.

Krajom bliskowschodnim potrzeba dyktatora, kogoś kto ich trzyma "za mordę" bo inaczej są zamachy, prześladowania i tak dalej. Był Hussein w Iraku - był spokój. Był Kadafi w Libii - był spokój. Był Assad (a raczej dalej jest, mimo wszystko) w Syrii - był spokój. Ci ludzie po prostu muszą być trzymani "za mordę", bo demokracja jest nie dla nich, co widać po przykładzie Al Kaidy czy Państwa Islamskiego. Podobnie jest z Chinami, Rosją, Ukrainą a nawet w pewnym sensie i Polską. Przez wieki mieliśmy królów absolutnych, potem cesarzy (w sensie austriackich, niemieckich i rosyjskich podczas zaborów), potem Piłsudskiego, potem Bieruta, Gierka i spółkę i kraj jako tako "stał". A teraz co się dzieje? Dyktator nie zawsze równa się tyranowi.

@Pr0fesor: Ależ ja też uważam, że w Syrii powinien sprawować władzę Assad, a Amerykanie nie powinni pchać tam swoich brudnych łap. Pokazuję jedynie myślenie rewolucjonistów.

trzymaj

@blackjk: Dziękuję bardzo, o to mi chodziło :)

@Pr0fesor: 1. Hussein wprowadził bardziej demokratyczny ustrój w Iraku niż ten obowiązujący w dzisiejszej Polsce[wygrał walkę o władzę z znienawidzonymi przez ludność klanami irackimi, jeśli chodzi o rządy jego partii to Irak stał się ekonomiczno-militarnym liderem a wprowadzony socjalizm skutecznie powstrzymywał islamską rewolucję]. Natomiast Kadafi jedynie powstrzymywał rozpad państwa które było złożone z ok. 100 rywalizujących ze sobą plemion.
2. Assad jest idealnym przykładem tego, że nie można dawać zbyt dużej władzy pojedynczej osobie{tylko idiota by tego nie zauważył}.
3. I RP upadła przez władzę absolutną[królowie będąc tylko ludźmi potrzebowali pomocy w podejmowaniu poszczególnych działań co wykorzystywali min. szlachcice stopniowo zmieniając monarchię w oligarchię a dalej wiadomo co się działo]. II RP przez dyktaturę Piłsudskiego[a raczej oficerstwa wojskowego] przegrała kampanię wrześniową{większość tzw. piłsudczyków była zwolennikami tradycyjnej walki z użyciem głównie ułanów}.

@randalf28: 1 RP upadła przez skorumpowaną oligarchię, a nie absoultyzm, którego u nas z resztą nigdy nie było

@randalf28: No nasza Polska raczej nie przez absolutyzm upadła tylko właśnie przez jego brak czyli dawanie rzeczywistej władzy szlachcie - jak był absolutny Kazimierz Wielki, Jagiełło czy inny król średniowieczny i renesansowy to Polska była jednym z najpotężniejszych państw Europy. Wszystko zaczęło się psuć w XVII wieku. Assad fakt, nie jest najlepszym dyktatorem pod słońcem ale mimo wszystko lepszy jest on niż ISIS. Co do Kadafiego - może i jest jak mówisz, aż tak się nie zagłębiałem, ale faktem jest, że za jego panowania Libia była naprawdę bogatym krajem - ludzie chętnie tam jeździli na wakacje (sam tam byłem), w głębi lądu była nawet woda dzięki poprowadzonych pod piaskiem rurom, które podczas wojny uległy zniszczeniu. Fanatycznego islamu też tam nie było. A co do piłsudczyków, to z tego co wiem ułani wówczas nie byli już uzbrojeni w lance tylko w karabiny i nie walczyli konno lecz pieszo. Na ich uzbrojenie wchodziły również lekkie działka przeciwpancerne i karabiny maszynowe, wystarczające do odparcia wszystkiego (może poza czołgami Panzer IV, ale ich Niemcy mieli wówczas mniej niż 100) co mogła rzucić III Rzesza. Gdyby sojusznicy na zachodzie się wykazali i, najważniejsze, nie zaatakowali nas od wschodu komuniści to wojna z Niemcami zostałaby na ponad 80% zakończona do "Gwiazdki". Hitler nie dałby sobie rady w walce na dwa fronty, zaś polscy generałowie i politycy mogliby wycofać się na wschód kraju zamiast z niego uciekać. W przypadku ataku ZSRR było to jednak niemożliwe.

@SetAbominae: Absolutyzm istniał w Polsce praktycznie do wygaśnięcia rodu Jagiellonów.....
Rządy jednej osoby prawie zawsze doprowadzają do oligarchii[jedną osobę łatwo zastraszyć czy też osłabić jej władzę].

@Pr0fesor: 1. ,,Rządy jednej osoby prawie zawsze doprowadzają do oligarchii[jedną osobę łatwo zastraszyć czy też osłabić jej władzę]."
2. ISIS jest dużo lepsze od Assada z 2 powodów:
-nie atakuje ludności cywilnej bronią chemiczną
-dopóki obywatele wyznają islam oraz nie sprzeciwiają się nowej władzy nie dotykają ich represje
3. Kadafi obalił Monarchię w kraju oraz zainicjował budowę kraju na modelu demokracji bezpośredniej[rolę Dyktatora wymusiła na nim sytuacja wewnętrzna kraju].
4. Tak właściwie tzw. kraje wyznaniowe są rzadkością wśród państw świata stanowią jakieś 2-3 procent ogółu{więc to żadne osiągnięcie}
5. Patrz. zdjęcie z 1939r.
6. Co to za państwo które nie potrafi samo się obronić? Nawet bez ,,pomocy" sowietów jedyne oddziały na wschodzie jakie wtedy były to straż graniczna{wojnę z Polską Niemcy wygrali głównie dzięki samolotom których armia RP nie posiadała za wiele}.

@randalf28: Ehhh...
1. Absolutyzm powstał we Francji w XVIII wieku
2. System przed demokracją szlachecką (od Zygmunta Starego do oligarchii magnackiej) Polsce to monarchia stanowa (od Kazimierza Wielkiego), a jeszcze wcześniej monarchia patrymonialna. Mogłeś co najwyższej pomylić ją z monarchią despotyczną, ale to dwie różne rzeczy

@SetAbominae: 1. Nie próbuj mnie uczyć historii, gdyż jest to bezcelowe ponieważ mam rozszerzenie z którego za rok piszę maturę[władam jak moczem] xD
2. Monarchia: despotyczna, patrymonialna i absolutna daje władcy praktycznie te same możliwości w rządzeniu..... nic nie pomyliłem po prostu Ty próbujesz zboczyć z ostatecznej prawdy, którą stopniowo Ci przekazuję :-D

@randalf28: Wydaje mi się, że osoba na rozszerzeniu z histy nie powinna generalizować takich rzeczy, ale załóżmy, że Ci wierzę

@SetAbominae: gadasz do ścian połowa osób nie potrafi zrozumieć nawet że nie każdy Muzłumanin to terrorysta.

@Penseta: Jest 5 tabletek, tylko 1 z nich jest wypełniona trucizną, łykanie wszystkich to nadal zły pomysł.

@LSD2000: filozof się znalazł

@Penseta: ale każdy współczesny terrorysta to muzułmanin :)

@Wormman5: islamista*