Nie zazdroszczę średniowiecznym rycerzom

@RecOr: Myślisz, że jak ktoś ci tak pie**olnie, to hełm coś da?

@wojtekrozrabiaka: Coś tam da.

@RecOr: Może nie będzie aż tak to wyglądać, ale i tak zginie.

@wojtekrozrabiaka: Zależy jaki hełm.

@GrazZ: najlepszy to chyba był kruk

@GrazZ: żaden nie wytrzyma pie**olniecia dwurecznym obusiecznym toporem

@GrazZ: Może hełm coś tam da ale i tak siła uderzenia najprawdopodobniej zamieniła by czaszkę w puzzle

@Saren13: Przy odrobinie szczęścia i odpowiednim hełmie da radę. Wystarczy, że oprawca nie pie**olnie z całej siły, to rykoszet załatwi sprawę. Oczywiście pozostaje kwestia siły energii kinetycznej, ale powinien przeżyć. Gdyby to była halabarda, to nie było by co zbierać, bo ma ku*ewską penetrację.

@GrazZ: Z tego co mi musk podpowiada to gdyby je**ął z góry i broń zrykoszetowałaby to koleś dostał by w bark no chyba że miałby ku*ewskie szczęście

@Saren13: Na barku też by mógł mieć zbroję. Płytówka by go ochroniła, bo topory (nieważne jakie) nie mają zbytniej penetracji, tak jak bronie drzewcowe.

@GrazZ: Mało kto miał wtedy zbroje płytową. One raczej na turniejach używane były. Ale i tak w najlepszym przypadku wybiło by mu bark i kości pogruchotało

@Saren13: Możliwe, że gdyby wytraciło sporo energii na rykoszecie, to przeszywanica + kolczuga sprawiłaby, że ten topór by się tylko nieznacznie wbił.

@GrazZ: Nawet wbić by się nie musiał żeby chłopa z walki wykluczyć :D Pewnie ty wiesz ale może inni nie wiedzą że "in real life" nie trzeba było kogoś zabić tylko z walki wykluczyć np. raniąc mu nogę na tyle żeby nie mógł chodzić :D

@Saren13: To już zależy od dzierżonej broni :P Kusznik nadal będzie sprawny bez nogi, chyba że się wykrwawi od zbyt dużej rany.

@GrazZ: Taa :D Chodź raczej ciężko mu będzie ładować bo jednak cięższe kuszę trzeba nogą przytrzymać by je naciągnąć. Łuk byłby lepszy :D Nie ma to jak rozmowa z kimś co wie coś na temat który cię jara :D

@Saren13: Kolczugi nie da się praktycznie przeciąć, do tego istnieją naramienniki, które by to jeszcze bardziej mogły zrykoszetować.
Dlatego bardzo ważne było proste cięcie... ten człowiek z nagrania nie byłby aż tak groźny. Wystarczyłoby jeden atak sparować i już można by go wyeliminować.

@KingsMax: Tak ale sama siła uderzenia zrobiła by krzywdę :D Nie trzeba by nawet przecinać

@Saren13: Akurat łuk w późniejszym średniowieczu był mało przydatny. Raz, że byle żołdak nosił przeszywanice, którą łuk nie mógł przebić, wyglądało się w nich jak jeże :D Dwa, że dobry łucznik musiał trenować latami, a kuszą byle chłop zabije rycerza, bo można się śmiało nauczyć jej w 20 minut.

@GrazZ: Tu się zgodzę w 100% :D

@Saren13: Wybity bark... nadal można walczyć. Zwłaszcza gdy mózg uruchomi tryb zagrożenia życia.

@GrazZ: Z kuszy strzelało się bardzo wolno (nie licząc azjatyckich).
Z łuku można było strzelać 16 strzał na minutę, a z odpowiednim wyszkoleniem ruszać się jak Ninja.
Poza tym strzelając w odpowiednie miejsce można było dotkliwie ranić.
Później też powstały Długie łuki, one mogły bez trudu przebić zbroję rycerską.

@KingsMax: Może i nie poczuje bólu ale (zakładając że ma broń białą jednoręczną i tarcze) albo nie będzie mógł ochronić się przed następnym atakiem albo porządnie zadać cios także raczej długo i tak by nie pożył :D

@KingsMax: Tak ale jak podał kolega powyżej z kuszy każdy debil nauczy się strzelać . Z łuku potrzeba lat treningu :D Wiem bo próbowałem i nie jest to takie łatwe...(ta próba skończyła się bolesną raną na lewym nadgarstku >.<)
EDIT: Nie mówię o nowych łukach tylko starych, drewnianych :D

@KingsMax: Jeżeli masz na myśli zwykłe długie łuki, to by było tylko ding-dong w starciu z płytówką. Angielskie mogły coś tam zdziałać jak trafiały w gorzej opancerzone miejsca.

@Saren13: Wbrew pozorom bronią dwuręczną można zaatakować jedna ręką, do tego każdy rycerz miał sztylet, więc byłby to bardziej psychologiczny pojedynek. Kto okaże nad sobą lepiej panować, ten wygra.
Natomiast łuki rzeczywiście były ciężkie w obsłudze, ale po odpowiednim treningu były groźniejsze.

@GrazZ: W gorzej opancerzone... w wojnie stuletniej udowodniły swoją siłę. Z kilkuset metrów mogły normalnie przebić zbroję na klatce piersiowej.

@KingsMax: Tak, tylko i tak to nic nie zdziała, bo przy przebiciu płytówki wytracą tyle energii, że kolczuga z przeszywanicą zatrzymają strzałę i nic się takiego nie stanie.

@GrazZ: W tym wypadku kolczuga to tylko ozdoba. Zbroje typu kolczuga były bezużyteczne przeciwko dźgnięciom. Do tego szczęście trzeba by mieć, by z łuku angielskiego tak się to skończyło, a nawet jeśli to bardzo ciężko walczyć z strzałą wbijającą się w żebra.

@KingsMax: Wszystko już zależy od materiałów. Ja nadal sądzę, że kusze są praktyczniejsze, można więcej ludzi w krótszym czasie o wiele wyszkolić.

@GrazZ: Szybciej wyszkolisz, ale praktyczniejsze są łuki. Bo kusze są wolne i nie nadają się na tak długi dystans.

@KingsMax: Jednak jak wiadomo liczba ma znaczenie.

@GrazZ: Kilku tysięcy husarzy, rozwalili ponad 100 razy liczniejszą armię.
Sama liczba nic nie daje i zanim podasz ZSRR, mieli oni siły elitarne, które też były wykorzystywane i wiele osiągały.

@KingsMax: Co do zasięgu, dobre kusze miały większy zasięg efektywny niż łuki angielskie. Konstrukcja kuszy daje dużą przewagę nad łukami jeśli chodzi o siłę wyrzutu pocisku i tym samym zasięg i penetrację. Jak to wyglądało dokładnie w bitwie nie wiem, ale w warunkach poligonowych kusze strzelają dalej i mają lepszą penetrację

@SetAbominae: Poligon... poznasz statystyki danej broni, ale nie będziesz wiedzieć ile z tego wykorzystasz w bitwie.
Na daleki dystans ciężko się strzela z kuszy.

@KingsMax: Tego łatwo się domyślić, przede wszystkim ze względu na masę, która utrudnia celowanie

@SetAbominae: Szybko wyszkolisz ale nie ma takich możliwości.