W indyjskim Parku Narodowym Kaziranga znaleźli sposób na skuteczną ochronę nosorożców

@Pikapool: Czemu ich obrażasz, za co mają ginąć? Za zabicie jakiegoś nosorożca? Tak, ch**e od razu, gnidy, gw**ciciele, szuje, na szafot z nimi.

@TheHunterMikiPL: Psst! Ludzie nie do końca rozumieją koncept śmierci człowieka!

@TheHunterMikiPL: Te nosorozce są zagrożone wyginięciem, te zwierzęta giną na naszych oczach bo ludzie sobie ubzdurali ze ich róg ma lecznicze właściwości... -,- To może nosorozce pomyślą:
O ku*wa, ludzkie jądro przywróci do życia mojego dziadka- I będą zabijały ludzi. Właśnie tak to działa.

@Pikapool: No ale wyginą nosorożce... I ch** z tego? Są inne gatunki i to właściwie nie zmieni naszego życia...
Nosorożce i tak czasami zabijają ludzi.

@Pikapool: O jednym zapominasz. Nosorożce nie posiadają samoświadomości, a ludzie tak. Nie mówiąc już o tym, że cieszenie się z tego, iż ktoś został zamordowany jest do reszty posrane. Skoro wolisz zwierzęta od ludzi to czemu nie zamieszkasz w lesie?

@Pikapool:

@TheHunterMikiPL: Ekosystem tak nie działa. Ale ch*j, udało nam się sklonować owcę, z nosorożcami też może się udać.

@TheTemplar: Zazwyczaj nie wtrącam się w internetowe kłótnie. Nie mam do tego nerwów. Ale to co, piszesz tak mnie ku*wa wku*wiło, że muszę coś powiedzieć.
Po pierwsze: fakt, że jakiś gatunek wyginie (w tym przypadku nosorożce) zawsze ma wpływ na ekosystem w którym dany gatunek żyje. To wiedza z poziomu podstawówki/gimnazjum na temat zależności w przyrodzie.
Po drugie: kłusownicy są ludźmi, którzy łamią prawo (zabijają zwierzęta zagrożonych gatunków) w celu osiągnięcia zarobku. "Mamy podjąć pracę zgodną z prawem, która przyniesie jakieś korzyści dla społeczeństwa? Ch*j, zabiję se nosorożca i zaraz zarobię kilka tysiaków. To brzmi jak biznesplan!". To czyni ich, przynajmniej w moich oczach, osobami które nie zasługują na takie same prawa, jak zwyczajni obywatele.
Po trzecie: wszelkie środki, jakie wcześniej podejmowała ochrona i rząd w celu likwidacji kłusownictwa były bezowocne. Grzywny i więzienie nie robiły wrażenia na osobach, które poczuły "łatwy i szybki pieniądz". Jeśli to nie działa, trzeba przejść do bardziej radykalnych środków, które ponadto mogą odstraszyć kolejnych kłusowników.
To są takie podstawowe argumenty przeciwko twojej tezie "jak można zabijać kłusowników?!?!?! pszeciesz to też są ludzie!!!!!111 a zwierzeta są głupie i je można zabijac!!!!111 bo czlowiek jest najwaszniejszy!!!!111 i czlowiek ma prawo robic co mu sie podoba!!!11".

@martyna2112: Dobrze prawisz, polać Ci

@martyna2112: Moja wypowiedź o ekosystemie była skierowana do Huntera, który uważał, że wyginięcie nosorożców nie miałoby znaczenia. A nawet jeżeli kłusownicy łamią prawo to morderstwo nie jest rozwiązaniem, nie uważam, że to co robią jest dobre, moim zdaniem zasługują nawet na dożywocie w więzieniu, ale kara śmierci to za dużo. Nie twierdzę też, że można bezkarnie zabijać zwierzęta pod ochroną, aczkolwiek myślę, iż życie ludzkie jest bardziej wartościowe niż życie innego zwierzęcia, ponieważ sam jestem człowiekiem.

@martyna2112: Już miałem to pisać! Polać Ci!

@TheTemplar: Ale, jeżeli nawet więzienie i grzywna nie skutkują to jakie jest inne rozwiązanie?

Okaleczenia.

@TheTemplar: chyba nie wiesz jak działa klonowanie, do sklonowania nosorożca potrzebowaliśmy samicy nosorożca i ją zapłodnić jej komórkami, w ten sposób otrzymamy małego nosorożca który też będzie samicą ale taki klon szybko umrze ze starości pomimo młodego wieku

@bylejakbylegdzie: W tym momencie jest absolutnie niemożliwe i jestem tego świadom, spojrzałem trochę w przyszłość i tyle :/

@TheTemplar: owszem, może kiedyś płód będziemy potrafili rozwijać poza czyimś organizmem i może gmo ruszy do przodu na tyle by przyśpieszyć wzrost ale nie liczyłbym na to, wiele ludzkich problemów leży w genach a modyfikacja genów sałaty już powoduje że ludzie wychodzą na ulice protestować

@martyna2112: Ad 1. Zniknięcie gatunku tak mało licznego, które jest zagrożone wyginięciem nie wpłynie znacząco na ekosystem.
Ad 2. "Nie mam za co wyżywić rodziny, muszę zabić jednorożca, aby moje dzieci nie umarły z głodu."
Ad 3. Tutaj, akurat jest twoja własna opinia
Argumenty obalone.

@TheTemplar: To ch*ja, a nie nosorożca sobie sklonujesz jak tak sobie patrzysz w przyszłość. W Indiach żyją jedne z najbardziej zagrożonych nosorożców, jeśli ich wybijanie dalej tak pójdzie to nie będzie z czego klonować.
Co do braku samoświadmości nosorożców to skąd możesz wiedzieć, ze jej nie mają? To nie są jakieś yebane rybki, a ssaki. Jak każdy ssak, takową samoświadomość posiadają, mniejsza/większą, ale posiadają.
Inne działanie niż kara śmierci nie działało, nic tak nie zmniejszy liczby kłusowników niż ich zabicie. No chyba, że obcięcie im rak, ale wtedy będą do końca życia bezużyteczni i na utrzymaniu rodziny, ale rozumiem, to jest bardziej moralne od zabicia.
Na razie nie ma lepszego sposobu. Co ma niby robić rząd? Pozwolić zabijać nosorożce tylko aby nie daj Boże nie skrzywdzić tego biednego kłusownika, który nie może wziąć się za uczciwą pracę?
Kłusownictwo to zwykłe przestępstwo, często zasilające terrorystów. Kłusownicy często dopuszczali się zabijania ochroniarzy parków narodowych, aby im nie przeszkadzali. Ale oczywiście zabicie kłusownika za w czasu, zanim sprzeda róg nosorożca terrorystom i zanim zabije jakiegoś strażnika to nie jest moralne. Kłusownicy to ku*wy, tak samo jak mordercy i tak samo mordują niewinne istoty w celu zabawy lub wzbogacenia się.
Masz jakiś lepszy pomysł niż ich zabicie? Co niby ma zmniejszyć ilość kłusowników?

@TheTemplar: Gdyby karą było więzienie, dla kłusownika oznaczało by to, że może uda mu się jakoś wywinąć, lub ostatecznie mógłby zostać przedterminowo zwolnionym. Uwięzienie jest o wiele mniej surowsze od kary śmierci, a przez to nie jest tak samo odstraszające. Dla ochroniarza oznaczałoby to z kolei, że NIE WOLNO mu zranić (oczywiście uzbrojonego) kłusownika. Musiałby go schwytać, co też jest o wiele trudniejsze i bardziej ryzykowne niż zabicie go. Poza tym, jak pisałam wcześniej, karę więzienia stosowano od dawna (nie jestem tylko pewna, czy dożywocia) i nie odnosiła ona skutku: nowi kłusownicy przychodzili na miejsce starych. Dlatego konieczne było pójście o krok dalej.
Rozumiem twoją niechęć do zabijania ludzi, chociaż sama mam nieco inne poglądy. Dla mnie ludzkie życie jest bardzo ważne, oznacza ono całą historię człowieka, jego uczucia rodzinę, marzenia, poglądy, wszystko. W końcu człowiek jest skomplikowaną istotą. Jednak (przypominam, że to mój punkt widzenia!) ludzie nie są sobie równi, przynajmniej nie do końca. I nie mówię tu o płci, kolorze skóry, czy orientacji seksualnej.
Chodzi o to, że niektórzy mają spaczony pogląd na świat, wierzą, że należy im się o wiele więcej niż w rzeczywistości, że są ponad prawo, czy to prawo pisane, czy w sensie etycznym. Do tej grupy zaliczają się wszelkiej maści mordercy, gw**ciciele i ludzie, którzy w sposób bezpośredni lub pośredni przyczyniają się do czyjegoś cierpienia. Kłusownicy też się tu zaliczają. Dla nich ważniejszy jest zarobek, niż myśl, że zabijają zwierzę, że przyczyniają się do wymierania gatunku. Może nawet ich umysły są ograniczone do tego stopnia, że nie widzą nic złego w zabijaniu "czegoś, co stoi niżej niż ludzie". I ta grupa osób (aż chciałoby się rzucić z dziecinną naiwnością: "złych osób") jest zwyczajnie gorsza od reszty. Pomijam tu jakieś skrajne przypadki, gdy ktoś zabija w samoobronie, lub kradnie by wyżywić rodzinę.
I na końcu mówisz, że życie ludzkie jest ważniejsze od zwierzęcego. Rozumiem to, choć dla mnie osoba zabijająca zwierzęta zalicza się do gorszej grupy. Nigdy nie stanęłam przed sytuacją, gdzie ktoś mi mówi "wciśnij guzik 1, żeby ocalić dziecko, lub wciśnij guzik 2, żeby ocalić szczeniaczka". Ja zawsze starałabym się uratować obydwoje, bez mówienia, czyje życie cenniejsze, a kto może umrzeć.
Ale bardzo mi przykro: gdy na szali mam życie zwierzęcia, można powiedzieć niewinnego i bezbronnego, które należy do rzadkiego gatunku i które odgrywa swoją rolę w ekosystemie, a z drugiej strony mam życie kłusownika, osoby, która łamie prawo zarówno pisane, jak i etyczne, kto woli zabijać zwierzęta niż podjąć jakiekolwiek inne zajęcie i kto skupia się tylko i wyłącznie na osiągnięciu szybkiego, łatwego i dużego zarobku, to ja wybieram zwierzę. Takie jest moje zdanie i jestem już pogodzona z tym, że zwyzywają mnie od potworów.

@Kurt_Cobain: Ile razy mam ku*wa pisać, że zabijanie tych nosorożców jest ku*wa złe? A co do rozwiązania to myślę, że ucięcie jednej ręki od łokcia i kastracja (tak dla urozmaicenia) byłyby w miarę skuteczne.

@martyna2112: Mogą strzelać im w nogi, skoro są w stanie ich zabić, to okaleczyć też powinni potrafić.

@TheTemplar: Nadal bez tej jednej reki ich życie będzie ciężkie, a znalezienie przez nich pracy będzie bardzo trudne.
Ty proponujesz poważne utrudnienie całego życia kłusownikowi i jego rodzinie, a rząd natychmiastowe pozbycie się problemu. Z etycznego punktu widzenia rząd miał lepszy pomysł.
Co prawda jakieś ich okaleczenia blisko miejsc intymnych nie są głupie, ale nie ma gwarancji, że nie wrócą do zawodu, bo stracili już wszystko. No i nadal to nie jest etyczne, bo przecież jak pisałeś "To są tacy sami ludzie jak my", 'sam jestem człowiekiem."

@Kurt_Cobain: I jako człowiek wolałbym zostać okaleczony niż zabity.

@Archeologwinternetach: 1. Sposób myślenia, że ostateczne wytępienie jakiegoś gatunku nie będzie miało znaczącego wpływu, jest błędny. Na całym świecie występuje wiele gatunków zagrożonych i każdy z nich ma wpływ na środowisko w którym żyje, nawet jeśli nie będzie to wyjątkowo duży obszar. Poza tym, pisałam również o powiązaniach między gatunkami. Podam tylko najprostszy przykład: na grzbietach nosorożca często siedzą pewne gatunki ptaków, które żywią się ich pasożytami. Zabijasz jednego nosorożca i nagle kilka ptaków musi znaleźć inne źródło pożywienia. A te ptaki z kolei są częścią łańcucha pokarmowego i drapieżnik, który na nie poluje też nagle ma problem. To bardzo prosty przykład, ale chciałam tylko pokazać, że wszystko w przyrodzie ma efekt domina: przesuniesz jeden element, po chwili runie wszystko.
2. Nie wiem, jak dokładnie wygląda sytuacja w Indiach, ale zakładając, że nie całe społeczeństwo zajmuje się kłusownictwem, muszą istnieć inne sposoby zarobku, które nie są sprzeczne z prawem. Jest to kwestia tego, czy wolisz szybie i łatwe pieniądze, czy ciężką pracę. To kwestia wyboru pomiędzy tym co dobre, a tym co łatwe.
3. Czy to jest tylko moja opinia? Faktem jest, że wcześniej były stosowane grzywny i więzienie. Faktem jest, że nosorożce dalej ginęły. Być może cechy opinii ma to, że należy pójść o krok dalej, jednak ja (i jak widać indyjski rząd również) nie mogę znaleźć innego sposobu na powstrzymanie kłusowników. Kiedy ktoś robi coś złego, karze się go. Kiedy robi to dalej, kara jest coraz surowsza.

@Archeologwinternetach: Efekt kaskadowy. Polecam poczytać.

@TheTemplar: No fajnie, ale nadal nie wiem, co taki człowiek po okaleczeniu miałby robić? Będzie pracować fizycznie? Tak bez jednej ręki to trochę słabo. Handel w postaci własnego przedsiębiorstwa? Nadal trudne bez ręki, a na dodatek nie każdy będzie mógł tego robić. Inne opcje? Ucieczka do innego kraju i życie jak pasożyt? Słabe te życie.
Zabijanie kłusowników nie jest może najlepsze, ale przestraszy przynajmniej innych, przez co będzie ich o wiele mniej. Poprawi to także bezpieczeństwo strażników oraz zmniejszy dochody terrorystów.

@Kurt_Cobain: Jest dosyć sporo ludzi bez rąk i jakoś sobie radzą.

@martyna2112: 1. Nie napisałem, że nie wpłynie w żadnym stopniu, lecz "nie wpłynie znacząco".
2. Używając mózgu łatwo można stworzyć sytuację w której potrzebujesz szybko dużej ilości gotówki. Pieniądze które są konieczne do spłacenia długu, operacji ratującej życie (potrzebnej jak najszybciej). W takich slumsach też "uczciwej" pracy nie znajdziesz. Tak jak i w wielu innych zakątkach kraju.
3. Bo zaczną polować na ludzi, to przestaną to robić. To jest bardziej zabijanie ludzi na rzecz nosorożców.

@TheTemplar: W Indiach to wygląda tak, że siedzą i żebrzą (jeżeli są oczywiście w tej gorzej kaście, ale raczej nikt z wyższych sfer nie bawiłby się BEZPOŚREDNIO w kłusownictwo), no może czasem dostanie im się jakaś szybka praca na parę godzin. Taki człowiek nie będzie dostawać żadnej renty czy odszkodowania, jak ci ludzie bez rąk którzy sobie jakoś radzą.

@Kurt_Cobain: No cóż, moim zdaniem to lepsze od morderstwa.

@TheTemplar: Co prawda hitler sam się zabił ale cieszył bym się gdyby ktoś go zamordował "Nie mówiąc już o tym, że cieszenie się z tego, iż ktoś został zamordowany jest do reszty posrane"

@LIPERS: Ja bym się bardziej ucieszył gdyby go jednak złapali i osądzili.

@Archeologwinternetach: "Nie wpłynie znacząco"
No więc tak, rozrosną się krzaki i trawa wycinane dotąd przez nosorożce, ptaki czyszczące nosorożce stracą żarcie i ochronę, zwierzęta żywiące się gównem nosorożców także stracą źródło pożywienia oraz możliwość rozrodu. Z racji braku tych zwierząt zaczną wymierać zwierzęta które się nimi żywiły oraz zostaną zagłuszone różne gatunki roślin, przez trawę i krzaczory. Wszystko zawali się jak w dominie.

@TheTemplar: W Norymberdze ważniejsi zbrodniarze zostali skazani na karę śmierci przez powieszenie. wyszło na to samo, ale bez poczucia sprawiedliwości wymierzonej w Hitlera.

@Archeologwinternetach: 1. Zazwyczaj im większe zwierzę, tym większy ma wpływ na środowisko.
Kurt_Cobain o tym napisał dokładniej.
3. To zabijanie KŁUSOWNIKÓW w celu ochrony nosorożców. Zabijanie LUDZI brzmi, jakby jakiś szaleniec wbiegł do wioski i wszystkich wymordował dla nosorożców. Czepiam się słówek.
2. To są szczególne przypadki i nie mogę znaleźć dla nich rozwiązania. Czy zabijanie nosorożców pomoże spłacić dług, czy zdobyć pieniądze na operację? Jest bardzo duża szansa, że taka osoba zostanie przyłapana. Wtedy zginie i można okrutnie stwierdzić, że skończą się jej problemy. Ale nawet z innym prawem, zostałaby ukarana grzywną i więzieniem, a to raczej nie polepsza sytuacji. Nie wiem, co ci ludzie powinni zrobić, jednak kiedy stają się kłusownikami ciężko, a właściwie nie sposób ich odróżnić od tych "żądnych zysku". Ponadto, nawet w ciężkiej sytuacji można znaleźć inne rozwiązania. Na całym świecie zdarzają się takie osoby, jednak one nie mają do dyspozycji rzadkich zwierząt do zarobienia pieniędzy.

PS: "Używając mózgu...". Dla twojej informacji, człowiek korzysta z mózgu przez cały czas i ja nie jestem wyjątkiem. W swoim pierwszym "kontrargumencie" mówiłeś o wyżywieniu rodziny więc się do tego odniosłam. Za to ty zacząłeś mówić o skrajnych przypadkach... Na drugi raz daruj sobie takie określenia. Bardzo uprzejmie, ku*wa, proszę.

@martyna2112: oni nie zabijają kłusowników tylko po to, by chronić nosorożce. Tu chodzi o ochronę strażnika, może zabić kłusownika bez ostrzeżenia, więc nie naraża się na to, by zostać zabitym w trakcie zatrzymania. Na prawdę, nie jeden strażnik został zabity przez kłusowników próbując ich powstrzymać przed polowaniem. To są zorganizowane i niebezpieczne grupy, jak gangi.

@martyna2112: Nie ma sensu się mieszać w jakiekolwiek dyskusje z nim. To internetowy kretyn.

@Kurt_Cobain: Jest ich tak mało, że to co piszesz już powinno się dziać.

@martyna2112: 2. KŁUSOWNICY nie równa się LUDZIE. Chyba nawet nie powinienem z takim człowiekiem rozmawiać...
2. W innych miejscach na świecie ktoś po prostu umiera.

PS: Język potoczny. Kolejna rzecz której nie rozumiesz. I daruj sobie "ku*wa", nie wiem czego chcesz od prostytutki, ale to nie na temat.

@Pikapool: Piszę ten komentarz żeby śledzić temat (apka), bo widzę że koleżanka nieźle się rozpisuje i wie o czym mówi. Pozdrawiam wszystkich uczestników konwersacji.

@PikachuAlka: Nie wie o czym pisze* Bardziej wie co inni wiedzą.

@Pikapool: W końcu klusownik to tez morderca, a jakie kary w wielu państwach mają mordercy? Dożywocie lub karę śmierci, wiec nie wiem o co cała spina.

@Pikapool: A zresztą tacy ludzie to margines społeczeństwa, zabijają sobie mimo tego, że wiedza ze te zwierzęta mogą wyginac. A zresztą jest to PARK NARODOWY czyli nawet źdźbło trawy jest tam pod ochroną.

@Pikapool: Ttutaj traktujesz zwierzęta na poziomie ludzi. Biorąc pod uwagę to, że są zagrożone to według ciebie masz rację.

@Pikapool: Tutaj nie mam z czym się nie zgadzać. Ale margines też ma prawa.

@Shibitsu: Kto jest internetowym kretynem bo widzę kilku?

@TheHunterMikiPL: Ja ku*wa nie ogarniam jejaków...
Jestem mięsożercą, ale pod jednym obrazkiem napisałem, że zabijanie zwierząt, żeby je zjeść jest trochę egoistyczne, mimo że sam to robię. HURR DURR FALA HEJTU ZABIJAĆ MAŁE ZWIERZĄTKA TRZEBA JE WPIE***LAĆ!
Inny obrazek. W sumie to nie mam nic przeciwko takiemu prawu, ale powiedzenie "bardzo dobrze, niech ch**e giną poza**bywać ich na śmierć, torturować" to przesada, więc piszę o tym. HURR DURR FALA HEJTU BIEDNE ZWIERZĘTA, NIC IM NIE ROBIĆ I ZABIJAĆ JE**NYCH KŁUSOWNIKÓW!!
Co ku*wa?

@PikachuAlka: No pozdro

@Pikapool: "Kretyn", bo nie zgadza się z tym co ci wpajano od dziecka. Postawa prawdziwego jejowicza.

@Archeologwinternetach: Jej, stałem się kretynem :D

@TheHunterMikiPL: A zabicie nosorożców nic nie zmieni. Je**ć ekosystem. Mogłyby nie wyewoluować w ogóle... Wiele gatunków wyginęło, a my dalej żyjemy.

@TheHunterMikiPL: to co ty ku*wa chcesz?! Jakby ginely koty to tez byś ku*wa napisał ze dobrze, bo nic nie robiły dla ekosystemu?

@Pikapool: Czy ja piszę, że to dobrze, że nosorożce giną? Jakby koty ginęły, to miałbym to po prostu gdzieś.

@Pikapool: Tyle tu kłótni które nazwiecie "wymianą zdań", "dyskusją", że nie mogę znaleźć wątku w którym uczestniczę.

@Archeologwinternetach: 2. Kłusownicy = pewna WĄSKA grupa LUDZI. To nie są np. rolnicy, rybacy itp. (którzy tak samo zaliczają się do ludzi), tylko grupa LUDZI, którzy specjalizują się w zabijaniu rzadkich zwierząt w celu osiągnięcia zarobku. Wydawało mi się, że wytłumaczyłam dobrze, że chodzi po prostu o zabijanie tylko LUDZI z tej GRUPY. Ludziom, którzy są niewinni, nie dzieje się krzywda. I jak już wcześniej pisałam, kłusownicy łamiąc prawo itd., zaliczają się do gorszej grupy. Nadal są ludźmi, ale (moim zdaniem) nie można ich postawić na takim samym poziomie co zwykłych obywateli.
"2. W innych miejscach na świecie ktoś po prostu umiera". Serio? Czy dobrze rozumiem że zakładasz, że nie ma innego sposobu na szybkie zdobycie pieniędzy, niż kłusownictwo? Bo jeśli tak, to się mylisz. Nawet nie będę tego dalej tłumaczyła, bo samo twoje stwierdzenie jest tak głupie, że nie widzę konieczności rozwodzenia się nad tym i dalszej utracie przeze mnie resztek cierpliwości.
Język potoczny?! Przez cały czas korzystamy z języka potocznego i nie ma on nic wspólnego z tym, że używając sformułowania "Używając mózgu..." mówisz, że jestem debilką. Kiedy podczas dyskusji zaczynasz atakować osobę, zamiast jej argumentów, świadczy to o twoim poziomie. Niskim poziomie.
To koniec mojego udziału w tej dyskusji. Wcześniej zawsze unikałam wdawania się w internetowe kłótnie, jednak dzisiaj ostatecznie się przekonałam na własnej skórze, jak bardzo są one bezwartościowe. Możesz sobie używać racjonalnych i logicznych argumentów, ale zawsze pojawi się ktoś, kto będzie "zbijał je" raz za razem, bo on ma własne zdanie i on tak uważa, a ta pierwsza osoba to w ogóle się nie zna i jest gupia.
Żegnam.

@martyna2112: Naprawdę dobrze gadasz, dostajesz łapkę w górę i wódkę
A tak na serio, zostań prawnikiem

@Pikapool: Hunter Miki.

@TheHunterMikiPL: "Je**ć ekosystem"
Tu już popisałeś się skrajną głupotą i brakiem wiedzy. Z pszyrki się uciekało co nie?
Co do zabijania zwierząt hodowlanych w celach spożywczych, a zabijania zwierząt zagrożonych dla samego "funu" to są 2 zupełnie inne rzeczy.

@Archeologwinternetach: Na terenie parku żyje ok. 1850 osobników, czyli 2/3 światowej populacji. Więc nie jest ich aż tak skrajnie mało, żeby zawalał się ekosystem, jednak ich liczba przez kłusownictwo się zmniejszała i ciągle zmniejsza. Więc to ma znaczenie i nie pie**ol, że duży roślinożerca nie ma wpływu na środowisko.

@Kurt_Cobain: Duży roślinożerca w małej ilości nie ma praktycznie wpływu. Widzę, że gugel działa i w furii wpisałeś odpowiednie hasło. Proszę się uspokoić, rozumiem ktoś próbuje obalić co ci na "pszyrce" mówiono, a "na pszyrce mufiom prafde i tylko prafde".

@Kurt_Cobain: Jak wyginą, to nie stanie się KOMPLETNIE nic.
Jeśli jesteś przeciwnego zdania, to zamiast dalej mnie wyzywać wytłumacz co się stanie.
Na pszyrce takich rzeczy nie uczą a poza tym to w szkole w ogóle uczą nie prawdy... Np. że jak się zgubisz w lesie to północ jest z tej strony gdzie najwięcej mchu.

@Archeologwinternetach: Nie, w gugla wpisałem sobie tylko liczbę nosorożców, reszta informacji pochodzi ze szkoły średniej.
Zdajesz sobie sprawę ile organizmów jest zależnych od jednego osobnika? No, to teraz sobie przemnóż przez 1850. Bez nosorożców wyginie duża część ptaków żywiących się na ich grzbietach, wyginą chrząszcze żywiące się ich odchodami, a dalej wyginie część zwierząt żywiących się tamtymi zwierzaczkami. Rozrośnie się trawa i zagłuszy inne rośliny.
Nawet taka "mała" liczba ma znaczenie.
Ja przynajmniej podaję jakieś argumenty, zamiast pisać "Nie, to nie ma znaczenia, twoja wiedza jest z gugla."
No i nie wiem po ch*j chcesz obalać to co mi mówili na biologii w liceum, no chyba, że sam przeprowadziłeś własne badania? Albo nasz system edukacji według Ciebie to jedno wielkie kłamstwo stworzone na potrzeby jaszczurów z Galaktyki Wiatraczek?

@TheHunterMikiPL: Chyba ku*wa 2 razy wytłumaczyłem co się stanie, czytałeś w ogóle te wypowiedzi? Sam nie wytłumaczyłeś, dlaczego nie stanie się kompletnie nic.
A co do mchu jest to prawda w określonych warunkach. I nie masz iść na północ bo jest tam najwięcej mchu, tylko żeby zorientować się gdzie jest północ.

@Kurt_Cobain: >Przyznaj komuś rację, bo czegoś nie guglałeś, a on tak
>Dostań hejt, bo przecież nie masz racji

@Archeologwinternetach: Możesz wytłumaczyć tą swoją rozpiskę, albo podać jakieś kontrargumenty co do mojego poprzedniego komentarza? Bo teraz się żalisz jaki ja jestem głupi i zły i, że korzystam tylko z gugla, no i, że "bez powodu" Cię hejce.

@Kurt_Cobain: > Patrz punk 1, komentarz poprzedni. (czytaj rzesz ze zrozumieniem).
>To była krytyka za bezpodstawny hejt. W ten sposób hejtowałeś bardziej sam siebie.

@Archeologwinternetach: Będę czytać ze zrozumieniem jak napiszesz żeby dało się to zrozumieć pełnym zdaniem, a nie jakimś punkcikiem.
"Przyznaj komuś rację, bo czegoś nie guglałeś, a on tak". Przyznajesz (sobie?) (mi?) rację, że czegoś nie guglałeś ,a ten "on" (ty?) (ja?) guglał? Napisałem, że sprawdziłem tylko i wyłącznie liczbę tych nosorożcy, bo akurat tego nie wiedziałem, bo skąd miałem wiedzieć?
Hejt nie był bezpodstawny (chociaż czy hejt z argumentami to jeszcze hejt?) bo go zaargumentowałem i nie wiem dlaczego miałbym hejcić siebie.
Nie napisałem, że nie masz racji bo "Tak", tylko napisałem co spowoduje wyginięcie tego gatunku i w związku z tym, że moje argumenty były sprzeczne z twoją hipotezą, napisałem, że nie masz racji. Ty za to nie podałeś kotrargumentów, tylko jakieś punkciki jaki to jesteś pokrzywdzony.

@Kurt_Cobain: 1. Czy pisałem gdzieś coś, że trzeba iść na północ?
2. Właśnie nie wyjaśniłeś co się stanie kiedy wyginą, tylko mówiłeś coś: Blabla ekosystem się zniszczy blabla.

@TheHunterMikiPL: Ty taki głupi jesteś czy tylko udajesz?

@Pikapool: Ani nie udaję ani nie jestem. A ty jesteś chrześcijanką?

@Pikapool: Pikapool, nie warto. Takich ludzi się już nie odratuje...

@Archeologwinternetach: Owszem, wie o czym mówi (bardziej niż ty). Ty się już powoli gubisz swoich własnych wypowiedziach.

@TheHunterMikiPL: Eee... jestem chłopakiem...

@PikachuAlka: Faktycznie

@Pikapool: To chrześcijaninem. A teraz odpowiedz.

@PikachuAlka: Ale czemu mnie obrażasz? I może dopuść do siebie myśl, że może być inaczej niż sądzisz?

@TheHunterMikiPL: Ale to ty jesteś w błędzie. I gdzie niby Cię obrażam?

@Pikapool: Ostatni komentarz nie był do Ciebie...
Możesz mi w końcu odpowiedzieć, czy jesteś chrześcijaninem.
"Ale to ja mam rację."
Właściwie to od tego momentu kłótnia z tobą nie ma najmniejszego sensu.

@TheHunterMikiPL: Aha, K.
Jestem Chrześcijaninem.
Nie pisałem że mam rację tylko ze ty jesteś w błędzie, a to różnica.

@Pikapool: Właśnie napisałeś, że masz rację. Tak, czy tak wychodzi na to samo. Jesteś ignorantem, masz ograniczony światopogląd, nie potrafisz sobie nawet wyobrazić, że może być inaczej niż myślisz. A obrażanie ludzi i stawianie życia ludzi nad życie zwierząt jest sprzeczne z twoją religią.
PS
Ja z tobą kłótnię skończyłem bo nie ma sensu się kłócić z kimś takim jak ty.

@TheHunterMikiPL: Ja juz dawno skończyłem, to ty się wykłocasz

@Kurt_Cobain: Ty guglałeś, ja nie. Człowieku pomyśl zanim napiszesz. Czytania ze zrozumieniem w podstawówce uczą. Argumentów praktycznie nie miałeś żadnych. Nie wiem po co ciągnę coś z kimś zbytnio nie rozumnym.

@TheHunterMikiPL: TheHunterMikiPL, napisałeś w swoim komentarzu do Pikapoola coś zupełnie sprzecznego. Przeczytaj i popraw, bo nie do końca rozumiem Twoją wypowiedź.

@Archeologwinternetach: Normalnego pisania też uczą w podstawówce, a nie nie pelnych zdań w jakiś punkcikach.
To chyba ty nie potrafisz czytać ze zrozumieniem czym pochwalił się już Miki. Napisałem wyraźnie co się będzie działo po tym jak nosorożce wyginą i jak to ma przejśc, a Ty utrzymujesz, że nie podałem żadnych argumentów i jeszcze się wywyższasz, "Po co ja, taki inteligenty, że aż nie muszę podawać argumentów, mam się kłócić z jakimś idiotą?"
Czepnąłeś się tego, ze nie ogarnąłem o co Ci chodzi w zdaniu które wyglądało jakby było napisane przez czwartoklasiste, a argumentów dlaczego "mała" (ok. 1850) liczba nosorożców nie jest ważna, nie podałeś.
Zamiast pisać jakim to ja jestem skończonym kretynem, a Ty niebywałym geniuszem, mógłbyś się wysilić, nawet wpisać w google jakieś dane i w końcu podać te kontrargumenty do zjawiska efektu kaskadowego, który podałem (czyli wyginięcia gatunków ważnych, choć nie dominujących liczebnie).

@PikachuAlka: Którego? Czego nie rozumiesz? Bo nie wiem.

@Kurt_Cobain: A może byś mi odpowiedział? Hmm??

@TheHunterMikiPL: 1. "Na pszyrce takich rzeczy nie uczą a poza tym to w szkole w ogóle uczą nie prawdy... Np. że jak się zgubisz w lesie to północ jest z tej strony gdzie najwięcej mchu."
Po prostu wytknąłem Ci błąd w rozumowaniu co do mchu i północy.
2. " tylko mówiłeś coś: Blabla ekosystem się zniszczy blabla.". Wyjaśniłem, że jak wyginą nosorożce to wyginą zwierzęta od nich zależne i później te zwierzęta podciągną za sobą następne. To po prostu pokazuje, ze albo nie zrozumiałeś wypowiedzi, albo w ogóle jej nie zrozumiałeś, inaczej byś się do tego odniósł, a nie pisał "blalbla". Nie widziałem sensu odpowiadać komuś kto nawet sam zaznacza dodając "blabla", że nie przeczytał mojej wypowiedzi.

@Kurt_Cobain: Dobrze. Więc teraz mi powiedz jakie niby zwierzęta są zależne od nosorożców i w jaki sposób.

@TheHunterMikiPL: "No więc tak, rozrosną się krzaki i trawa wycinane dotąd przez nosorożce, ptaki czyszczące nosorożce stracą żarcie i ochronę, zwierzęta żywiące się gównem nosorożców także stracą źródło pożywienia oraz możliwość rozrodu." Napisałem to raz.
" Bez nosorożców wyginie duża część ptaków żywiących się na ich grzbietach, wyginą chrząszcze żywiące się ich odchodami, a dalej wyginie część zwierząt żywiących się tamtymi zwierzaczkami. Rozrośnie się trawa i zagłuszy inne rośliny." I napisałem to drugi raz.
Potwierdziłeś to, że nie czytałeś tych komentarzy skoro tego nie zauważyłeś.

@Kurt_Cobain: To może gdzieś wcześniej było.
Ptaki mogą się przystosować. A nawet muszą. A jak nie to trudno. Też se wyginą... Chrząszcze też dadzą radę. Kupa, jak kupa. Wyginą nosorożce, to będą jeść kupę czego innego.

@TheHunterMikiPL: I nadal nie rozumiesz...
Napisałem co się stanie gdy te ptaki "se wyginą". Ewolucja nie działa tak, że te ptaki przystosują się od razu do czegoś innego, na to potrzeba czasu. Poza tym gdzie znajdą inne tego typu zwierzę? Słonie? Nie, one się same czyszczą. Antylopy, gazele? Nie, zbyt ruchliwe. Te ptaki są już do takiego stylu życia przystosowane, to jest ich luka ekologiczna.
Co do chrząszczy to sprawa dla nich wygląda lepiej, jednak nie zapominajmy, ze ich populacja spadnie z powodu takiego, że kupa nosorożca jest jednak o wiele większa od odchodów innych zwierząt.
Z racji tego, że nosorożce znacząco ograniczają rozrost trawy, mogą rozwinąć się inne rośliny. Gdy jednak głównych zjadaczy trawy zabraknie trawa zagłuszy inne rośliny, od których mogą być zależne niektóre organizmy.
Przez to wszystko łańcuch pokarmowy którego częścią były wyżej wymienione organizmy mocno ucierpi albo i nawet się rozpadną.
Zanim napiszesz, że kiedyś zwierzęta też ginęły, to od razu chce zaznaczyć, że nie działo to się tak szybko, na taką skalę oraz nie dotyczyło to wyłącznie konkretnych gatunków. Nawet w przeszłości pomimo działań natury ekosystemy się rozpadały a ich naprawa lub zastąpienie trwała długo. A raczej nie chcielibyśmy zniszczyć sobie ekosystemu? Co nie?

@Kurt_Cobain: Ale czy ja mówię coś o ewoluowaniu? Po prostu będzie musiał se znaleźć żarcie. Potem może ewolucja przystosuje go do innych sposobów zdobywania go.
A niech se rosną trawy. Może przez to stać się coś lepszego.
I czemu ma się niby nie psuć ekosystem. Jeden się zniszczy pojawi się nowy. A poza tym to i tak to Afryka i mam to gdzieś.

@TheHunterMikiPL: To są Indie... Indie leżą w Azji.
I nie powinno się tego mieć gdzieś, bo ekosystemy są dla nas źródłem wiedzy. To dlatego firmy farmaceutyczne zabezpieczają część lasów aby szukać tam nowych substancji leczniczych. Poza tym, zmiana w jednym ekosystemie może mieć wpływ na sąsiednie, np. migrujące zwierzęta lub brak leśnej bariery ograniczającej wiatr.
Co do ptaków, jak już pisałem. Będą miały potężne problemy ze znalezieniem nowego żarcia.

@TheHunterMikiPL: Widzę ze masz wielka światowa wiedzę. Wagarowało się trochę, co nie?

@Kurt_Cobain: Powiem tak. Trudno, nie mój problem. A ekosystem na pewno zmieniał się już wiele razy i ziemia nie eksplodowała.
Myślałem, że chodzi o Afrykę, skoro mowa o nosorożcach. Na ogół nie patrzę się na obrazek przed odpisaniem na komentarz pod nim, kiedy dostanę powiadomienia, więc zapomniałem, że obrazek był o Indiach.
Chce Ci się w ogóle to ciągnąć dalej?
Może to zakończymy?

@TheHunterMikiPL: Jak chcesz, jeśli i tak nie dasz się przekonać to trudno. Może przynajmniej inni z tego skorzystają.

@TheHunterMikiPL: kurde, Miki, czy ty naprawdę jesteś debilem do tego stopnia, że większe znaczenie ma dla Ciebie śmierć kilku przestępców niż cały ekosystem?

Tak.

@TheHunterMikiPL: wytłumacz mi, czemu zniszczenie środowiska wielu zwierząt i roślin, to według Ciebie nic przy zabiciu małej grupki bezużytecznych dla społeczeństwa osób?

Życie ludzkie jest największą wartością.

@TheHunterMikiPL: nie zgadzam się. Moim zdaniem większą wartością jest życie całego gatunku jak i równowaga jego ekosystemu. Poza tym ludziom tego typu prawa nie powinny przysługiwaç.

Wszyscy ludzie są równi.

@TheHunterMikiPL: nie zgadzam się i nie jest to nacechowane rasizmem. Poza tym, przetrwanie gatunku jest tutaj o wiele ważniejsze.

Człowiek jest ważniejszy. To dla niego zostały stworzone wszystkie inne gatunki i to on miał nad nimi panować.

@TheHunterMikiPL: trzymajcie mnie, bo zaleje mnie krew... nie, człowiek nie jest najważniejszy. Jego życie ma dokładnie taką samą wartość jak życie każdego jednego zwierzęcia na tej planecie. Człowiek też z resztą nim jest. A stworzenia (poza tymi udomowionymi) nie istnieją dla niego. Żyją dla swoich własnych celów.

Człowiek jest najważniejszy, tylko on ma wyższe cele, umie myśleć, planować, ma duszę, został stworzony przez Boga na jego obraz jako jedyny. I Bóg stworzył zwierzęta, aby służyły człowiekowi, aby miał co jeść, miał korzyści z tego i aby nad nimi panował.

@TheHunterMikiPL: Funfact: Boga nie ma.
Funfact numer 2: Inne zwierzęta również potrafią myśleć i nie są jedynie maszynami mającymi na celu jedzenie i r*chanie.
Funfact 3: Człowiek nie ma żadnego prawa by rościć sobie tytuł władcy zwierząt

1. Jest.
2. Nieprawda.
3. Ma.

@TheHunterMikiPL: Nie masz racji. Co gorsza przez ludzi z Twoimi poglądami wiele gatunków zwierzą wymarła/jest na dobrej drodze ku temu, co niestety negatywnie odbija się na ich ekosystemach, ale co tam, wygoda człowieka jest ważniejsza

Lepiej daj sobie spokój. Jak przeczytałam ten komentarz o Bogu i człowieku jako władcy świata, to dostałam raka mózgu. Zawsze miałam pogląd, że religia jest w porządku, dopóki sprawia, że jesteśmy dobrzy. TheHunterMikiPL jednak pokazuje, jakim można być debilem, kiedy traktujesz religię jako wymówkę, by czuć się lepszym i ważniejszym. Nienawidzę takich pseudo-katolików.

@martyna2112: Masz rację, im dłużej z nim dyskutuję, tym większe moje przekonanie, że nie jest to warte moich nerwów i czasu. Prawdopodobnie to troll, który właśnie teraz śmieje się, czytając nasze komentarze, albo debil, któremu nic już nie pomoże. Jego argumenty pozbawione są sensu, ale czego można się spodziewać po człowieku z jego poziomem wiedzy, uważającym, że od ekosystemu ważniejsze jest coś, co napisano w księdze z przed iluś tysięcy lat. Jawnie nie rozumie on działania ewolucji i środowiska, uważając, że ptaki dopasują się od tak, na pstryknięcie palcem do innych źródeł pokarmu, a zgłuszenie roślin przez inne będzie dobre(plot twist: nie, nie będzie). Pozostaje mi jedynie mu współczuć.

@martyna2112: Nie jestem katolikiem.
Pozdro, weganie.

Ale czemu? Czy ja chcę wybijać zwierzęta?
*sprzed
Ewolucja nie istnieje. Bóg wszystko stworzył.
I zdecyduj się w końcu, czy jestem trollem, bo debilem, bo najpierw piszesz, że pewnie troll, a potem, że debil i niski poziom wiedzy.

@TheHunterMikiPL: piszę tak, bo nie wiem którym z tych jesteś. Odnoszę wrażenie, że po trochu z każdego. Nie wiem, czy chcesz wybijać zwierzęta, ale wyrażasz na to zgodę i uważasz, że podobnie jak zniszczenie ekosystemu jest lepsze od śmierci kilku ludzi, którzy z resztą są przestępcami. W dodatku nie wierzysz w ewolucję i to w XIXw, pomimo tych wszystkich dowodów. Jesteś też głuchy na logiczne argumenty, powołując się na opowieści z tysiącletniej książki.

Nie wyrażam na to zgody.
Jakby państwo wprowadziło prawo, że nie wolno nosić czerwonych butów, to ludzie, którzy to robią są nic nie wartymi przestępcami?
Jest XXI w., nie XIX. Jakich dowodów? Daj jeden dowód na to. Jakie logiczne argumenty?
No i czemu obrażasz wszystkich chrześcijan i katolików? Czemu jesteś nietolerancyjna? Jedyne słuszne wyjście, to bycie ateistą?
A książka ma więcej, niż 1K roków.

@TheHunterMikiPL: Co ma piernik do wiatraka? Noszenie czerwonych butów=/=zabijanie zwierząt i niszczenie biotopu i tak, ludzie niszczący biotop i tępiący zwierzęta są w moich oczach nic nie wartymi przestępcami. Dowody na ewolucje? Choćby skamieniałości pośrednie. Nie pieprz mi, że ich nie ma, bo są. Widać to choćby u koniowatych, gdzie widać wyraźnie redukcję palców i wzrastanie czy u waleni, gdzie można zauważyć stopniową zmianę z drapieżników lądowych w wodne stworzenia. Wiedziałbyś to, gdybyś choç trochę poczytał, zamiast pakować. Jestem tolerancyjna i nie obrażam jakichkolwiek wierzących, póki nie zachowują się jak debile i nie wywyższają się.

Nie mamy ogniw pośrednich organizmów wyraźnie CZĘŚCIOWO rozwiniętych.
Wszystko co mamy, to szczątki organizmów rozwiniętych w pełni, czyli dobrze, wszystko działa.
Nie mamy brakujących ogniw. Żeby zwierzę miało dłuższy dziób, węższy bok, wcale nie potrzeba żadnej mutacji. A praktycznie wszystkie mutacje, które zaobserwowaliśmy to te negatywne... Czyli coś jest nie tak. No i nie potrafimy wytwarzać białek, które są podstawą dla wszystkich żywych organizmów. A nasze metody datowania skamielin to kpina.
A ja się nie wywyższam i nie zachowuję się, jak debil.

@TheHunterMikiPL: wywyższasz się i zachowujesz jak debil. Co do ogniw pośrednich, także się mylisz. Gdybyś nie wagarował, słyszałbyś o czymś takim jak archeopteryx-zwierzę łączące cechy dromeozaurów i obecnych ptaków, czy ichtyostega i tiktaalik-rybopłazy. Na przedstawionym wykresie masz też pokazaną wyraźnie ewolucję u koni

@TheHunterMikiPL: jak ròwnież u waleni:

W cale się nie wywyższam i nei zachowuję jak debil. Czemu niby tak myślisz? A Ty sama się wywyższasz ciągle mi powtarzając, że jestem głupi, gorszy i teraz jeszcze stwierdzając, że chodziłem na wagary. I w szkole tego jakoś nie uczą.
No ale co? Czemu to dowód? To nie są konie. A z waleniami to już w ogóle.

@TheHunterMikiPL: myślę tak, gdyż widzę Twoje poglądy i zachowanie. Wywyższasz się twierdząc, jakoby człowiek był nadistotą, mającą prawo do panowania nad światem i wszelką fauną, rozporządzając nią jak chce. W szkole tego uczą i owszem, konkretnie w trzeciej klasie gimnazjum. To doskonały dowòd, gdyż pokazuje zmianę tej grupy zwierząt. Nie rozumiem natomiast, czemu według Ciebie niczego to nie dowodzi. I nie, nie miałam na myśli konia domowego a rodzinę koniowatych.

Człowiek jest nadistotą, co wynika z Biblii. Bo nie ma żadnego dowodu na to, że te zwierzęta z siebie ewoluowały dalej.
Są podobne trochę i co? I nic.

@TheHunterMikiPL: Biblia nie ma większej wartości naukowej niż komiksy o Kaczorze Donaldzie. Ich podobieństwo jest właśnie dowodem na ewolucję. Gdybyś trochę się przyjżał, dostrzegł byś to.

*przyjrzał
Przeciez powiedziałem, że są podobne...
To nie dowód. To jedynie poszlaka. Wskazuje na to, że to może być prawdziwe, ale niczego nie dowodzi.

@TheHunterMikiPL: właśnie dowodzi i to dowodzi o wiele lepiej niż zbiór starożytnych legend. Tak swoją drogą, jak Twój kreacjonizm wyjaśni dinozaury? Jeśli według Ciebie one nie istniały, to tylko potwierdzi mą teorię, że kreacjoniści to debile

Jaki zbiór starożytnych legend?
Dinozaury nie istniały.

@TheHunterMikiPL: biblia. I serio tak uważasz? Jesli tak, prawdopodobnie jesteś niedorozwinięty. Uważać, że dinozaurów nie było, to jak uważać, że 2 wojna światowa się nie wydarzyła, albo, że Ziemia jest płaska.

Masz dowód na to, że 2 wojna światowa się wydarzyła, albo, że ziemia nie jest płaska?

@TheHunterMikiPL: 1)tak mam-zdjęcia, broń w muzeach, naoczni świadkowie
2)tak mam-zdjęcia satelitarne
Bonus: dowodami na istnienie dinozaurów jak i jakich kolwiek wymarłych gatunków są skamieliny, dowodzące też ewolucji. Czemu muszę ci to tłumaczyć, jak autystycznemu przedszkolakowi?

1) Broń z muzeów nie musiała być wykorzystywana w WW II, świadkowie mogą kłamać.
2) Zdjęcie satelitarne mogą być podrobione.
3) Szkielety tak samo, sfingowane.
A jeśli są prawdziwe i tak nie dowodzą ewolucji.
Czemu musisz ciągle sie wywyższać, obrażać mnie i kpić z chrześcijaństwa?

@TheHunterMikiPL: nie kpię z chrześcijaństwa, kpię z ciebie i twojej ignorancji. Jeśli uważasz, że Ziemia jest płaska, a prehistoryczne stworzenia nie istniały, to jesteś zwyczajnie niedorozwinięty i nie mam o czym z tobą gadać. W ogóle, to ciekawe, że nie wierzysz w 2WŚ, sądzisz, że Ziemia jest płaska i uważasz, że coś, czego istnienie jest bezdyskusyjnym faktem jak stworzenia prehistoryczne i ewolucja nie istniało, ale łykasz jak pelikan legendy ze starej księgi.

Ale nie masz dowodów na to, że istniało.

@TheHunterMikiPL: że istniało co?

To wqszystko.

@TheHunterMikiPL: mam, to ty nie masz argumentów, ale na siłę upierasz się przy swoim. Co chcesz udowodnić?

Twoje argumenty są za słabe i to znacznie. Ja się nie upieram przy swoim. Nie krzyczę w każdej wiadomości "JEST NA ODWRÓT", mam tylko swoje zdanie, którego Ci nie narzucam.

@TheHunterMikiPL: nie, to Twoje argumenty są słabe i każdy Ci to powie, może poza twoimi znajomymi. Możliwe też, że jesteś trollem i cieszysz się jak to udało ci się wkurzyć nieznaną osobę w internecie. Tak czy owak, sądzę, że osoba taka jak ty nie jest warta tego, by z nią pisać. Równie dobrze mógłbym gadać do ściany.

@panPepe: A co ta farba robi z kością?

@TheHunterMikiPL: W pewnym stopniu wyżera kły jak kwas ale jest to niegroźne dla zwierząt a kość staje sie bezwartościowa dla kłusowników

@panPepe: Czyli je osłabia i mogą się łatwiej łamać, tak?

@TheHunterMikiPL: Nie, po prostu kolorowe rogi są bezużyteczne. Sposób ten nie jest z resztą doskonały, gdyż kłusownicy zabijają takie zwierzęta i tak, by nie tracić czasu na ich dalsze tropienie

@kloklo1: Ukrywasz swoją płeć, a na awku masz dziewczynkę, oznacza to, iż najprawdopodobniej jesteś płci męskiej.

@TheTemplar: avatar wzięty bo tak, nie przez to że jest na nim dziewczyna.

@TheTemplar: mogę ustawić poprzedni avatar (smok). Co wtedy o mojej płci powiesz?

@kloklo1: No dobra, teraz jestem pewien, że jesteś facetem.

@TheTemplar: może :3

@kloklo1: Na 99,998% jesteś facetem.

@TheTemplar: Statystyki mylą :3

@kloklo1: Facet

@kloklo1: hugokopter?

@ZielonyDywanik: :^

@Krzyniu: ja chciałem to napisać !!! ;-;

@kloklo1: A czy płeć jest ważna?

@Palauball: nie ale się wykłucają o to :P

@kloklo1: Pingwin!

@Pikapool: piękny nick :3

@kloklo1: Jesteś Megazordem!

to już zależy tylko od naszej moralności. Dla jednych, zabicie mordercy jest prawidłowym zachowaniem, dla drugiej osoby, nie powinno mieć miejsca. Ja za to uważam, że kłusownicy doskonale wiedzą, że istnieje takie prawo. Narażają swoje życie na swoją odpowiedzialność. Jeśli ja byłbym strażnikiem w takim parku, nie uważałbym się za mordercę. Uważałbym kłusownika za samobójcę

w innych przypadkach bym też bym był przeciw karze śmierci bo to może być niewinna osoba, ale jak ktoś z bronią po parku narodowym chodzi to jest to w sumie pewne że winny

Przez zabicie mordercy jesteśmy dobrymi ludźmi, nie mordercami...

@TheHunterMikiPL: Ale zabijając innego człowieka też stajesz się mordercą.