Jest ze mną źle

@ALKATRAZ: umarłbyś. Z mądrości.

@ALKATRAZ: Przegrzali byśmy się ( wyobraź sobie, że gdyby karta graficzna była mózgiem to nowy wiedźmin zużywał by dla przykładu 20 % mózgu )

@ALKATRAZ: Każdy (normalny) człowiek używa CAŁEGO swojego mózgu i KAŻDA jego część jest aktywna. Mit ''10% używania mózgu'' został już dawno temu obalony, trollu

@ALKATRAZ: 20% - mozesz miec władze nad swoim metabolizmem i bólem, ogólnie nad sobą, + jesteś w luj mądry,
40% - masz wladze także nad innymi, mozesz leczyc siłą woli i masz wgląd do umysłu innych + jesteś mądry w (luj)²
50% - naukowcy nie nają pojęcia ale prawdopodobnie masz wladze nad materią

Oczywiście to tylko przypuszczenia ;)

@Ananas_diary: Co to za bzdury xd Na przyszłość polecam WIKIPEDIĘ i chociażby podręcznik do biologii jako rzetelne źródło informacji, a nie filmy pseudonaukowe.

@okrutnik: Wikipedia jest pisana przez ludzi którzy tylko chcą pisać, mogą nic nie wiedzieć. Poza tym, wykorzystywany jest każdy opszar mózgu, to prawda, ale tylko w małym procencie. Całkowicie człowiek wykorzystuje od 4 (totalni debile) do 10 (geniusze).
A co do mojej wczesniejszej wypowiedzi, moze zle ujelam ze od 40% mozna leczyc sila woli, mozna po prostu wpływac na przyspieszenie leczenia.
Z tym ze na wyzszym poziomie mozna operowac materią, sądze ze to malo prawdopodobne ;) ale kto wie? Istnieje nieskończona liczba rzeczwistości na poziomie kwantowym więc to jednak jest możliwe. Tym bardziej ze istnieje antymateria. Gdyby nasze mózgi byly wstanie wyczuwać tą energie, to czemu by nie manipulowac materią? ;)

@Ananas_diary: nie kombinujesz zupełnie źle
nie chce odpisywać na hejt od sceptykow wiec jak chcesz żebym ci naprostowal to co napisałeś to priv

@ALKATRAZ: Człowiek używa całego mózgu. Ta "ciekawostka" o 10% to mit.

@okrutnik: nie no, ja słyszałem że używamy całego mózgu ale nie jest non stop w 100% użyciu bo to by było zbędne, można by było to porównać nawet do podróżowania, jadąc z warszawy do berlina nie jedziesz przez moskwę, tokio i waszyngton

@bylejakbylegdzie: fajne porównanie

@Ananas_diary: mózg by "usechł" gdybyśmy używali tylko 10%

@Ananas_diary: Mózg to po prostu skomplikowany biologiczny komputer. Nie ma w nim żadnych "tajemniczych mocy do kontroli wszechświata".
I te wyjaśnienia... Rzucanie terminami których się nie rozumie ale brzmią mądrze to naprawdę okropny przykład manipulacji. Antymateria nie jest energią. Zresztą kontrola nad antymaterią to byłoby by coś jak umiejętność kontroli pierwiastków o okresie połowicznego rozpadu mniejszym niż sekunda... Po cholerę ci to? Antymateria powstaje wokół nas cały czas, ale są to pojedyncze cząstki... Żeby nie wspomnieć że znikają przy kontakcie z dowolną cząstką materii.
A alternatywne rzeczywistości to argument na wszystko i w związku z tym na nic...
Szczególnie że mieszasz w to fizykę kwantową, czyli kolejny mechanizm na tłumaczenie niemożliwości (nie znamy jeszcze praw rządzących czymś/są zbyt skomplikowane by je zrozumieć? Na pewno pozwoli nam to na czytanie w umysłach i rzucanie kul ognia!)
A gdybyśmy korzystali z 10% mózgu to po pewnym czasie korzystali byśmy ze 100%, tyle że o możliwościach tych poprzednich 10... Po prostu nie ma sensu utrzymywać organu który w 90% nie działa. Większy mózg to większe zużycie zasobów ciała, więc powinien on być tylko tak duży jak potrzeba.

@opliko95: No i jednak napisze
co do kuli ognia to się zgodzę
szalenie mało prawdopodobne
Wręcz graniczace z niemożliwoscia
Tylko teoretycznie możliwe
Ale telepatia
Telepatia na małą skalę zdarza się ciągle
Np pomyslisz o kimś na chwile przed tym jak zadzwoni
Powiesz przypadek
Ale jeśli zaczniesz na takie i podobne zdarzenia uwagę zobaczysz że za dużo ich jak na przypadki
Współczesne badania sugerują że sa to zjawiska kwantowe i dlatego aparat matematyczny jest tak szalenie trudny do opracowania
W jaki sposób to działa?
Nasz mózg wpływa na prawdopodobieństwo zdarzeń i modyfikuje je do swoich potrzeb
Dlaczego to może działać?
No cóż jednym z podstawowych dogmatów mechaniki kwantowej jest to że akt obserwacji zmienia obserwowany obiekt ergo obserwator ma wpływ na rzeczywistość albo raczej na prawdopodobieństwo pewnych rzeczy
Np obserwując elektron zmieniamy jego fale prawdopodobieństwa tak że ustala sobie na krótki czas obserwacji konkretne położenie i liczby kwantowe
Dlaczego nie słyszymy o ludziach rzucajacych samochodami siłą woli?
Oczywiście rzut samochodem jako stabilnym obiektem jest bardzo trudny ale słyszymy często o bioenergoterapeutach
To też należy do psi i działa
Zmiana prawdopodobieństwa że rak obumrze powoduje że tak się dzieje i pacjent zdrowieje

@Miguelp: *-* że chciało ci się wyjaśniać i umiałeś to tak płynnie i prosto zrobić...
Jestem pod wrarzeniem ^^

@Ananas_diary: jestem parapsychologiem

@Miguelp: Masz racje - pomyślę że to przypadek i będę miał na to lepsze dowody, jak choćby fakt że mamy tendencję do wyciągania prawidłowości z ciągów losowych. Przy rzucie monetą zawsze jest jednakowa szansa na orła, jednak gdy już kilka razy trafił nam się orzeł zazwyczaj myślimy że jest większe prawdopodobieństwo wyrzucenia reszki.
Jest niemal nieskończenie małe prawdopodobieństwo na to że gdy uderzysz w stół, wcale w niego nie uderzysz a twoja ręka znajdzie się po drugiej stronie. Jednak ta szansa istnieje. Jest nawet szansa że stanie się to dwa razy z rzędu. Niektórzy wówczas uznaliby że mają jakąś magiczną moc albo coś, a to zwykły przypadek.
Więc być może dotąd miałeś szczęście i zawsze przypadkowo myślałeś o osobie która akurat do ciebie zadzwoniła.
Natomiast przy fizyce kwantowej to jest półprawda. Tak, obserwacja zmienia wynik, jednakże powodem tego jest utrata przez cząstkę właściwości kwantowych w wyniku obserwacji, jest to proces zwany dekoherencją... I właśnie problem z twoją teorią jest taki że by uzasadniać ją fizyką kwantową ten efekt się skończył przy pierwszej obserwacji tego typu.
To tutaj dodam drobną dygresję: czy na pewno myślimy o osobie która do nas dzwoni, czy może tylko myślimy że myśleliśmy? Być może po prostu podświadomie wpływamy na własną pamięć sprawiając że pamiętamy coś co się nigdy nie wydarzyło?
No cóż przepraszam że nie wierzę że jestem istotą omnipotentną :P Lubię ideę kontrolowania prawdopodobieństwa w fikcji (np. generatory nieprawdopodobieństwa w "Autostopem przez galaktykę") ale to po prostu okrężna droga na powiedzenie że można sprawić że zawsze wydarzy się to co się chce...
A to o raku nazywa się placebo i jest dość dobrze zbadanym efektem nie mającym nic wspólnego z fizyką kwantową :)

@opliko95: a co gdybym ci powiedział że na kostce sześciennej/generatorze liczb losowych po tysiącach powtórzeń można uzyskać skuteczność 30% odgadnietych liczb
podczas gdy skuteczność hipotetyczna to prawie 17%
matematycznie niemożliwe
fizycznie by nie było gdyby nie psi
co do leczenia
były eksperymenty gdzie chory nie wiedział o tym że jest leczony
moje tłumaczenie było mocno uproszczone
jak chcesz dokładniejsze to mogę znaleźć ci literaturke

@Miguelp: Matematycznie możliwe. To ciągi losowe. Możesz mieć skuteczność od 0% do 100% przy miliardzie powtórzeń...
Ale jakieś opracowanie naukowe chętnie przyjmę.

@opliko95: nie
są takie wzorki rozniczkowe albo calkowe
nie pamiętam
do liczenia prawdopodobieństwa uzyskania konkretnej skuteczności przy danej skuteczności hipotetycznej
teraz nie podam
przypominaj się
ps
nie odpowiedziales na leczenie
czyzby brak argumentu wobec niewytlymaczalnego?

@Miguelp: Tak, można obliczyć jaką skuteczność teoretycznie powinieneś mieć. Ale to nie oznacza że na pewno taka ona będzie. To nie moce psychiczne a czysta szansa. Za każdym razem masz taką samą szansę na zgadnięcie. To 17% to najpewniej rzeczywiście ta skuteczność którą powinieneś mieć, ale nie musisz. Zawsze możesz zgadnąć wszystko w miliardzie prób.
A co do leczenia to najpierw chciałem opcję "jak chcesz dokładniejsze to mogę znaleźć ci literaturkę" :P

@opliko95: nie zrozumiałeś mnie
wytłumacze to inaczej
masz zdarzenie A i jego prawdopodobieństwo hipoteczne X%
sprawdzasz doświadczalnie
wychodzi ci X'%
teraz jest pytanie
jakie była szansa że przy prawdopodobieństwie hipotecznym X otrzymales skuteczność X'
dla tych zjawisk psi o których ci mówiłem wychodzi jedna iluśtammilionowa
nie mam więcej pytań
to praktycznie niemożliwe by to osiągnąć
wiem że ciężej ci w to uwierzyć bo ja mam pewne praktyczne doświadczenie ale cóż
liczby nie kłamią
ps nadal nie doczekalem się odpowiedzi na leczenie

@Miguelp: Czyli masz mniejsze niż 1 prawdopodobieństwo otrzymania danego wyniku. Otrzymujesz inny i tłumacz​ysz to mistyczną energią? To że będzie inny wynik to nie jakaś tam milionowa, a 100%-X%. To że będzie konkretny wynik zależy od przykładu.
Więc albo nie rozumiesz prawdopodobieństwa, albo nie rozumiem tego co piszesz.
A moją odpowiedzią na leczenie było: Daj link do czegoś o tym przypadku albo dokładniej opisz. Czy była to osoba która nie leczyła się konwencjonalnie i dlaczego była leczona bez wiedzy o tym.

@opliko95: to nie będzie tak jak mówisz
to jest statystyka na poziomie akademickim
mocno skomplikowana
i to nie jest 100% - X%
może nie zrozumiałes tego co powiedziałem
pewne wyniki przy odpowiedniej liczbie powtórzeń są paktycznie niemożliwe do osiągnięcia
do literaturki to się przypominaj żebym nie zgubił wątku jak będę mógł to znajdę