Weź to sobie do serca

@darcus: Kłótnia religijna pod spodem.
BOGA NIE MA

@darcus: Ale nie da się uargumentować zarówno istnienia Boga jak i jego braku.

Czy ty próbujesz mnie sprowokować?...

@darcus: suchej, jest tak jak mówię.

No nie jest, bo to bzdury wyssane z palca, których nie potrafisz poprzeć żadną przesłanką.

@darcus: No ale nie ma żadnych argumentów za jak i przeciw istnieniu Boga.

Są i jedne i drugie, a jeżeli uważasz że nie ma to widocznie nie masz wyobraźni.

@darcus: Podaj i jedne i drugie, skoro już stwierdziłeś że są.

za jest naprzykład taki że są dowody na istnienie jezusa, przeciw to np to że piłat nie żył w tedy kiedy jezus (nie wielka różnica czasu ale jest)

Istnienie Jezusa nie dowodzi istnienia Boga.

Dowodami 'za' się nie zajmuję, co najwyżej je obalam. Dowodów przeciw jest pełno, na przykład problem zła, paradoks omnipotencji, czy druga zasada dynamiki Newtona.

@darcus: W jaki sposób to niby udowadnia to że Boga nie ma?

Poza tym to ja pieczywem się nie zajmuje, ale potrafie wymienić troche:
-bułka
-chleb
-rogal
-pączek

Argumentem przeciw istnieniu boga jest brzytwa Ockhama - nie ma potrzeby tworzenie bytów ponad potrzeby. Stara i uznana zasada naukowa.
Mówi ona w skrócie tyle, że jeśli nie ma na coś dowodów, ani nie ma przesłanek żeby coś istniało - zakładamy jego nieistnienie. Ponadto jeśli dwie hipotezy tłumaczą dane zjawisko to wyższe prawdopodobieństwo trafności ma ta prostsza.

Na przykładzie - jestem dziś zmęczony. Może to być dlatego, że zrobiłem sobie długi spacer, albo też dlatego, że istnieje globalny spisek kosmitów szpikujących mnie promieniem zmęczenia.
Jako, że:
1 - pierwsza hipoteza jest prostsza
2 - w zupełności tłumaczy moje zmęczenie
to nie ma potrzeby tworzyć hipotezy bardziej skomplikowanej na którą co więcej nie ma żadnych innych przesłanek

Tak będzie z dowolnym "dowodem" na istnienie boga:
1 - będzie istnieć wyjaśnienie prostsze
2 - będzie to wyjaśnienie wystarczające

@CzarnyGoniec: Ale raczej prostsza hipoteza to ta z Bogiem.

W którym miejscu jest prosta?
Zakłada istnienie dziwnego, skomplikowanego, inteligentnego, wszechmocnego bytu który pojawił się nie wiadomo skąd, nie wiadomo w jaki sposób, funkcjonuje nie wiadomo jak, ma dostęp do wszystkich naszych myśli i na bieżąco je analizuje, jest ponad prawami fizyki, jest nieskończony (cokolwiek to znaczy) etc etc etc.

[edit] wielu teologów twierdzi, że Bóg jest skomplikowany tak bardzo, że człowiek nie jest w stanie go pojąć. Patrz np. św. Tomasz z Akwinu albo Leszek Kołakowski (nawiasem mówiąc fajną filozoficzną książkę o Bogu napisał "czy Bóg jest szczęśliwy i inne pytania")

@CzarnyGoniec: No dobrze, weźmy pod uwagę powstanie całego świata.

Bóg powiedział niech stanie się światłość xd

Ch*** móje grawitacja chemia ch*j ku*wa wielki wybuch

Co jest prostsze?

"Bóg powiedział stanie się światłość"
I co to tak naprawdę oznacza? Kim jest ten "bóg" i skąd się wziął? Na mocy jakiego prawa to, że on to powiedział zaistniało? Dlaczego tak się stało? Skąd to wiemy? Jaką mamy pewność? Możemy to sprawdzić? I najważniejsze - co musielibyśmy odkryć żeby podważyć tę hipotezę?
Cokolwiek?
Jeśli nie umiemy na to odpowiedzieć - mamy do czynienia z myśleniem magicznym "stało się bo tak". To nie jest prostsze wyjaśnienie tylko brak jakiegokolwiek wyjaśnienia

Odnośnie grawitacji i wielkiego wybuchu można odpowiedzieć na każde z tych pytań i je wyjaśnić.

@CzarnyGoniec: No to wyjaśnij

Które konkretnie mam wyjaśnić?
Jako, że nie płacą mi za pisanie komentarzy na jeja wolałbym w miarę możliwości odesłać Cię do podręczników fizyki (opcjonalnie do artykułów internetowych) w których większość z tych rzeczy jest wyjaśniona na poziomie wyższym, niż mogę to zaoferować.

Jeśli naprawdę jesteś zainteresowany możemy też przejść na priv (albo na jakąś grupę fizycy-jeja gdyby inne kompetentne osoby też chciały coś dodać) ponieważ wyjaśnienie nie będzie krótsze, niż kilka godzin pisania. W końcu temat zahacza o podstawy funkcjonowania wszechświata.

@CzarnyGoniec: Odpowiedź tu i teraz

"Które konkretnie mam wyjaśnić?"
Oraz - jako, że żaden z nas nie ma nad drugim nominalnej władzy oraz jesteśmy oboje uprzejmymi osobami szanującymi siebie nawzajem wolałbym formę "Odpowiedz proszę tu i teraz"

@CzarnyGoniec: no wyjaśnij powstanie świata.

A, myślałem, że mam wyjaśnić grawitacje, czy chemię.
Jeśli darcus będziesz to czytał to możesz mnie poprawić, moją specjalizacją jest neuronauka, nie fizyka kwantowa.

Tak więc jest kilka ciekawych teorii na ten temat. Za każdą przemawiają różne argumenty. Wiemy z obserwacji, że wszechświat się rozszerza (patrz metryką Friedmana-Lemaître'a-Robertsona-Walkera). W chwili obecnej historię Wszechświata rozumiemy mniej więcej od chwili 0,000000000000000000000000000000001 sekundy po jego powstaniu. Jako, że w miarę gromadzenia coraz większej liczby obserwacji różnych obiektów astronomowie mogą obserwować obiekty coraz bardziej odległe w czasie i przestrzeni. Modele stają się więc coraz bardziej wiarygodne i prawdopodobnie coraz lepiej opisują rzeczywisty przebieg ewolucji Wszechświata.

Zatem:
Na początku wszystkie oddziaływania, z wyjątkiem grawitacyjnego, czyli elektromagnetyczne, słabe i silne miały jednakowe znaczenie i były nieodróżnialne. Między tymi oddziaływaniami występowała symetria. Ten okres nazywa się wielką unifikacją. Symetria została złamana w chwili 10-35 sekundy, kiedy temperatura spadła do wartości 1028 kelwinów. Oddziaływanie silne oddzieliło się wtedy od oddziaływania słabego i elektromagnetycznego, a jego moc zaczęła przewyższać moc dwóch pozostałych, jak ma to miejsce i dzisiaj. Konsekwencją złamania symetrii było wydzielenie się wielkiej ilości energii. Od 10-35 do 10-33 sekundy wyzwolona energia spowodowała gwałtowne przyspieszenie ekspansji Wszechświata, które trwa do dziś. Proces gwałtownego rozszerzania się Wszechświata nazywamy inflacją. Doprowadziło to do wygładzenia wszelkich większych niejednorodności jakie mogły istnieć we wcześniejszych fazach. Dlatego dzisiaj Wszechświat w dużych skalach jest jednorodny i izotropowy, czyli we wszystkich kierunkach wygląda tak samo. Fizycy przewidują, że w czasie inflacji powstały fale grawitacyjne.

Od czasu 0,00000000000000000000001 sekundy ekspansja stała się znacznie wolniejsza, ale Wszechświat nadal zmniejszał swą gęstość i stygnął. Temperatura jednak była na tyle wysoka, że występowały wszystkie typy kwarków i była taka sama ilość antykwarków. Po obniżeniu się temperatury cięższe kwarki zaczęły się rozpadać, a lżejsze zaczęły się łączyć w hadrony. Najrozmaitsze odmiany hadronów znajdowały się w równowadze termodynamicznej ze sobą, nie tylko te najbardziej trwałe takie jak protony, neutrony, hiperony, piony, kaony, ale wiele krótkorzyjących rezonansów. Poza cząstkami w dużych ilościach istniały antycząstki i energia. Nieustannie powstawały pary cząstka-antycząstka i jednocześnie zachodziła anihilacja tych par. Z powodu istnienia dużej ilości hadronów tę część ery nazywa się również erą hadronową. Gdy temperatura malała coraz bardziej dominował proces anihilacji. W końcu wszystkie pary barion-antybarion uległy anihilacji za wyjątkiem protonów i neutronów, które pozostały do dziś. Można to wytłumaczyć z zasady łamania symetrii między cząstkami i antycząstkami.

Tak to prawdopodobnie wyglądało.

Wersja alternarnatywna pod tytułem "bo tak" nie jest wersją alternatywną.

A wersja która w spójny sposób tłumaczy wszechmoc boga nie istnieje.

Pamiętajmy też, że pojęcia takie jak "czas" oraz "początek" są w dużej mierze naszymi konstruktami umysłowymi, które mogą nie mieć odzwierciedlenia w rzeczywistości.
Dobrym pomysłem jest więc używać zoperacjonalizowanych słów. A tak się składa, że zoperacjonalizowany przez fizyków "czas" wyklucza zadanie pytania "co było przed wybuchem". Ponieważ przed wybuchem nie było czasu w rozumieniu fizycznym

@CzarnyGoniec: rozumiem tera co spowodowało wielki wybuch i czemu wszechświat się rozszerza.

Ale skąd wzięło się to co spowodowało ten wielki wybuch? Skąd te oddziaływania? Są i ch*j?

Ja nie wiem, możesz dopytać bardziej kompetentnych fizyków, albo sięgnąć po literaturę z tego zakresu

Jest też możliwe, że nauka jeszcze tego nie wyjaśniła. W tłumaczeniu tak zawiłych zjawisk potrzeba pokory i umiejętności powiedzenia "jeszcze tego nie wiem"

Jedno jest pewne - odpowiedź nie brzmi "bo tak"

@CzarnyGoniec: No widzisz, nie ważne którą teorie popieramy, wiemy iż nie możemy być jej pewni w 100%

Owszem, to prawda.
Ale to nie powód żeby obrażać się na naukę i zamiast próbować coś zrozumieć mówić "stało się bo tak".

Zwalanie wszystkiego na bliżej nieokreślonego "boga" o którym można niewiele konkretnego powiedzieć jest odpowiedzią tego typu.

@CzarnyGoniec: Pogratulować cierpliwości. Mnie by jej do takiej dyskusji nie wystarczyło.

@darcus:

@TheMJawesome: Podoba mi się twój entuzjazm.

Napisała osoba nie uznająca istnienie psychiki, ewolucji oraz uważająca, że szczepionki to globalny spisek

@CzarnyGoniec: Gdyby to nie był spisek, to nigdzie na święcie nie byłoby obowiązku szczepienia.

Idąc tą logiką obowiązek nauki szkolnej to też jest spisek

@CzarnyGoniec: Oczywiście, że jest. W szkołach kłamią. To jest pranie mózgu.

No to tym miłym akcentem chyba nie ma sensu tego ciągnąć

@CzarnyGoniec: Prawda w oczy kole?

Raczej - to co mówisz jest takie głupie i absurdalne, że nie ma co się z tym użerać. Przynajmniej dopóki robię to za darmo.

@CzarnyGoniec: Szkoła robi z ludzi niewolników systemu. To jest oczywiste.

Preriokur to mój ulubiony internetowy głupek

@PeeHa: Uważasz tak, ponieważ piszę prawdę o szkole?

@Henzej: Za głupi komentarz dostaje się przeważnie strzałki w dół.

@Archeologwinternetach: Zależy kto te głupie komentarze pisze

@Archeologwinternetach: Jest na Jeja osoba która ma 130440 strzałek w górę a pisze niemal wyłącznie głupie komentarze.

@darcus: alkatraz?

@Pro100WGebe: Nie. Alkatrazowi zdarzy się nawet często napisać coś mądrego.

@Pro100WGebe: Jestem przekonany, że mowa o jacku1s

Tymplur jeśli mnie pamięć nie myli.

@bartus99: Tymplur ma 130k strzałek?

@baarts: wiem że podobne ilości ma chyba Krzynio ale nie wiem czy o niego chodzi