Słuchajże, niewolniku...

@NaNaMA: Trochę nielogiczne, gdyż jeśli zostały stworzone, kiedy człowiek żył jeszcze w harmonii z Bogiem i otaczającą go naturą; bez grzechu, taki zabieg ze strony Stwórcy nie miałby najmniejszego sensu. PS Wiem, że ten komentarz nie był pisany na poważnie.

w sumie racja

Ale Bóg zna przyszłość,a koty mógł stworzyć po grzechu pierworodnym

to też racja

jestem rozdarta (;-;)

@NaNaMA: No nie wiem, mój kot może ciągle chce być noszony na rękach, ale chyba mnie kocha, bo inaczej by za mną nie chodził, prawda?

@Myszkapl: a mi się zalęgły kotynw stodole

Nie mógł, wszystkie stworzenia stworzył "za jednym zamachem", jeśli chcesz zawierzyć Biblii.

Powiedziano że stworzył,ale nie mówiono że wszystkie od razu

Racja, ale opis stworzenia jest chronologiczny, a Ty opierasz się na spekulacji, której nijak nie można udowodnienić.

Nie do końca,często niektóre elementy są pomijane w katolickim starym tesramencie

No musi być chronologiczny, bo najpierw pojawiły się pierwsze zwierzęta, a później człowiek stał się gatunkiem rozumnym. Ale nie, koty jakie znamy pewnie nie występowały jeszcze w Raju. Skąd to wiemy? Adam w Raju nazwał zwierzęta i się nimi zajął. Zwierzęta oswojone to skutek wielu setek lat doboru sztucznego/półnaturalnego i ewolucji jaka nastąpiła u boku człowieka.
I to się wszystko zgadza, coś co nazywamy "kotem domowym" nie istniało w czasach pierwszych homo sapiens. A powstawało wiele lat, gdy dzikie koty coraz bardziej oswajały się z obecnością ludzi w ich życiu.

Wybacz, ale nie ma czegoś takiego jak "katolicki Stary Testament", myślę, że masz na myśli Biblię Tysiąclecia. I znów muszę Cię zawieść, gdyż ta Biblia niczego nie pomija. Pomijają księża, którzy odczytują tylko wybrane wersety z według brewiarzu. Mam w domu Biblię Tysiąclecia i mogę powiedzieć, że według mnie jest lepsza niż Warszawska. A jeśli już szukasz dobrego przekładu, to możesz sprawdzić Uwspółcześnioną Biblię Gdańską, albo już w ogóle sięgnąć po hebrajski, aramejski i grecki oryginał.

@Myszkapl: Wybacz, ale darwinizmu nie powinno się łączyć z kreacjonizmem. Jest wiele powodów. Np. jeśli Adam był tylko symbolem wielu człekokształtnych, to co robi w rodowodzie Jezusa? Po prostu musisz wybrać. Jeśli natomiast chcesz poznać naukowe argumenty przeciw teorii ewolucji, to możesz zajrzeć pod obrazek "Skala kłótni w interetach", tam pisałem z użytkownikiem PanWorek.

A tak to dziękuję za poprawkę

Nie ma sprawy, lubię rozmawiać na poważne tematy.

Lepiej jest porozmawiać lub dyskutować niż obrzucać się gównem

Też tak uważam. Pomyłka nie jest niczym wstydliwym, a przyznanie komuś racji nie jest porażką.

Wręcz pokazaniem tego że jesteś inteligentny, ale szczerze taki nie jestem

Na pewno nie jest źle, można z Tobą porozmawiać i potrafisz przyznać się do pomyłki, co już bardzo dobrze o Tobie świadczy.

Adam nie jest symbolem człekokształtnych. Jest pierwszym człowiekiem, który otrzymał od Boga duszę i perspektywę na życie wieczne. Ale to i tak nieważne. Wiem, że wiele osób ma w sobie coś, co nie pozwala na pogodzenie się z tym, że jeśli elementy pewnych rzeczy są podobne, to te dwie rzeczy mogą się wcale nie wykluczać.

@Myszkapl: Może zechcesz ze mną porozmawiać jutro? Mam już zmęczony umysł i chciałbym iść spać, a z chęcią poznam Twoje poglądy.