Wielkie cytaty wielkich ludzi

@Deprecha: Tak, zasadniczo tak.

Zajebisty powód

@Deprecha: Mi się podoba. Je**c szwabow/arabow/ruskow i wgl wszystkich

@Deprecha: Bo do mnie strzelają. Z ich strony to ja jestem sku*wielem, bo do nich strzelam.

@Deprecha: O ile idzemy w czasy Pattona gdzie dwoma głównymi przeciwnikami byli Niemcy i Japonia to Ci drudzy w szczególności byli skorwielami V:

@Deprecha: Nie zawsze tak jest... przykładem są niemcy podczas IIws, oni czuli się panami i chcieli przejmować ziemię i mordować podludzi... wtedy wojna o przetrwanie ma sens i tamci są sku*wielami

@Ares011: Hitler był sku*wielem. Nie każdy Niemiec chciał walczyć. Ale widzieli co robili dezerterom więc nie mieli opcji.

No taak chui że wygrał legalnie wybory głosem większość

@Ares011: Większość to nie każdy.

Powiedz to rodziną ludzi których Niemcy mordowali, torturowali, prowadzili chore eksperymenty etc.
Wiem że nie każdy tak robił, ale tacy zazwyczaj nie walczyli, a na pewno nie w SS

@Ares011: Naziści to szczególna sytuacja, chyba jedyna, a już na pewno największa wojna jaka miała sens to wojna z Hitlerem. Zgadzam się, że nie można winić całego narodu za to co jego część odpi***alała. NSDAP została wybrana w 1933, 6 lat przed wojną. Były sygnały, ze to kiepski pomysł, ale przecież naród nie mógł przewidzieć holokaustu. Później sytuacja była taka a nie inna i Niemcy nie reagowali bo się bali, ewentualnie byli otumanieni. Co to tych rodzin... mój pradziadek był w obozie koncentracyjnym na Majdanku a jakoś nie odczuwam szczególnej nienawiści w stosunku do Niemców jako ogółu.

@Deprecha: Miałem napisać, że jak wybrali Hitlera to jeszcze nie było wojny, ale dzięki za wyręczenie

@Deprecha: Jak mogli nie przewidzieć? Przecież program NSDAP opierał się(m. in.) na nienawiści do Żydów i innych podludzi. Tamsamo polityka Hitlera prowadziła wprost do wojny. Chyba tylko niepełnosprawni niezdawali sobie z tego sprawy

Bo polityka NSDAP od początku istnienia nie była nastawiona na wojne w przyszłości

No była, prowadziła, ale przecież Hitler nie mówił o wojnie, czy jeszcze lepiej o holocauście wprost. On był naprawdę świetnym mówcą i manipulatorem. Część ludzi się zorientowała, ale większość coś tam chwyciła a głównie miała nadzieję na silnego przywódcę, który wyciągnie kraj z kryzysu. Wyciągnął. Stąd tak duże poparcie.

@Deprecha: Mówiłtylko o eksterminacji podludzi, obiciu Niemieckich ziem itp.

Odbicie akurat się Niemcom podobało, co nie jest niczym dziwnym. Nie słyszałam, żeby w kampanii wyborczej wspominał coś o "eksterminacji" a jedynie o tym, że Niemcy są lepsi od innych, co również się podobało. No jak taki usłyszał, że jest lepszy to przecież nie będzie żałował jakiegoś żydka, któremu zabrano sklep, albo pobito, albo coś w ten deseń, ale nic poważniejszego wtedy im jeszcze nie robili. Przypominam, że pierwsze obozy były obozami resocjalizacyjnymi i to się już zaczęło ludziom nie podobać, ale ogół popierał je z nadzieją na lepsze społeczeństwo w przyszłości.

@anonymoose: No jak zabijasz takich Japończyków czy Niemców w czasie IIwś to tak

Ale bycie w tym okresie żołnierzem japońskim lub włoskim jest już niebohaterskie i haniebne, tak?

@przemek1ni: tak, w większości. Niemcy byli głównymi agresorami, a japończycy walczyli se tam z ameryką. Głównie chodzi o niemców, o ile nie zrobili nic bohaterskiego to hańba.

Gówno prawda, zabijanie nigdy nie jest bohaterskie.

@MineDan: Hańba za utrzymywanie rodziny z wojskowej pensji, hańba za za uleganie propagandzie identycznej do tej alianckiej, hańba za patriotyzm i wykonywanie rozkazów dowództwa, hańba za wszystko to, co robiła przy okazji druga strona.
Ale to tej drugiej stronie udało się zwyciężyć, więc chwała bohaterskim oddziałom Stalina, do budy z Wehrmachtem i japońskimi kamikaze

@przemek1ni: 1.Ruskie też złe były 2.Porównywanie ludzi którzy walczyli o wolność narodu, a okupantów którzy zabijali cywili to bezsens 3. Na tym polega wojna. Walczysz z wrogiem który też walczy za swoich, ale jest wrogiem bo ktoś kazał mu cię atakować, albo się broni bo ktoś kazał mu cię atakować.

@MineDan: I to sprawia, że przeciwnikowi należy się wyłącznie hańba i ch*j w dupę?
Przecież tam też walczą ludzie, praktycznie tacy sami po obu stronach konfliktu

@anonymoose: Rzeź woli? pamiętasz takie coś? ciała ofiar ułożone na wysokość 1 piętra, pamiętasz to ? zniszczenie prawie doszczętnie warszawy, pamiętasz to ?
Wymordowanie ponad 630 polskich wsi.
Codziennie przychodził do twojego domu Niemiec i cie bil za to że jesteś Polakiem.
Zbrodnie w Auschwitz, głodzenie, rostrzeliwanie, palenie ludzi. Odcinanie kończyn żeby zobaczyć jak zareaguje organizm, duszenie i topienie ludzi w wrzątku i lodowatej wodzie w tym samym celu. Wieszanie nagich sanitariuszek AK w warszawie poprzednio je kalacząc. To jest tylko wierzchołek góry lodowej. I ty chcesz mi powiedzieć że zabicie takiego hitlerowca to nie bohaterstwo, nie zabicie hitlerowca to grzech.

@czatcv_kk: A mieszasz w to wszystko nagle religię, bo?

@przemek1ni: powiedzenia że nie zabicie hitlerowca to grzech, to nie mieszanie Religi ,równie dobrze mogłem użyć słowa hańba itp

@czatcv_kk: i Przemek to nie była odp na twój komentarz tylko na komentarz w którym jest napisane, że zabicie człowieka nigdy nie jest bohaterstwem

@czatcv_kk: I z tego wnioskujesz, że koledze automatycznie chodziło o "grzech"?

@czatcv_kk: Lecz odnosząc się do twojego komentarza,to tak Niemcy podczas 2 wojny światowej, byli zbrodniarzami, a nie bohaterami

@przemek1ni: jakiemu koledze? XD zapomniałeś się przelogowac?

@przemek1ni: i chodziło mi , o to , że grzech jest nawiązaniem do religii , bo żadnego innego w mojej wypowiedzi nie znalazłem

@czatcv_kk: Chyba ostro się przestałeś orientować w tej dyskusji. A anonymoose to użytkownik, czyli kolega, nie użytkowniczka, czyli koleżanka :)

@przemek1ni: kolego, wytłumacz mi 1 rzecz.
Najpierw piszesz ,,po co wplątujesz w to wszytko religie,, , po mojej odpowiedzi,
,,skąd wiesz że koledze chodziło o grzech ,,
Czy właśnie napisałeś o sobie w formie 3 osobowej?

@czatcv_kk: Żaden ze mnie Juliusz Cezar, żebym pisał o sobie w trzeciej osobie.
I się na dodatek okazuje, że jestem głupi.
Bo słowo "powiedzenia" odczytałem w twoim komentarzu jako "powiedziała".
Przepraszam, ślepnę :(

@przemek1ni: no widzisz ja też popełniłem błąd bo zamiast powiedzenia miałem napisać powiedzenie ;)

@czatcv_kk: jedno złe słowo i tyle problemów ;d

@czatcv_kk: Nie każdy niemiecki żołnierz taki był, ni każdy niemiecki żołnierz robił wszystko z własnrj woli.

@Davido: ale robił

@MineDan: Nie zaprzeczam.

@Davido: no właśnie

@czatcv_kk: *Piszesz/mówisz o złych czynach, ludzie mają to gdzieś.

Nazwiesz te czyny grzechem i wszystkim nagle odbija!*

Może w przyszłości użyj czegoś jak "zbrodnia", "zły czyn", "występek", czy coś, bo niektórych słowo "grzech" przyprawia o kosmiczne nadinterpretacje xd

@czatcv_kk: Ale zabijając mordercę sam stajesz się mordercą. Chodzi mi po prostu o to, żeby zabijanie nie było traktowane jak "bohaterstwo", tylko jak (przynajmniej w przypadku wojny) przykra konieczność.

@anonymoose: zabicie niestety prawie zawsze jest przykrą koniecznością, ale niektóre są bohaterskie

@czatcv_kk: zabicie zabójcy nie czyni cię zabójcą bo to samoobrona. Jeśli zabijasz żeby ochronić kogoś bezbronnego to jest to czyn bohaterski, tak działa ten świat.

@MineDan: XDDDD "Zabicie zabójcy nie czyni cię zabójcą bo to samoobrona" Najgłupsze stwierdzenie jakie widziałem

@MineDan: Jeżeli zabijasz kogoś, kto chciał zabić kogoś innego, to zabijasz człowieka, żeby on nie mógł zabić innego człowieka. Tak to działa.

zapomniałem o tym żeby napisać " kiedy chce cię zabić".

@anonymoose: W momencie gdy ktoś próbuje zabić mnie, moją rodzine, albo w najlepszym wypadku zrobić ze mnie niewolnika to zabicie kogoś przestaje być czymś złym, a staje się niejako obowiązkiem

prawda

@przemek1ni: Odróżniajcie zabójstwo od morderstwa, plox

@MineDan: Nawet jeśli, to i tak jesteś zabójcą. Broniłeś się, prawda, ale to cie nie do końca usprawiedliwia.

według mnie, zabicie kogoś w samoobronie właśnie całkowicie usprawiedliwia

Nie no wcale. Lepiej dać się komuś zabić :p W momencie gdy jesteś w samoobronie jak najbardziej usprawiedliwia(choć zależy to od sytuacji) W wypadku fanatyków(japończycy czy SS w czasie II wś czy dziś terroryści) to właściwie najskuteczniejszy sposób.

Według ciebie? Jeśli tak powiesz w sądzie to ciebie wyśmieją.
Powiem inaczej. Na wojnie jak kogoś zabijesz to nic się nie stanie, jeśli się zastanowisz to będziesz miał wyrzuty sumienia. Natomiast ja mówiłem o zabójstwie poza wojną. Nie zawsze musisz zabijać napastnika, możesz go obezwładnić/stosować się do jego poleceń. Jeśli będzie chciał cię zabić, zapewne to zrobi. (nie mówie o wojnie, tylko jak np. ktoś do ciebie celuje podczas napadu)

Właśnie. Wszystko zależy od sytuacji.

Czasami bardziej opłaca się kogoś obezwładnić. Np po odszkodowanie

Jeszcze odniosę się do twojego poprzedniego komentarza. "W momencie gdy ktoś próbuje zabić mnie, moją rodzine, albo w najlepszym wypadku zrobić ze mnie niewolnika to zabicie kogoś przestaje być czymś złym, a staje się niejako obowiązkiem" Ehh... Brednie. Jeśli zabijasz pod wpływem np. gniewu to to nadal jest zabójstwo. Sąd może zmniejszyć karę, ale nadal zabiłeś człowieka, co jest zawsze złe. W niektórych przypadkach konieczne, co nie zmienia faktu że to nadal jest złe.

Nie pod wpływem gniewu. Tylko pod wpływem tego że ktoś narusza moje bezpieczeństwo. Mam do tego prawne przyzwolenie. Chpć i to jak wcześniej wspomniałem jest uzależnione od sytuacji

Dobra może podsumujmy to tak. Czasami zabójstwo jest konieczne, czasami nie. Wszystko zależy od sytuacji