Zaorane

@KingsMax: Książki a internet?

@Palauball: Tamto 27 i 40, więc wyszło mu 67 co podał na kontrargument do tego, że ci ludzie czytają książki, pisząc że 50% ludzi nie czyta książek, co daje 17% ludzi nieogarniająych komputerów i nie czytających książek jednocześnie.

@KingsMax: Dude...
Naucz się matematyki.
Tego nie można sumować.
27% z ogółu osób...
40% z korzystających, z Internetu...

@KingsMax: Raczej nie o to chodzi. Janusz wspomniał, że wiele polaków nie zna się na technologii. Maciej odpowiedział na to, że pewnie się oni zajmowali książkami, a nie tymi "głupotami", na co w odpowiedzi dostał, iż 50% Polaków żadnej książki nie przeczytało.

Według Maćka: Ci Polacy nieużywający technologii byli tymi "mądrymi" i wybrali tą "lepszą" drogę (książki).
Janusz wskazał, że raczej nie ma racji, ponieważ połowa naszych rodaków niczego w grubej okładce nawet nie przeczytała.

@dustin2001: Wiem, ale chodzi mi o to, że on tak zrobił. Bo inaczej jego komentarz że 50% polaków nie czyta książek nie ma sensu.

@Dead_Bload321: No, 40% nie zna technologi idąc tym tokiem rozumowania, a 50% nie czyta książek... zostaje nam nawet 10 pozostałych procent...

@KingsMax: Ma sens.

@KingsMax: Chodziło o to, że ten człowiek uważa technologię za głupoty i mówi, iż te osoby wolały się zabrać za książki.
A tu fakt, że więcej niż 50% Polaków nie przeczytało żadnej książki.
Oczywiście nie musi się pokrywać z tymi 40% z 73%, ale można tak zakładać.

@dustin2001: Ale to wtedy nie ma sensu na kontrargument na to że cyztali książki...

@KingsMax: Zacznijmy od tego, co tu napisałeś...
"Tamto 27 i 40, więc wyszło mu 67 co podał na kontrargument do tego, że ci ludzie czytają książki, pisząc że 50% ludzi nie czyta książek, co daje 17% ludzi nieogarniająych komputerów i nie czytających książek jednocześnie."
67% - 50% = 17%
I to jest 17% osób, które czytały, ale nie ogarniają komputerów.
Ale nie można tak liczyć.
Konkretniej to będzie.
27% + 40% * 73% = 56,2%
56,2% - 50% = 6,2% osób, które czytają, ale albo nie mają kontaktu z Internetem, albo nie mają podstawowych umiejętności.

Wiadomo, to 50% nie musi z tymi osobami DOKŁADNIE się pokrywać, dlatego ten odsetek może być większy.

@dustin2001: Ale...
27% + 40% * 73% = 56,2%
Przecież do podstawowych umiejętności cyfrowych w Polsce często nie zaliczysz obsługi przeglądarki.
Do tego niejedna osoba ma do wykształcenie z czasów gdy nie było internetu...

@KingsMax: A co to ma do rzeczy?

@dustin2001: To że wtedy wyjdzie wynik mniejszy od 50%, więc nie można z tego korzystać jago argumentu statystycznego.

@KingsMax: Wytłumacz mi to na liczbach.

@dustin2001: Jeśli mamy poniżej 50% ludzi nieobeznanych z technologią i ktoś stwierdzi, że ci ludzie czytają, a poned 50% ludzi nie czyta, to statystycznie może mieć racje.
Co prawda to rozumowanie w stylu:
Połowa 54% owoców to jabłka i 46% owoców jest zepsute, więc żadne jabłko nie jest zepsute.
Ale statystycznie ma sens.

@KingsMax: O co wy się wgl kłócicie. Nikt tam niczego nie sumował. Stwierdzone było że dany procent polaków nie korzystało nigdy z internetu, a procent z reszty jest jakaś tam zacofana. I ktoś mu odpowiedział, że pewnie po prostu woleli mądrzejsze rzeczy. Wtedy wyjął INNĄ STATYSTYKĘ. Stwierdził że dodatkowo połowa polaków nie przeczytała e tamtym roku książki. Te 50% nie ma żadnego związku z tamtymi procentami, to zupełnie odmienna statystyka.

@dustin2001: ...
Jednoczymy się by zjechać Oskara?

@KingsMax: Nie, bo ma całkowitą rację.

@KingsMax: Oj, kolego... Swoją drogą statystycznie to nie ma sensu, bo to nie to samo...
Musisz sobie to powtórzyć...

@dustin2001: Tyle, że właśnie statystycznie to ma sens... po prostu statystyka jest kłamliwa...

@KingsMax: Nie ma sensu, bo, uwaga... To dwie różne statystyki ;)