Dziwny jakiś

@darcus: Zależy o którym mowa

@Lekki69: Zastanów się.

@darcus: Jak dla mnie obydwoje więc...

@Lekki69: To jeszcze się zastanów.

@darcus: Debilem to jesteś ty :/

@TimekPL123: ^^

@darcus: Jak na "osobę myślącą logicznie" masz dziwnie irracjonalne wnioski odnośnie kreacjonizmu. Bo jeżeli nie wiesz, to istnieją różne rodzaje kreacjonizmu, np. taki, który z teorią ewolucji (tej mikro jak i tej makro) się nie wyklucza. Istnienie Kreatora jest jak najbardziej prawdopodobne oraz nie wyklucza się z faktami, które znamy. A wiesz dlaczego? Ponieważ teoria ta jest oparta na prawidłowo postawionym założeniu. A prawidłowe założenie, jak sam wiesz najlepiej, nie może zostać obalone, ani potwierdzone, może być jedynie prawdopodobne.

@darcus: Zastanawiam się czemu niby kreacjonizm jest gorszy od innych teorii powstania

@Baturaj: Tsa, tyle, że jedynym założeniem kreacjonizmu jest totalnie antylogiczne i nienaukowe stwierdzenie, że 'coś musiało być na początku'.

@darcus: Naukowy wybuch też jest nielogiczny biorąc pod teorię zasady fizyki. Musi zajść reakcja żeby cokolwiek się zdarzyło. Zatem co spowodowało Wielkie bum które stworzyło wszechświat gwiazdy planety i nas, ludzi, hm?

@Lekki69: I przez to taki ignorant jak ja się wypowiem. Według mnie teoria wielkiego wybuch jak i kreacjonizm są w równym stopniu religią. Tym bardziej ewolucja... Jeszcze nie poznałem sadysfakcjonującego dowodu na ewolucjonizm

@Lekki69: Hah, i tu pokazujesz brak wiedzy. Bo w fizyce kwantowej nie trzeba przyczyny, by coś się stało.

@ZEUS_: No to widocznie słabo szukałeś.

@darcus: Moglibyśmy o tym podyskutować. Sprubójmy się nawzajem przekonać do swoich racji. Jeżeli oczywiście chcesz gadać z takim plebsem intelektualnym jak ja. :)

@darcus: Możliwe. A jednak. Mało się uczyłem. Ale nadal skąd ten wybuch?

@Lekki69: Zupełnie bez przyczyny. Stało się. Zaczęły działać fundamentalne prawa fizyki. Nie było żadnego powodu, pierwszego poruszyciela, ani historii przed tym. Po prostu, ot, nagle czas zaczął płynąć i tyle.

@ZEUS_: Słucham cię.

@darcus: I gdzie tu w tym logika. Jest to na tej samej zasadzie co kreacjonizm. Ktoś sobie z niczego stworzył wszechświat.

@darcus: Wedlug mnie narazie jestesmy zbytnio w tyle z wiedzą żeby interesować się takimi rzeczami jak powstanie wszechświata. Nie można tego udowodnić na tą chwilę bo to są tylko założenia bez logiki

@Lekki69: No i tu się mylisz. To TY jesteś w tyle, nauka wie całkiem sporo.

@darcus: No jeśli się wyrozniasz to Ty wysun jakis dowód na to

@Lekki69: Mam ci streścić całą fizykę nowożytną?

@darcus: I to jest teoria, a raczej już założenie, które uznajesz Ty. Natomiast, jak powiedziałem, istnienie Kreatora nie jest nielogiczne, poza tym ja np. wcale nie myślę, że "coś musiało być na początku". Nie wiem, kto tak mówi, ale trzeba zwrócić uwagę na jedną rzecz: mówienie "coś musiało być na początku", albo "nie musiało być nic na początku" jest równoznaczne z mówieniem... W sumie to nie wiem, do czego to porównać, bo to jest po prostu nielogiczne, coś w rodzaju oksymoronu. Bo skoro nie było czasu, to nie mogło "nic nie być" albo "coś być", bo czasownik "być" odnosi się do stanu trwającego w czasie, nie?
Natomiast np. chrześcijanie rzeczywiście mówią, że "był" Bóg, ale to jest zwykłe uproszczenie, bo przecież wszystkie czasowniki odnoszą się do czasu, czyli tak jakby po prostu czasem trzeba użyć słowa jako skrótu myślowego. To samo tyczy się "nie było niczego".
No i jest jeszcze pogląd o "nieskończonej osobliwości". Ale to kolejna teoria.

@darcus: skad ta pewnosc
bo nie ma powodu by nie bylo

@Miguelp: Powodu nie ma żeby było.

@darcus: moim zdaniem bardziej prawdopodobne jest ze jakas pozawymiarowa istota stworzyla materie i prawa ktore nia rzadza niz ze to sie wzielo z dupy

@Miguelp: "Bez przyczyny" =/= "z dupy". Jest dużo bardziej prawdopodobne że mało skomplikowany Wszechświat powstał sam, niż że znikąd wzięła się ta 'istota'.

Zresztą, o czym my tu w ogóle rozmawiamy? Nie masz nawet krzty wiedzy na ten temat, a już masz 'swoje zdanie'? Butne.

@darcus: wiedzy triche mam
a powstanie materii znikad mnie nie przekonuje

@Miguelp: Wszechświata, nie materii.

@darcus: tuz przed wielkim wybuchem bylo duzo bardzo gestej materii
skad?

@Miguelp: Była tam od początku czasu.

@darcus: a jak powstala
i jak powstal czas

@Miguelp: W Wielkim Wybuchu.

@darcus: no nie
najpierw byla zajebiscie gesta materia zaczely w niej zachodzic reakcje nukleosyntezy pierwotnej przez ktore zaczela spadac gestosc
czas musial byc troche wczesniej

@Miguelp: Czas i Wielki Wybuch zaczęły się w tym samym momencie.

@darcus: skad wiesz
bo mi sie nie wydaje

@Miguelp: To że tobie się "nie wydaje", nie znaczy że tak nie było.

@darcus: to ze ty tak uwazasz nie znaczy ze tak bylo

@Miguelp: To nie jest moja opinia tylko ustalenia naukowców zgodne z obserwacjami i brzytwą Ockhama.

@darcus: obserwacje sugeruja kiedy czas sie zaczal?
a to ciekawe
a brzytwa ochama to slaby argument
wybitnie

@Miguelp: "Kiedy czas się zaczął" - ty sobie zdajesz sprawę jak paradoksalne i nielogiczne jest to zdanie?

@darcus: tak wiem
ale ciezko inaczej je zbudowac

@Miguelp: Ze względu właśnie na to odpowiadanie na to pytanie też nie ma sensu.

@darcus: nie powiedzialbym

@Miguelp: Widzisz, znowu ta sama gafa.

@darcus: jaka?

@Miguelp: Ty tak myślisz =/= tak jest.

@darcus: chyba nie bardzo rozumiesz co mam na mysli
ja nie chce mowic jak na pewno jest
chce ci tylko pokazac ze nie ma powodow by mowic ze na pewno jakos nie jest
bo zawsze jak zaczynasz cos o Absolucie to mowisz ze nie ma go
a nie mowisz ze wg ciebie go nie ma
a tego wiedziec nie mozesz

moim zdaniem czas zaczal sie chwile przed wielkim wybuchem poniewaz reakcje nukleosyntezy trwaja iles i potrzebuja czasu na zaczecie
funkcja t zapewne dazy do 0 ale go nie osiaga