Tak sobie myślę. Bo z takim tokiem myślenia, to nie powinniśmy w ogóle kupować żadnych droższych ozdób, dzwonów itd., tylko zamiast tego pomagać biednym. Sam nie wiem. Chyba nie za bardzo. To i to to dwie różne spray chyba. Ale ja się tak tylko zastanawiam! Nie dawajcie czerwonych od razu.
Bardziej zlikwidować pieniądze z bezrobocia i każdy bezrobotny który będzie chciał dostawać pieniądze będzie musiał pracować chociażby sprzątając ulice lub zbierać śmieci z lasów. Wtedy chociaż nie byłoby śmierdzących leni siedzących na fotelu z piwskiem i mówiącym " w tym kraju nie ma pracy dla ludzi z moim wykształceniem". Nie wiem jak wy ale ja nie chce żeby moje pieniądze(które idą na podatki)które zarobiłem ciężko pracując zasilały lenistwo janusza któremu nie chce się pracować.
@Czlowiek_Zagadka: Wcale nie były by biedniejsze. Istnieje coś takiego, jak ,,krzywa Gaussa". Aktualnie, wysokość podatków, względem dochodów, znajduje się po jej prawej stronie. Gdyby je obniżyć, znalazły by się po środku, co dałoby państwu duży zysk.
@przemek1ni: No cóż obniżanie podatków nigdy w praktyce nie przyniosło pozytywnych rezultatów, wiec nic dziwnego, że zwolennicy tej teorii muszą się odnosić do właśnie np. wykresów Gaussa xd
A gadanie, że obniżenie podatków zwiększy liczbę miejsc pracy to zwykły populizm. Jak już chcemy uruchomić leniwych żuli, to wystarczy zmniejszyć w Polsce socjal i wyjdzie na to samo, bez jednoczesnego uszczerbku na budżecie państwa.
@Nanook: "obniżanie podatków nigdy w praktyce nie przyniosło pozytywnych rezultatów"
co?
"gadanie, że obniżenie podatków zwiększy liczbę miejsc pracy to zwykły populizm"
co?
Chcesz powiedzieć, że lepiej dla ogółu, kiedy są wyższe podatki?
@Nanook: Obniżenie podatków wiąże się ze zmniejszeniem budżetu państwa, to oczywiste.
Ale nie powinno się uznawać, że im więcej pieniędzy w budżecie państwa, tym lepiej.
Przede wszystkim dlatego, że państwo nigdy nie wykorzysta tych pieniędzy tak dobrze, jak zrobiliby to ludzie, którzy je zarobili - gdyby tylko im pozwolić.
@Mijak: To zależy od tego jak państwo do tego podchodzi. W Skandynawii bardzo popularne jest uczestniczenie w budżecie partycypacyjnym i to głównie obywatele decydują na co te pieniądze z budżetu przeznaczą. Więc jak widać obywatele mają bardzo duży wkład w redystrybucję dóbr, większy nawet niż w krajach, gdzie podatki są niższe, ponieważ to ogół obywateli decyduje co jest dla społeczności najlepsze, a nie kilku kapitalistów, którym udało się dorobić fortuny.
Wszystko zależy od mentalności społeczeństwa. Dlatego nie należy zakładać, że jakiś system polityczny czy też gospodarczy jest najlepszy, bo musimy najpierw spojrzeć przez pryzmat tego jak obywatele będą go wykorzystywać.
@Nanook: Ja tam wierzę w to, że każdy powinien należeć tylko do takiej wspólnoty, jaką sam sobie wybierze, a nie jaką narzucą mu inni - nawet jeśli stanowią większość.
A czy Skandynawia z takim systemem przetrwa czy upadnie - to się okaże.
Osobiście twierdzę że chyli się ku upadkowi, ale nie lubię się bawić w przewidywanie przyszłości.
@Mijak: Dokładnie, nie należy nikomu wybierać do jakiej wspólnoty chciałby należeć. Dlatego cieszę się, że dziś o wiele łatwiej jest zmieniać miejsce swojego zamieszkania i jak komuś się np. nie podoba życie w polskim społeczeństwie może wyjechać do Anglii i tam mieszkać. Chociaż dobrze by było, gdyby wspólnoty lokalne, wewnątrzpaństwowe, powiedzmy powiaty miały większą niż dotychczas autonomię. Wtedy najlepiej dałoby się odczuć aktywny wkład obywatela w życie obszaru, na którym mieszka.
Przewidywanie przyszłości jest bardzo fajną zabawą, zwłaszcza jeżeli bierze się pod uwagę różne tendencje i to jak państwa dotychczas reagowały na sytuacje, które mogą napotkać. Co do Skandynawii to jak dla mnie, to będzie się jeszcze bardziej bogaciła. Arktyka rozmarza, a wraz z nią ogromne pokłady ropy naftowej i gazu ziemnego, który tylko czeka na eksploatację. Poza tym klimat im się zmienia na lepsze i rolnicy mają do dyspozycji coraz dłuższy okres dni wegetacyjnych. Jak dla mnie przyszłość Skandynawii maluje się w różowych barwach. :)
Wszystkie państwa skandynawskie mają bardzo podobną politykę, tak że nie widzę problemu w generalizacji tych państw. Tak samo jak to ma miejsce w przypadku np. Azjatyckich Tygrysów, albo krajów Beneluksu te regiony mają bardzo dużą współzależność finansową i polityczną dlatego nie ma nic dziwnego w tym, że przewiduje się przyszłość dla całego regionu. Oczywiście nie tylko Skandynawia zaplusuje na globalnym ociepleniu, ale też takie kraje jak Islandia, Grenlandia, Kanada, Rosja czy też USA.
@Nanook: Widzę tutaj gówno burzę, ale chciałbym jeszcze wtrącić, że po pierwsze, najważniejsze nie jest wymyślenie jak doić jak najwięcej hajsu z obywateli, a to, aby bobrze gospodarować tym co już się doi. Np. zmniejszyć pensje posłów, albo kpić helikoptery dla wojska, zamiast limuzyn dla polityków.
Ponieważ jest to powolny proces, tendencja rozłożona na wiele dziesięcioleci.
Nie oznacza wcale, że każdy kolejny rok musi być cieplejszy od poprzedniego.
Poza tym Nanook napisał, że to zjawisko jest korzystne. Dla eurolewaka takie stwierdzenie byłoby nie do pomyślenia.
Na ziemi naturalnie występuje proces ocieplania i oziębiania się klimatu, zachodzą wzajemnie raz jest cieplej raz jest zimniej na ziemi. My akurat jesteśmy w fazie ocieplania się klimatu i to nie z przyczyn człowieka tylko naturalnych. ten proces trwa kilka tysięcy lat i na pewno i zauważysz tego w ciągu 5 lat. Ale jeśli zapytasz się starsze osoby to odpowiedzą ci że za ich młodości zimy były o dużo surowsze. A teraz to czasami śniegu nie ma w grudniu.
W ten sposób Kościół, zamiast wspierać nierobów, wspiera:
- górników, którzy wydobyli metal do stworzenia dzwonu
- hutników, którzy go przetopili
- artystów, którzy go zaprojektowali
- rzemieślników (czy jak to nazwać), którzy go wykonali.
Owszem, ci wszyscy ludzie musieli w tym celu wykonać pracę i można się zastanawiać, czy nie można było tej pracy i surowców wykorzystać do czegoś bardziej pożytecznego.
Ale to nie jest tak, że te pieniądze całkowicie zniknęły, zmarnowane na jakieś fanaberie kapłanów.
Właściwie to można to uznać za inwestycję.
A to dlatego, że sami wierni lubią takie bajery i chodząc do pięknie wyposażonego kościoła są gotowi dać więcej pieniędzy, niż do biednej szopy.
A te pieniądze można już wykorzystać na pomoc potrzebującym.
A że to głupie ze strony wiernych...
Rolą religii nie jest, wbrew pozorom, wykorzystywanie głupoty ludzi dla własnych korzyści.
Chodzi o ukierunkowanie tej głupoty w najmniej szkodliwym kierunku.
Kościołem rządzą realiści, którzy po prostu nie łudzą się - tak jak większość młodych, inteligentnych ludzi - że głupotę tłumu da się zwalczyć.
W pobliskiej wsi ksiądz chodził po kolędzie, ale mu nie wystarczyło siana, to nawet w inne dni wysyłał do mieszkańców listy, z prośbą o pieniądze na rzecz kościoła. Wiecie co było za te pieniądze? Dach, ku*wa miedziany.
Komentarze
Odśwież17 grudnia 2021, 22:15
A ciekawe czemu są biedni?
Odpisz
31 października 2017, 14:18
Tak sobie myślę. Bo z takim tokiem myślenia, to nie powinniśmy w ogóle kupować żadnych droższych ozdób, dzwonów itd., tylko zamiast tego pomagać biednym. Sam nie wiem. Chyba nie za bardzo. To i to to dwie różne spray chyba. Ale ja się tak tylko zastanawiam! Nie dawajcie czerwonych od razu.
Odpisz
31 października 2017, 21:04
@Baturaj: bardziej chodzi oto że Kościół ( który jednak nawołuje do pomocy biednym ) zamiast im pomóc to sobie kupił wielki niepotrzebny dzwon.
Odpisz
3 listopada 2017, 14:27
@M_ateo_1: Mówicie prawdę POLAĆ IM!!!
Odpisz
3 listopada 2017, 15:27
@triad23: :3
Odpisz
29 października 2017, 22:20
>Kościół Katolicki
>Prawosławny pop
Odpisz
29 października 2017, 22:22
@Kapitan_Jack_Sparrow: Nie jest napisane, że katolicki.
Odpisz
29 października 2017, 23:50
@Kapitan_Jack_Sparrow: who gives a donk
Odpisz
30 października 2017, 21:13
@Mikatrix: To było bardziej dla komentatorów.
Odpisz
30 października 2017, 18:11
Uwaga! ból dupy w komentarzach poniżej
Odpisz
29 października 2017, 22:00
Zamiast dawać pieniądze biednym powinno się obniżyć podatki, żeby było więcej miejsc pracy i żeby poszli do pracy, a nie żyli z cudzych pieniędzy.
Odpisz
29 października 2017, 22:03
Zgadzam się.
Odpisz
29 października 2017, 22:03
Wkońcu coś z sensem, to by było dobre rozwiązanie, ale kraje byłyby biedniejsze i bym po prostu obniżył dotacje dla bezrobotnych.
Odpisz
29 października 2017, 22:07
Bardziej zlikwidować pieniądze z bezrobocia i każdy bezrobotny który będzie chciał dostawać pieniądze będzie musiał pracować chociażby sprzątając ulice lub zbierać śmieci z lasów. Wtedy chociaż nie byłoby śmierdzących leni siedzących na fotelu z piwskiem i mówiącym " w tym kraju nie ma pracy dla ludzi z moim wykształceniem". Nie wiem jak wy ale ja nie chce żeby moje pieniądze(które idą na podatki)które zarobiłem ciężko pracując zasilały lenistwo janusza któremu nie chce się pracować.
Odpisz
29 października 2017, 22:08
@Czlowiek_Zagadka: Wcale nie były by biedniejsze. Istnieje coś takiego, jak ,,krzywa Gaussa". Aktualnie, wysokość podatków, względem dochodów, znajduje się po jej prawej stronie. Gdyby je obniżyć, znalazły by się po środku, co dałoby państwu duży zysk.
Odpisz
30 października 2017, 07:27
@Mikatrix: Jeżeli obywatele przytaczają wykres Gaussa jako argument za obniżeniem podatków... to jest naprawdę źle
Odpisz
30 października 2017, 08:04
@przemek1ni: No cóż obniżanie podatków nigdy w praktyce nie przyniosło pozytywnych rezultatów, wiec nic dziwnego, że zwolennicy tej teorii muszą się odnosić do właśnie np. wykresów Gaussa xd
A gadanie, że obniżenie podatków zwiększy liczbę miejsc pracy to zwykły populizm. Jak już chcemy uruchomić leniwych żuli, to wystarczy zmniejszyć w Polsce socjal i wyjdzie na to samo, bez jednoczesnego uszczerbku na budżecie państwa.
Odpisz
30 października 2017, 08:35
@Nanook: "obniżanie podatków nigdy w praktyce nie przyniosło pozytywnych rezultatów"
co?
"gadanie, że obniżenie podatków zwiększy liczbę miejsc pracy to zwykły populizm"
co?
Chcesz powiedzieć, że lepiej dla ogółu, kiedy są wyższe podatki?
Odpisz
30 października 2017, 08:55
@przemek1ni: To jest zbyt skomplikowany temat, by wyjaśniać go w jednym komentarzu.
Priv mordko
Odpisz
Edytowano - 30 października 2017, 09:09
@Nanook: Obniżenie podatków wiąże się ze zmniejszeniem budżetu państwa, to oczywiste.
Ale nie powinno się uznawać, że im więcej pieniędzy w budżecie państwa, tym lepiej.
Przede wszystkim dlatego, że państwo nigdy nie wykorzysta tych pieniędzy tak dobrze, jak zrobiliby to ludzie, którzy je zarobili - gdyby tylko im pozwolić.
Odpisz
30 października 2017, 09:13
@Nanook: Zawsze przynosiło same pozytywne efekty.
Nie ma miejsc pracy, przez wysokie podatki.
Odpisz
30 października 2017, 09:27
@Mijak: To zależy od tego jak państwo do tego podchodzi. W Skandynawii bardzo popularne jest uczestniczenie w budżecie partycypacyjnym i to głównie obywatele decydują na co te pieniądze z budżetu przeznaczą. Więc jak widać obywatele mają bardzo duży wkład w redystrybucję dóbr, większy nawet niż w krajach, gdzie podatki są niższe, ponieważ to ogół obywateli decyduje co jest dla społeczności najlepsze, a nie kilku kapitalistów, którym udało się dorobić fortuny.
Wszystko zależy od mentalności społeczeństwa. Dlatego nie należy zakładać, że jakiś system polityczny czy też gospodarczy jest najlepszy, bo musimy najpierw spojrzeć przez pryzmat tego jak obywatele będą go wykorzystywać.
Odpisz
30 października 2017, 10:17
@Nanook: Skandynawia bankrutuje.
Dawanie Obywatelom możliwości zarządzania cudzymi pieniedźmi to czysta głupota.
Odpisz
30 października 2017, 11:02
Skandynawia nie bankrutuje ciapciaku xd
Poza tym nie cudzymi. Wspólnymi. Społeczeństwo to wspólnota.
Odpisz
30 października 2017, 12:08
@Nanook: Typowe hasło komunistycznej propagandy.
Odpisz
30 października 2017, 12:29
@Nanook: Ja tam wierzę w to, że każdy powinien należeć tylko do takiej wspólnoty, jaką sam sobie wybierze, a nie jaką narzucą mu inni - nawet jeśli stanowią większość.
A czy Skandynawia z takim systemem przetrwa czy upadnie - to się okaże.
Osobiście twierdzę że chyli się ku upadkowi, ale nie lubię się bawić w przewidywanie przyszłości.
Odpisz
30 października 2017, 13:14
@Mijak: Dokładnie, nie należy nikomu wybierać do jakiej wspólnoty chciałby należeć. Dlatego cieszę się, że dziś o wiele łatwiej jest zmieniać miejsce swojego zamieszkania i jak komuś się np. nie podoba życie w polskim społeczeństwie może wyjechać do Anglii i tam mieszkać. Chociaż dobrze by było, gdyby wspólnoty lokalne, wewnątrzpaństwowe, powiedzmy powiaty miały większą niż dotychczas autonomię. Wtedy najlepiej dałoby się odczuć aktywny wkład obywatela w życie obszaru, na którym mieszka.
Przewidywanie przyszłości jest bardzo fajną zabawą, zwłaszcza jeżeli bierze się pod uwagę różne tendencje i to jak państwa dotychczas reagowały na sytuacje, które mogą napotkać. Co do Skandynawii to jak dla mnie, to będzie się jeszcze bardziej bogaciła. Arktyka rozmarza, a wraz z nią ogromne pokłady ropy naftowej i gazu ziemnego, który tylko czeka na eksploatację. Poza tym klimat im się zmienia na lepsze i rolnicy mają do dyspozycji coraz dłuższy okres dni wegetacyjnych. Jak dla mnie przyszłość Skandynawii maluje się w różowych barwach. :)
Odpisz
30 października 2017, 13:36
@Nanook: Skandynawia to cztery (powiedzmy) państwa. Można tak w tym przypadku generalizować?
Odpisz
30 października 2017, 13:50
@przemek1ni: Wszystko można :)
Wszystkie państwa skandynawskie mają bardzo podobną politykę, tak że nie widzę problemu w generalizacji tych państw. Tak samo jak to ma miejsce w przypadku np. Azjatyckich Tygrysów, albo krajów Beneluksu te regiony mają bardzo dużą współzależność finansową i polityczną dlatego nie ma nic dziwnego w tym, że przewiduje się przyszłość dla całego regionu. Oczywiście nie tylko Skandynawia zaplusuje na globalnym ociepleniu, ale też takie kraje jak Islandia, Grenlandia, Kanada, Rosja czy też USA.
Odpisz
Edytowano - 30 października 2017, 15:30
@Nanook: Widzę tutaj gówno burzę, ale chciałbym jeszcze wtrącić, że po pierwsze, najważniejsze nie jest wymyślenie jak doić jak najwięcej hajsu z obywateli, a to, aby bobrze gospodarować tym co już się doi. Np. zmniejszyć pensje posłów, albo kpić helikoptery dla wojska, zamiast limuzyn dla polityków.
Odpisz
30 października 2017, 15:48
@Nanook: Wierzysz w globalne ocieplenie? Jesteś trollem, czy idiotą?
Odpisz
30 października 2017, 15:51
Globalne ocieplenie jest faktem.
Głupotą jest tylko wiara w to, że to ludzie je wywołują.
Odpisz
30 października 2017, 15:52
@Mijak: Skoro globalne ocieplenie jest faktem, to dlaczego w tym roku jest zimnej, niż 5 lat temu?
Odpisz
30 października 2017, 15:58
Ponieważ jest to powolny proces, tendencja rozłożona na wiele dziesięcioleci.
Nie oznacza wcale, że każdy kolejny rok musi być cieplejszy od poprzedniego.
Poza tym Nanook napisał, że to zjawisko jest korzystne. Dla eurolewaka takie stwierdzenie byłoby nie do pomyślenia.
Odpisz
30 października 2017, 16:03
@Mikatrix: Nie no spoko, zgadzam się. Tylko co to ma do tej „gównoburzy”?
Odpisz
Edytowano - 30 października 2017, 16:12
@Nanook: Wszystko przez to, że to:
Odpisz
30 października 2017, 16:42
A ty priekour? Wierzysz w ewolucję?
Jesteś trollem czy idiotą?
Odpisz
30 października 2017, 16:47
@lorax12: xD
Odpisz
30 października 2017, 17:20
Na ziemi naturalnie występuje proces ocieplania i oziębiania się klimatu, zachodzą wzajemnie raz jest cieplej raz jest zimniej na ziemi. My akurat jesteśmy w fazie ocieplania się klimatu i to nie z przyczyn człowieka tylko naturalnych. ten proces trwa kilka tysięcy lat i na pewno i zauważysz tego w ciągu 5 lat. Ale jeśli zapytasz się starsze osoby to odpowiedzą ci że za ich młodości zimy były o dużo surowsze. A teraz to czasami śniegu nie ma w grudniu.
Odpisz
30 października 2017, 16:37
"Hells bells" tak mi się skojarzyło ._.
Odpisz
30 października 2017, 15:22
Jeden z wielu powodów moralnych do bycia ateistą
Odpisz
30 października 2017, 15:31
@Dawid_Z:
Odpisz
30 października 2017, 15:41
@Dawid_Z: a co ma bóg z dzwonem do czynienia?
Odpisz
29 października 2017, 22:54
Ale zamiast dać biednym pozwolili zarobić ludziom którzy ten dzwon zrobili
Odpisz
30 października 2017, 00:23
@RpLay: K A P I T A L I Z M
Odpisz
30 października 2017, 15:32
Odpisz
30 października 2017, 12:36
Są rzecze ważne i ważniejsze
Odpisz
30 października 2017, 09:31
W ten sposób Kościół, zamiast wspierać nierobów, wspiera:
- górników, którzy wydobyli metal do stworzenia dzwonu
- hutników, którzy go przetopili
- artystów, którzy go zaprojektowali
- rzemieślników (czy jak to nazwać), którzy go wykonali.
Owszem, ci wszyscy ludzie musieli w tym celu wykonać pracę i można się zastanawiać, czy nie można było tej pracy i surowców wykorzystać do czegoś bardziej pożytecznego.
Ale to nie jest tak, że te pieniądze całkowicie zniknęły, zmarnowane na jakieś fanaberie kapłanów.
Właściwie to można to uznać za inwestycję.
A to dlatego, że sami wierni lubią takie bajery i chodząc do pięknie wyposażonego kościoła są gotowi dać więcej pieniędzy, niż do biednej szopy.
A te pieniądze można już wykorzystać na pomoc potrzebującym.
A że to głupie ze strony wiernych...
Rolą religii nie jest, wbrew pozorom, wykorzystywanie głupoty ludzi dla własnych korzyści.
Chodzi o ukierunkowanie tej głupoty w najmniej szkodliwym kierunku.
Kościołem rządzą realiści, którzy po prostu nie łudzą się - tak jak większość młodych, inteligentnych ludzi - że głupotę tłumu da się zwalczyć.
Odpisz
29 października 2017, 23:49
wszystko ma swoje wady, zalety
Odpisz
Edytowano - 29 października 2017, 22:04
W pobliskiej wsi ksiądz chodził po kolędzie, ale mu nie wystarczyło siana, to nawet w inne dni wysyłał do mieszkańców listy, z prośbą o pieniądze na rzecz kościoła. Wiecie co było za te pieniądze? Dach, ku*wa miedziany.
Odpisz
29 października 2017, 22:09
@HuboX600: Mój kolega miał księdza który chodził po ludziach i kazał płacić "bo są w jego parafi"
Odpisz
29 października 2017, 22:13
@Avekan: To już mi podchodzi pod haracz ;-;
Odpisz
29 października 2017, 22:36
@HuboX600: wiele kościołów ma dach miedzany... który staje się zielony
Odpisz
Edytowano - 29 października 2017, 22:33
Czej, około 2 miliony złotych i tylko 500 osób
EDIT: Po obliczeniach wychodzi 4k pln na osobę, więc jednak legit.
Odpisz
29 października 2017, 22:11
Ma ktoś link żeby coś więcej o tym poczytać?
Odpisz
29 października 2017, 22:03
Ej, ten debil z poczekalni dostal już bana?
Odpisz
29 października 2017, 22:03
Jaki?
Odpisz
29 października 2017, 22:06
Chyba tak, a przynajmniej admin usunął jej/jego komentarze
Odpisz
29 października 2017, 22:08
Raczej na pewno, tak samo jak wczoraj chyba Kolorowy_Debil, też mu się dostało za papieża, a tam dalej nie wiem, Cortney też chyba
Odpisz