Mój ten w prawym dolnym rogu!

@Nanook: Google nie będzie monopolem, dopóki istnieje Bing, Yahoo etc.

@SongMan: Monopol nie oznacza, że jest się jedyną firmą rynku (tzn. niby taka jest definicja, ale w praktyce jest to niemożliwe lub bardzo mało prawdpodobne i za monopol uznaje się sytuację, którą zaraz opiszę). Monopol to sytuacja, w której koncern osiąga tak dominującą pozycję na rynku, że tworzy bariery wejścia na rynek, uniemożliwiając tym samym, podjęcie konkurencji przez inne przedsiębiorstwa. Yahoo i Bing to pikuś dla Google'a, a tendencja jest dla tych dwóch przeglądarek spadkowa co jeszcze bardziej umacnia pozycję Google'a.
Google obecnie kontroluje 74% wszystkich wyszukań internetowych i otrzymuje aż 70% (1 źródło) przychodów z reklam z całego internetu! Pamiętaj też, że Google to nie jest tylko wyszukiwarka, ale również Youtube, Gmail, Android, Google Maps (i Google Earth) i wiele innych podmiotów. Tak że sam widzisz jak silną pozycję ma to przedsiębiorstwo.

Zresztą nie mam cię raczej do czego przekonywać, bo Google już zostało ukarane za praktyki monopolistyczne, o czym możesz przeczytać w drugim źródle. Musieli zapłacić 2,42 mld euro, ale dla takiej firmy to nic i myślę, że raczej to ich nie powstrzyma, chyba że zostaną wprowadzone kolejne regulacje, ale tym się przejmuje jak na razie tylko zachód Europy.

Źródła:
1. intpolicydigest. org/2018/02/18/is-google-a-monopoly/
2. benchmark. pl/aktualnosci/google-rekordowa-grzywna-2-42-mld-euro-za-monopol.html

@Nanook: dla mnie ważniejsze jest czy monopol jest szkodliwy

@Nanook: PS. Hmm...nie mogłem tej definicji monopolu znaleźć. Nie wiem jak jest z Google, ale ta definicja nie zgadza się z tą będącą w słowniku PWN.

@Nanook: definicja którą podałeś to definicja pozycji dominującej

@SongMan: Monopol zawsze jest szkodliwy, ponieważ zaburza działanie całej ekonomii, a w szczególności ideę równowagi rynkowej, w której cena jest zależna od popytu i nadwyżki konsumenckiej. Nadwyżka konsumencka zmniejsza się do wartości bliskich zeru, ponieważ monopolista może manipulować ceną zależnie od grupy konsumenckiej tak, aby samemu osiągnąć jak najwyższy zysk kosztem dobrobytu konsumentów.
Tu masz poniżej wykres, który to dobrze przedstawia, ale zakładam, że jako 14lat nie miałeś nawet podstaw ekonomii, więc pewnie nic z tego nie zrozumiesz. Tak że musisz mi zaufać lub sam sprawdzić pojęcie monopolu w słowniku Narodowego Banku Polskiego :)

edit: Do twoich 2 kolejnych komentarzy. Korzystałem z definicji monopolu z NBP. Cytując:
"Posiada ono pozycję monopolistyczną, czyli dla innych przedsiębiorstw istnieją bariery wejściu na ten rynek uniemożliwiające podjęcie konkurencji. Realizuje ono politykę monopolistyczną prowadzącą do zdobycia i utrzymania pozycji monopolistycznej."

@Nanook: najpierw jednak ten monopol musi powstać. jeżeli ten monopol zacznie podwyższać ceny to pojawi się ktoś inny i monopol się skończy.
jednym ze sposobów zdobycia monopolu jest posiadanie produktu jednocześnie najlepszego i najtańszego. czy ten sposób jest zły dla konsumentów?

@SongMan: "jeżeli ten monopol zacznie podwyższać ceny to pojawi się ktoś inny i monopol się skończy."

No właśnie nie. Przecież dwa razy już zacytowałem definicję, że monopolista tworzy bariery wejścia na rynek, dlatego może dowolnie manipulować ceną nie obawiając się konkurencji. Na tym właśnie polega monopol.

"posiadanie produktu jednocześnie najlepszego i najtańszego. czy ten sposób jest zły dla konsumentów?"
Nie, ponieważ po osiągnięciu monopolu, konsumenci nie mają wpływu na oferowaną cenę. A jako, że wszystkie przedsiębiorstwa dążą do maksymalizacji zysków, cena będzie wyższa niż gdyby istniała doskonała konkurencja, a przynajmniej coś do niej zbliżonego. Zresztą ten wykres dobrze to wyjaśnia.
Tak że raz jeszcze: Monopol nigdy nie jest dobry dla konsumentów.

@Nanook: Firma na wolnym rynku, żeby trwale i całkowicie do zdominować musi skłonić wszystkich konsumentów do tego, żeby kupowali wyłącznie jej produkt. W tym celu musi mieć jednocześnie produkt najlepszy i najtańszy w stosunku do konkurencji. Następnie musi poinformować i przekonać wszystkich ludzi na rynku, że taki właśnie produkt  posiada. Musi też być w stanie zaspokoić cały rynkowy popyt na swój produkt. Także owszem, powstanie monopolu na wolnym rynku jest teoretycznie możliwe, ale jest bardzo mało prawdopodobne. Dodatkowo taki monopol nie jest szkodliwy dla konsumentów, bo mają oni dostępny najtańszy i najlepszy produkt jaki jest tylko możliwy. Gdyby tak nie było, to eliminacja konkurencji na wolnym rynku byłaby niemożliwa.

@Nanook: załóżmy na chwilę, że płacisz za chleb 3 zł. Nagle jakaś firma zdobywa monopol na chleb i podnosi cenę do 100 zł za bochenek. kupiłbyś taki chleb?

@Nanook: PS. Stwierdzam, że rozmowy przez internet psują realizm.

@Nanook: podałeś dosyć felerny przykład nadużywania swojej pozycji przez google
google uważa że wyświetlanie ich porównywarki na górze nie jest faworyzowaniem siebie tylko dodatkową usługą jak pokazywanie godzin otwarcia sklepu kiedy wpiszesz nazwę
i ja się z tym zgadzam
lepszym przykładem byłoby to że google wymusza preinstalację swojej wyszukiwarki i przeglądarki na telefonach z androidem

@Nanook: Najgorsze jest to, że gdybyśmy rozmawiali twarzą w twarz pewnie już byśmy doszli do porozumienia

@SongMan: "W tym celu musi mieć jednocześnie produkt najlepszy i najtańszy w stosunku do konkurencji."

Nieprawda. Monopol zdobywa się, albo z powodów naturalnych, albo z instytucjonalnych (patrz: Monsanto i ich kontrakty z rolnikami), albo przy pomocy polityki monopolistycznej (wchłanianie oponentów, dumping, tworzenie karteli, odpowiedni marketing, itd.)

Jeżeli jakaś firma na wolnym rynku obniży cenę swojego produktu i wciąż będzie na nim zarabiać, to inne przedsiębiorstwa zrobią to samo aż w końcu cena osiągnie równowagę rynkową. Podstawowe prawa ekonomii. Monopol na wolnym rynku nie może powstać o ile reguluje się monopolistyczne zagrywki jak właśnie dumpling, czy też pogrążanie przeciwników.

"monopol nie jest szkodliwy dla konsumentów, bo mają oni dostępny najtańszy i najlepszy produkt jaki jest tylko możliwy"

Parówo mała. Cytowałem ci już przecież 3 razy definicję, podałem ci wykres i wytłumaczyłem dokładnie na czym polega strata nadwyżki konsumenta, a ty nadal tego nie rozumiesz? Konsument nie ma wpływu cenę, więc monopolista może sobie zwiększać cenę jak tylko chce i nie musi się martwić jakością produktu, bo nie wbije mu nagle na rynek inny przedsiębiorca, bo stworzył sobie bariery wejścia na rynek i nikt mu nie zagrozi.

"załóżmy na chwilę, że płacisz za chleb 3 zł. Nagle jakaś firma zdobywa monopol na chleb i podnosi cenę do 100 zł za bochenek. kupiłbyś taki chleb?"

Po pierwsze na rynku chleba nie powstanie nigdy monopol, bo zwyczajnie popyt jest zbyt elastyczny, ponieważ istnieje mnóstwo innych substytucyjnych produktów. A po drugie, już zakładając, że coś takiego zaistniało to jasne, że bym nie kupił. Ale ta bułka kosztowała powiedzmy max 9zł to pewnie bym ją kupił. Jako, że istnieje monopol i jakimś cudem są to jedyne bułki na rynku nikt nie może zaoferować niższej ceny, więc kupuję bułkę za 9 zł, niż za 3zł, które jest przecież ceną równowagi rynkowej.
I tak jak wcześniej moja nadwyżka konsumenta wynosiła 6zł (byłem skłonny dać 9zł za bułkę, a cena rynkowa wynosiła 3zł, więc "zaoszczędzałem" 6 zł) tak teraz wynosi ona 0zł i jestem z tego powodu dość niepocieszony, ale no co zrobię, nie mogę kupić bułki od nikogo innego, ponieważ istnieje monopol, a monopolista nie pozwala na zaistnienie konkurencji.

Tu masz dwa fajne wytłumaczenia zjawiska monopolu. Może ci trochę rozjaśnią obraz sytuacji:
nbportal. pl/slownik/pozycje-slownika/monopol

mfiles. pl/pl/index.php/Monopol

@Miguelp: Nie jest felerny. Poza tym podałem przecież praktycznie taki sam przykład jak twój. Tą monopolistyczną zagrywką, za którą Google miał zapłacić 2,42 mld euro, było promowanie Google Shopping wrzucając te oferty na "górę" wyszukiwarki, a bardziej popularne strony shoppingowe wyrzucała na 2 czy też 3 stronę wyszukiwarki. Masz wszystko w źródle.
Twój przykład z Androidem też jest dobry. Ogólnie chodzi tu o wykorzystywanie swojej dominującej pozycji do sabotażu wolnej konkurencji i umacniania się na szczycie powoli tworząc monopol. Inne przykłady takiej polityki Google'a masz w pierwszym źródle.

@Nanook: Mam ciebie dość. znalazł się student ekonomii od siedmiu boleści. po prostu zobacz sobie strona prosta ekonomia bo do ciebie nie mam siły. Żegnam

@Nanook: jeszcze jedno: Sam jesteś parówą

@SongMan: No wiesz co... A spodziewałem się po tobie jednak trochę więcej. To nie jest taki trudny koncept, tak że nie wiem dlaczego tak szybko uciekasz, szczególnie, że podałem ci linki do dwóch ładnych opracowań monopolu z czego jeden jest z Narodowego Banku Polskiego, więc jest to wiarygodne źródło. Ale luz, wybaczam ci. Ja w wieku 14 lat też gówno nie wiedziałem o ekonomii :v

A propos "studenta ekonomii" to właśnie chciałem podziękować za miłą dyskusję. Dobra powtórka z teorii przed jutrzejszymi zajęciami z ekonomii ;)

@Nanook: Zajrzyj na prostą ekonomie i mi nie odpisuj

@Nanook: chodzi mi o to ze wyrzucanie wlasnej wyszukiwarki mozna latwo wytlumaczyc i usprawiedliwic

@SongMan: Prosta ekonomia to kucostwo w czystej postaci. Wziąłbyś sprawdził jakieś obiektywne źródła a nie stronnicze kanały.

@Hejter_: A ludzie którzy mają bliżej do socjalizmu niż do komunizmu też mogą?

@Mordzioo: Tak.

@Hejter_: To dopisz mnie do listy

@Hejter_: Kurde nie wiedziałem że tak dużo komunistów na jeja. Możecie mi powiedzieć dlaczego akurat komunizm uważacie za najlepszy?

@Wampir231: też mi wysiłek pisać książki na podstawie gier pff

@arkom: Zdenerwowałeś pana Sapkowskiego. Zaraz narobi ci takiego smrodu i gówna że zapamiętasz.

@Mordzioo: no jak żadnej weny twórczej nie wykazuje tylko kradnie pracę od panów z CD PROJEKT RED to niech się nie dziwi że go hejtują

@arkom: bożu co jest śmiesznego w tym żarcie z sapkowskim piszącym na podstawie gry, to było śmieszne kiedyś a teraz to bez sensu

@vonJungingen: jeśli uważasz mówienie prawdy zart to ja Ci tego nie wytłumaczę