@Litops: W całym szacunkiem, ale bierzemy tylko naukę pod uwagę, to niewolnictwo jest dobre.
CO JEST NIEPRAWDĄ, jesteśmy przeciwni niewolnictwu ze względu moralnych.
@Litops: Ale nie. Tu akurat ma nieco racji. Jeśli mamy myśleć logicznie to aby zmaksymalizować zyski i jednocześnie nie przetrzepać portfela, najbardziej oplacalnym sposobem byłoby odrzucenie kwesti moralnych i kupić paru ludzi żeby zapjerdaIaIi za miske ryżu, temu chyba nikt nie zaprzeczy :) Więc tak naprawdę taki ustrój brzmi ładnie tylko na papierze.
@Litops: To, że scjentokracja kieruje się najbardziej logicznymi i opłacalnymi dla kraju decyzjami i tak jak wyżej wspomniano najbardziej opłacalny dla kraju byłby wyzysk, innego kraju :)
@Radiotelegrafista: chyba cię pogibało. może być kapitalizm połączony z reguoacjonizmem, ultra kapitalizm i inne takie, a komunizm to jedno i to samo, tylko w anarcho komuniźmie nie ma dyktatury dyktatora
Tia, niemożliwe. W końcu jest wolny rynek. Czyli na przykład niemożliwe jest powstanie monopoli albo oligarchii, co wcale nie rodzi kolejnych problemów, na których bogacą się tylko Ci najbogatsi, a Ci na samym dole cierpią, bo są dymani w dupy przez bogoli
Oczywiście. Świetne czasy bez uczciwego traktowania pracowników, zwykle 12 godzin w pracy, wypiredzielania na zbity ryj bez konsekwencji, wielu przypadków śmiertelnych przy pracy i tłumów pracowników przed bramami czekających, żeby ich zatrudnić na miejsce kogoś innego, komu uejbało rękę
@Radiotelegrafista: i chwała im za to, ale ich sposób na zabieranie pieniędzy pracującym i dawanie im pasożytą to kradzież. Dlaczego nie mogę wybrać że daję podatek tylko na np wojsko, a nie na programy socjalne jak 500+?
@Radiotelegrafista: Te lepsze warunki pracy są tylko na pokaz, by wyłudzać od ludzi pracę i zwiększać bezrobocie, by rząd mógł obiecywać walkę z bezrobociem, które w kapitalizmie nie istnieje.
Rozmowa z Tobą nie ma sensu, bo Ty ciągle patrzysz na zagadnienie tylko ze sfery teorytycznej. Jakby się przenieść do teorii, to kapitaliści za pomocą bogactw oraz różnych produktów tworzą ułudę tego, że człowiek musi pracować więcej i ciężej, żeby mieć więcej pieniędzy na zakup większej liczby produktów, z kolei w komunizmie taki człowiek pracowałby tylko tyle, ile mu potrzeba, miałby wszystko, czego potrzeba i byłby szczęśliwy.
Jeden system nigdy nie działa "prawidłowo" i drugi system też nigdy tego nie zrobi, bo nie wszyscy ludzie są uczciwi, nie wszystkim się chce przestrzegać zasad i nie wszyscy mają mocny kręgosłup moralny
O, widzę, że jak chcesz, to potrafisz spojrzeć na zagadnienie również z praktycznej strony, brawo.
Tylko taki mały fakt, którym wcale nie bronię komunizmu, a jedynie chcę Ci przemycić inną myśl. Według mojej wiedzy nie było państwa na świecie, które by wprowadziło komunizm jako swój ustrój dobrowolnie. Zawsze to było pod wpływem działania kominternu, a zaraz po wprowadzeniu byli wybierani marionetkowi przywódcy mający pod sobą wojsko, dzięki czemu skutecznie tłumili wszelkie oznaki sprzeciwu. Nigdy w historii świata nie mieliśmy okazji zobaczyć jakby to działało, gdyby został wprowadzony pokojowo
@Mroczny_Pan: Co do komunizmu i jego wpływu na gospodarkę - przeczytaj koniec odpowiedzi do preriokur.
A co do drugiego Twojego komentarza:
Perspektywa czasów wielkiej rewolucji przemysłowej: bo to było czyste zło i okrucieństwo. Pracownik nie miał ubezpieczenia zdrowotnego ani żadnej opieki, więc jak coś mu się stało w pracy, w której pracodawca nie zapewnił bezpieczeństwa, to zostawał zwolniony z racji niemożności do wykonywania zawodu. Przez co umierał, tak jak i jego rodzina, która zostawała odcięta od środków do życia
Perspektywa dzisiejszych czasów: wywalanie za nic to oznaka braku szacunku wobec swojego pracownika. W takiej sytuacji pracodawca wymyśli sobie powód, który jest wystarczający do zwolnienia kogoś - i to nie zniknie magicznie takiemu pracownikowi z jego papierów. Może potem całe życie mieć problemy przez jednego nieuczciwego człowieka
Ja się odwołuję do początku dyskusji. W kapitalizmie bieda jest niemożliwa? Spójrz no na taką Amerykę w latach 20 uprzedniego wieku. Głód, biedota i nędza. I teraz powtórz, że w kapitalizmie powstanie biedy i głodu jest niemożliwe.
ale jednak takie rzeczy powinien mógł robić pracodawca, bo to jego firma, a nie firma jego pracowinków.
Co do dobrowolnego komunizmu-tak, nikt go nie wprowadził
@Mroczny_Pan: A dzisiejszy nie jest okrutny? Jak to działa, że rolnicy sprzedają swoje owoce po parę złotych za kilogram, a później te same owoce są sprzedawane kilka razy drożej?
Podobnie się dzieje, gdy w okolicy małych miejscowości otworzą supermarket - nagle brak klientów, supermarket może oferować niższe ceny, bo i tak się utrzyma i mali przedsiębiorcy zwijają interes
@Mroczny_Pan: Czyli w pogoni za pieniądzem szef może/powinien (nie wybrałeś jednej opcji w swojej odpowiedzi) traktować pracowników jak małe maszynki do zarabiania pieniędzy i jak sprawią mu problemy, to po prostu je wyrzucić?
Czy Ty masz jakiś problem w zrozumieniu, że człowiek to nie rzecz?
W jaki sposób im szkodzą? Przez to, że mają niższe wynagrodzenie? Nigdy nie wiadomo, co się zdarzy w miejscu pracy. I wiesz, co by było, gdyby do szpitala trafił ktoś bez ubezpieczenia? Dostałby rachunek opiewający w optymistycznej wersji na zaledwie kilka tysięcy za poświęcony mu czas, środki szpitala, lekarstwa, łóżko itp.
Korpucja działa negatywnie na finanse publiczne, odstracza inwestorów od inwestowania w kraju, ogranicza wzrost gospodarczy, jest zagrożeniem dla wolności i demokracji i prowadzi do sytuacji patologicznych.
dam argument za niego-publiczna służba zdrowia ma monopol na leczenie bo hehe refundacje, lekarze wiedzą że będą pracować i inne takie. A patrz gdy jest prywatna, to taki lekarz musi się starać, aby nie zbankrutować, musi dbać o wizerunek i inne takie
@Mroczny_Pan: Nie ma na to monopolu. Możesz bez przeszkód przebierać w ofertach prywatnych jak i publicznych lekarzy. Kwestia tego, czy ludzi stać na prywatne wizyty.
Lekarze nie mają immunitetów, spoczywa na nich odpowiedzialność karna. Jeśli dochodzi do naruszenia jego kompetencji lub zaniedbania obowiązków, to lekarz za to odpowiada.
A co do tego, czy lekarze muszą się starać, to uważam, że to nie ma większego znaczenia. Może zostać wyrzucony z pracy w jednym i drugim przypadku, w obu również przy jego gabinecie jest jego nazwisko.
brak publicznej służby zdrowia=przychodnie muszą walczyć o klientów=konkurencja=niższe ceny, lepsza jakość opieki zdrowotnej
oczywiście, jeśli ktoś nie miał by monopolu, akurat prawa antymonopolowe się przydają
@Mroczny_Pan: Właśnie, teoria. I... Ja nawet nie wiem od czego tu zacząć. Spłaszczyłeś i tak uogólniłeś całą tą rzecz, że brak mi słów...
Zatem posłużę się słowami kogoś innego:
Łukasz Piechowiak z portalu Bankier.pl:
"Czy system opieki zdrowotnej powinien zostać całkowicie sprywatyzowany?
Biorąc pod uwagę średnie dochody Polaków istnieje sporo przesłanek za tym, że bez obowiązku powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego wielu ludzi zwyczajnie nie mogłoby sobie pozwolić na wykup kompleksowych ubezpieczeń (nie z ich winy). Nie ma też pewności, czy w społeczeństwie znajdzie się wystarczająco duży odsetek filantropów lub „doktorów Judymów”, którzy np. pokrywaliby koszty leczenia najbiedniejszych.
Z drugiej strony „publiczna powszechność” niejako obniża jakość usług, jest korupcjogenna, wydłuża czas oczekiwania na ograniczone limitami świadczenia, itp. Za 100 zł miesięcznie można wykupić dostęp do lekarza rodzinnego, który wypisze receptę na określony lek. Jednak w ramach tego ubezpieczenia nie da się zapewnić skomplikowanych operacji serca. Sprawa jest bardzo skomplikowana dlatego powinniśmy uważać na skrajne propozycje, bo każda ma swoje dobre i złe strony. "
@Mroczny_Pan: Tak, znikąd się wziąć nie mogły. Jak mówiła bodajże Margaret Thatcher "Rząd nie ma swoich pieniędzy. Jak mówi, że coś komuś da, to wpierw zabierze komuś innemu".
Btw. przeczytałem sobie jeszcze artykuł o służbie zdrowia w Singapurze i powiem szczerze, że taką służbę to też bym widział w Polsce.
Link: https://www.obserwatorfinansowy.pl/forma/rotator/singapur-ma-najlepsze-i-najtansze-leczenie/
1) Państwowa służba zdrowia ma monopol. Owszem, możesz leczyć się prywatnie. Ale nawet jeśli nie korzystasz z publicznej służby zdrowia, to i tak musisz na nią płacić. To jeden z najbardziej perfidnych zabiegów monopolistycznych, jakie tylko mogą być. W liberalnym kapitalizmie nikt nigdy by nie mógł czegoś takiego zastosować.
2) W kapitalizmie nie powstaje bieda. Może istnieć, ale nie powstawać. Rewolucja przemysłowa nie była przyczyną biedy. Po prostu w tamtych czasach nadal istniała bieda z czasów wcześniejszych, a wzrost gospodarczy nie był natychmiastowy, tylko wymagał czasu.
Robotnicy w fabrykach mieli beznadziejne warunki pracy - ale i tak tłumy chętnych czekały przed bramami, żeby się zatrudnić. Czyli nawet coś takiego było dla nich dużo bardziej opłacalne od wszystkiego innego, co mogliby robić.
Lepsze warunki pracy w późniejszym okresie nie są zasługą komunistów, tylko wzrostu gospodarczego osiągniętego niczym innym, jak tylko ciężką pracą ludzi chcących się wzbogacić.
@Radiotelegrafista: 1) Wyzysk to mit, prosty robol bez większych kwalifikacji w XIX-wiecznych Stanach zarabiał 500$ rocznie, to dzisiejsze 30000$, czyli 2500$/miesiąc
2) Głód jedynie dla nierobów i dobrze. Jak ktoś jest albo pracowity albo ma łeb na karku to głód mu nie grozi. Czyli hartujemy społeczeństwo co jest plusem. Chcemy mieć w kraju zaradnych ludzi, co nie? Czy może lepiej mieć biernych, miernych ale wiernych?
3) Biedota... Jak wyżej. Tyle że w kapitalizmie są bogaci, biedni i klasa średnia, a w komunizmie masz tylko partyjniaków i biedotę. A jak być biedakiem to w bogatym kraju.
4) Gdzie Ty masz korupcje w systemie w którym biurokracja jest ograniczona do absolutnego minimum?
@chupacabra001: 1. Tylko że w XIX przeciętny Amerykanin pracowało około 70 i więcej godzin w tygodniu, w gorszych i bardziej niebezpiecznych warunkach. Dodatkowo jeśli porównywać zarobki w XIX z tymi jakie były by po obliczeniu inflacji w XXI należało by także obliczyć inflację dla cen podsatowowych produktów i dopiero później stwierdzać czy coś jest wyzyskiem czy też nie. Przykładowo żałóżmy że chleb w 1850 kosztował 2$ to obecnie kosztował by około 60$. Policz sobie ceny codzienych produktów (tylko weź pod uwagę że wtedy ludzie mieli więcej dzieci niż dziś więc musieli kupić więcej żarcia) i podejmuj od zarobków. Za dużo Ci nie dostanie. To jest wyzysk że za wielogodzinną ciężką pracę w często słabych i niebezpiecznych warunkach dostajesz mniej kasy niż powinnłeś bo chyba się zgodzimy że nawet bez większego wykształcenia (co było dosyć powszechne w XIX) pracodawcy powinni płacić więcej co na szczęście (przynajmniej na Zachodzie) pracodawcy robią.
Ty, mędrcu. Ale weź tak weź poprawkę że to był DZIEWIĘTNASTY KU*WA WIEK. Nie było tam takiej technologii jak dziś. Też ludzie nie byli takimi c*pami jak dziś...
To teraz tak - zobacz sobie jak zarabiali (I w jakich warunkach!) tacy sami pracownicy, ale w krajach po rewolucji komunistycznej. Potem możemy wrócić do jakiejkolwiek dyskusji.
PS: Chleb nie kosztował 2$... Ceny były oczywiście większe niż dziś, ale główna różnica polega na silne dolara.
@chupacabra001: Oczywiście że w XIX w. nie było super zawansowanej technologii, jednak nie przesedzajmy że środki ochrony takie jak osłony na maszyny, odzież ochrona, inne środki ochrony czy też nie można było przeszkolić ludzi z kwestią bezpieczeństwa pracy. Jednak większość pracowadców miała w dupie pracowników, i tylko nie liczni dbali o pracowników. Argument że ludzie nie byli wtedy ci*kami jak teraz nie co za bardzo komentować bo to pie**olenie uprawiane już od wielu lat o tym jak kiedyś to było.
Wiem że warunki pracy w krajach bloku wschodniego nie były najlepsze, ale po pierwsze nie usprawiedliwia to warunków panujących w kapitalistycznych państwach, po drugie ZSSR i jego satelity oraz inne tego typu państwa były komunistyczne tylko z nazwy czy zapisów, realnie jedyne z komunizmem miału wspólnego to gospodarkę centralnie planowaną. Państwo stosujące wyzysk robotników, które nie robi nic aby stworzyć utopijne równe społeczeństwo i jedynie komu polepsza życie to ludzią na wysokim szczeblu nie można nazwać komunistycznym. Dodatkowo minio wszystko wprowadzili podstawowe środki ochrony pracowników czy 8 godziny czas pracy.
Po trzecie różne ruch lewicowe walczyły o lepsze warunki pracy, jeśli dochodziła do władzy to wprowadzała takie rzeczy jak prawa pracownika (choć bardziej ich działania były widoczne w XX w). Istnienie Kodeksu Pracy właśnie zawdzięczamy lewicy.
P.S Tak chleb nie kosztował w 1850 2$ to był tylko PRZYKŁAD. Czytaj uważniej.
Komentarze
Odśwież17 marca 2021, 10:05
A Nanook i tak to lubi
Odpisz
9 sierpnia 2018, 11:45
Odpisz
9 sierpnia 2018, 12:02
@Kapitalista: [*] F
nie słuchaj ich Komuś~
Odpisz
14 sierpnia 2018, 19:52
@Kapitalista: Komuch nie smuć się :<
Odpisz
7 sierpnia 2018, 21:37
To jest najlepszy ustrój (według mnie)
Odpisz
7 sierpnia 2018, 23:45
@Litops: czyli prawie to samo co technokracja
Odpisz
9 sierpnia 2018, 09:27
@Litops: Może wiesz czy to kiedyś było gdzieś próbowane? Bo na papierze wyglada to dobrze.
Odpisz
9 sierpnia 2018, 10:44
@Litops: W całym szacunkiem, ale bierzemy tylko naukę pod uwagę, to niewolnictwo jest dobre.
CO JEST NIEPRAWDĄ, jesteśmy przeciwni niewolnictwu ze względu moralnych.
Odpisz
9 sierpnia 2018, 13:13
Jaka nauka tak twierdzi?
Odpisz
9 sierpnia 2018, 13:30
@Litops: Prekuriora
Odpisz
9 sierpnia 2018, 13:55
Co to?
Odpisz
9 sierpnia 2018, 13:59
@Litops: znaczy preriokura
Odpisz
9 sierpnia 2018, 14:06
Chodzi o to?
Odpisz
9 sierpnia 2018, 14:13
@Litops: tag
Odpisz
9 sierpnia 2018, 14:19
aha
Odpisz
9 sierpnia 2018, 14:30
@Litops: aha aha aha I like it
Odpisz
9 sierpnia 2018, 16:06
XD
Odpisz
9 sierpnia 2018, 16:09
@Litops: Disney XD?
Odpisz
9 sierpnia 2018, 17:48
Znowu?Ja pie**ole myślałem że sobie darowałeś to.
Odpisz
9 sierpnia 2018, 18:27
@Litops: Z jednej strony brzmi mądrze, a z drugiej nazbyt ekstremalnie :/
Odpisz
9 sierpnia 2018, 22:36
@Litops: Ale nie. Tu akurat ma nieco racji. Jeśli mamy myśleć logicznie to aby zmaksymalizować zyski i jednocześnie nie przetrzepać portfela, najbardziej oplacalnym sposobem byłoby odrzucenie kwesti moralnych i kupić paru ludzi żeby zapjerdaIaIi za miske ryżu, temu chyba nikt nie zaprzeczy :) Więc tak naprawdę taki ustrój brzmi ładnie tylko na papierze.
Odpisz
9 sierpnia 2018, 23:31
@Lekki69: Ale co ma niewolnictwo do scjentokracji?
Odpisz
10 sierpnia 2018, 00:31
@Litops: To, że scjentokracja kieruje się najbardziej logicznymi i opłacalnymi dla kraju decyzjami i tak jak wyżej wspomniano najbardziej opłacalny dla kraju byłby wyzysk, innego kraju :)
Odpisz
10 sierpnia 2018, 00:57
Słowa profesora potwierdzam.
Odpisz
10 sierpnia 2018, 13:10
@Litops: Legutko dobrze to określił.
Logika logiką a nie moralnością.
Odpisz
7 sierpnia 2018, 17:53
De facto, to samo można by wstawić w ten sposób:
Przód: Kapitalizm
Tył:
- Wyzysk
- Głód
- Biedota
- Korupcja
Odpisz
7 sierpnia 2018, 17:58
@Radiotelegrafista: chyba cię pogibało. może być kapitalizm połączony z reguoacjonizmem, ultra kapitalizm i inne takie, a komunizm to jedno i to samo, tylko w anarcho komuniźmie nie ma dyktatury dyktatora
Odpisz
7 sierpnia 2018, 18:04
@Mroczny_Pan: Weź sobie poczytaj o różnicach komunizmu w na przykład Chinach, Jugosławii czy Albanii zanim będziesz pierdzielić takie głupoty
Odpisz
7 sierpnia 2018, 18:56
@Radiotelegrafista: W kapitalizmie nie ma wyzysku, a głosują tylko leniwi
Odpisz
7 sierpnia 2018, 19:10
@Radiotelegrafista: W Kapitalizmie powstanie wyzysku, biedy i głodu jest niemożliwe.
2. Co jest złego w korupcji?
Odpisz
7 sierpnia 2018, 19:17
Ekonomiści kruwa od siedmiu boleści...
Tia, niemożliwe. W końcu jest wolny rynek. Czyli na przykład niemożliwe jest powstanie monopoli albo oligarchii, co wcale nie rodzi kolejnych problemów, na których bogacą się tylko Ci najbogatsi, a Ci na samym dole cierpią, bo są dymani w dupy przez bogoli
Odpisz
7 sierpnia 2018, 19:19
W Kapitalizmie powstanie monopolu jest niemożliwe.
2. Na razie nie ma wolnego rynku.
Odpisz
7 sierpnia 2018, 19:23
Kapitalizm też nie istnieje. Tak samo jak wszystkie wielkie systemy i idee
Odpisz
7 sierpnia 2018, 19:26
Kapitalizm istnieje.
WIELKA REWOLUCJA PRZEMYSŁOWA, mówi to Panu coś.
Odpisz
Edytowano - 7 sierpnia 2018, 19:32
Oczywiście. Świetne czasy bez uczciwego traktowania pracowników, zwykle 12 godzin w pracy, wypiredzielania na zbity ryj bez konsekwencji, wielu przypadków śmiertelnych przy pracy i tłumów pracowników przed bramami czekających, żeby ich zatrudnić na miejsce kogoś innego, komu uejbało rękę
Odpisz
7 sierpnia 2018, 19:33
*16 godzin pracy
Lepsze warunki pracy dzisiaj to zasługa ruchów socjalistycznych oraz komunistycznych.
Odpisz
7 sierpnia 2018, 19:39
@Radiotelegrafista: i chwała im za to, ale ich sposób na zabieranie pieniędzy pracującym i dawanie im pasożytą to kradzież. Dlaczego nie mogę wybrać że daję podatek tylko na np wojsko, a nie na programy socjalne jak 500+?
Odpisz
7 sierpnia 2018, 19:44
@Radiotelegrafista: Te lepsze warunki pracy są tylko na pokaz, by wyłudzać od ludzi pracę i zwiększać bezrobocie, by rząd mógł obiecywać walkę z bezrobociem, które w kapitalizmie nie istnieje.
Odpisz
7 sierpnia 2018, 19:49
Rozmowa z Tobą nie ma sensu, bo Ty ciągle patrzysz na zagadnienie tylko ze sfery teorytycznej. Jakby się przenieść do teorii, to kapitaliści za pomocą bogactw oraz różnych produktów tworzą ułudę tego, że człowiek musi pracować więcej i ciężej, żeby mieć więcej pieniędzy na zakup większej liczby produktów, z kolei w komunizmie taki człowiek pracowałby tylko tyle, ile mu potrzeba, miałby wszystko, czego potrzeba i byłby szczęśliwy.
Jeden system nigdy nie działa "prawidłowo" i drugi system też nigdy tego nie zrobi, bo nie wszyscy ludzie są uczciwi, nie wszystkim się chce przestrzegać zasad i nie wszyscy mają mocny kręgosłup moralny
Odpisz
7 sierpnia 2018, 19:52
Słuchaj w komunizmie cokolwiek ma tylko mafia rządząca, reszta robi, a nic nie ma.
Odpisz
7 sierpnia 2018, 19:54
oba systemy mają wady, ale ale komunizm jest gorszy, pod względem gospodarczym
Odpisz
7 sierpnia 2018, 19:55
a co do wywalania ludzi z pracy bez powodu-dlaczego zabraniasz tego zrobić ludzią, którzy mają biznes?
Odpisz
7 sierpnia 2018, 20:01
O, widzę, że jak chcesz, to potrafisz spojrzeć na zagadnienie również z praktycznej strony, brawo.
Tylko taki mały fakt, którym wcale nie bronię komunizmu, a jedynie chcę Ci przemycić inną myśl. Według mojej wiedzy nie było państwa na świecie, które by wprowadziło komunizm jako swój ustrój dobrowolnie. Zawsze to było pod wpływem działania kominternu, a zaraz po wprowadzeniu byli wybierani marionetkowi przywódcy mający pod sobą wojsko, dzięki czemu skutecznie tłumili wszelkie oznaki sprzeciwu. Nigdy w historii świata nie mieliśmy okazji zobaczyć jakby to działało, gdyby został wprowadzony pokojowo
Odpisz
7 sierpnia 2018, 20:07
@Mroczny_Pan: Co do komunizmu i jego wpływu na gospodarkę - przeczytaj koniec odpowiedzi do preriokur.
A co do drugiego Twojego komentarza:
Perspektywa czasów wielkiej rewolucji przemysłowej: bo to było czyste zło i okrucieństwo. Pracownik nie miał ubezpieczenia zdrowotnego ani żadnej opieki, więc jak coś mu się stało w pracy, w której pracodawca nie zapewnił bezpieczeństwa, to zostawał zwolniony z racji niemożności do wykonywania zawodu. Przez co umierał, tak jak i jego rodzina, która zostawała odcięta od środków do życia
Perspektywa dzisiejszych czasów: wywalanie za nic to oznaka braku szacunku wobec swojego pracownika. W takiej sytuacji pracodawca wymyśli sobie powód, który jest wystarczający do zwolnienia kogoś - i to nie zniknie magicznie takiemu pracownikowi z jego papierów. Może potem całe życie mieć problemy przez jednego nieuczciwego człowieka
Odpisz
7 sierpnia 2018, 20:11
Ja się odwołuję do początku dyskusji. W kapitalizmie bieda jest niemożliwa? Spójrz no na taką Amerykę w latach 20 uprzedniego wieku. Głód, biedota i nędza. I teraz powtórz, że w kapitalizmie powstanie biedy i głodu jest niemożliwe.
Odpisz
7 sierpnia 2018, 20:12
to był tak zwany ultra kapitalizm, okrutny i słaby na dłuższą metę.
Odpisz
7 sierpnia 2018, 20:15
ale jednak takie rzeczy powinien mógł robić pracodawca, bo to jego firma, a nie firma jego pracowinków.
Co do dobrowolnego komunizmu-tak, nikt go nie wprowadził
Odpisz
7 sierpnia 2018, 20:18
@Mroczny_Pan: A dzisiejszy nie jest okrutny? Jak to działa, że rolnicy sprzedają swoje owoce po parę złotych za kilogram, a później te same owoce są sprzedawane kilka razy drożej?
Podobnie się dzieje, gdy w okolicy małych miejscowości otworzą supermarket - nagle brak klientów, supermarket może oferować niższe ceny, bo i tak się utrzyma i mali przedsiębiorcy zwijają interes
Odpisz
7 sierpnia 2018, 20:19
Ubezpieczenia i opieka zdrowotna tylko szkodzą pracownikom.
Odpisz
7 sierpnia 2018, 20:20
Mógłbyś podać więcej informacji, zamiast rzucać suchą informacją? Może jakiś argument, który to poprze?
Odpisz
7 sierpnia 2018, 20:21
@Mroczny_Pan: Czyli w pogoni za pieniądzem szef może/powinien (nie wybrałeś jednej opcji w swojej odpowiedzi) traktować pracowników jak małe maszynki do zarabiania pieniędzy i jak sprawią mu problemy, to po prostu je wyrzucić?
Czy Ty masz jakiś problem w zrozumieniu, że człowiek to nie rzecz?
Odpisz
7 sierpnia 2018, 20:23
W jaki sposób im szkodzą? Przez to, że mają niższe wynagrodzenie? Nigdy nie wiadomo, co się zdarzy w miejscu pracy. I wiesz, co by było, gdyby do szpitala trafił ktoś bez ubezpieczenia? Dostałby rachunek opiewający w optymistycznej wersji na zaledwie kilka tysięcy za poświęcony mu czas, środki szpitala, lekarstwa, łóżko itp.
Odpisz
7 sierpnia 2018, 20:25
Opieka zdrowia jest droga, bo jest publiczna, jakby nie było publicznych szpitali, to leczenie byłoby tanie.
Odpisz
7 sierpnia 2018, 20:26
A niby z jakiego to powodu? Podaj jakieś argumenty za Twoją tezą, bo na razie to sobie rzucasz jakimiś hasłami, których kompletnie nie podpierasz.
Odpisz
7 sierpnia 2018, 20:36
Korpucja działa negatywnie na finanse publiczne, odstracza inwestorów od inwestowania w kraju, ogranicza wzrost gospodarczy, jest zagrożeniem dla wolności i demokracji i prowadzi do sytuacji patologicznych.
Odpisz
7 sierpnia 2018, 21:30
dam argument za niego-publiczna służba zdrowia ma monopol na leczenie bo hehe refundacje, lekarze wiedzą że będą pracować i inne takie. A patrz gdy jest prywatna, to taki lekarz musi się starać, aby nie zbankrutować, musi dbać o wizerunek i inne takie
Odpisz
7 sierpnia 2018, 21:51
@Mroczny_Pan: Nie ma na to monopolu. Możesz bez przeszkód przebierać w ofertach prywatnych jak i publicznych lekarzy. Kwestia tego, czy ludzi stać na prywatne wizyty.
Lekarze nie mają immunitetów, spoczywa na nich odpowiedzialność karna. Jeśli dochodzi do naruszenia jego kompetencji lub zaniedbania obowiązków, to lekarz za to odpowiada.
A co do tego, czy lekarze muszą się starać, to uważam, że to nie ma większego znaczenia. Może zostać wyrzucony z pracy w jednym i drugim przypadku, w obu również przy jego gabinecie jest jego nazwisko.
Odpisz
7 sierpnia 2018, 22:29
czysta teoria, trzymaj
brak publicznej służby zdrowia=przychodnie muszą walczyć o klientów=konkurencja=niższe ceny, lepsza jakość opieki zdrowotnej
oczywiście, jeśli ktoś nie miał by monopolu, akurat prawa antymonopolowe się przydają
Odpisz
7 sierpnia 2018, 23:35
@Mroczny_Pan: Właśnie, teoria. I... Ja nawet nie wiem od czego tu zacząć. Spłaszczyłeś i tak uogólniłeś całą tą rzecz, że brak mi słów...
Zatem posłużę się słowami kogoś innego:
Łukasz Piechowiak z portalu Bankier.pl:
"Czy system opieki zdrowotnej powinien zostać całkowicie sprywatyzowany?
Biorąc pod uwagę średnie dochody Polaków istnieje sporo przesłanek za tym, że bez obowiązku powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego wielu ludzi zwyczajnie nie mogłoby sobie pozwolić na wykup kompleksowych ubezpieczeń (nie z ich winy). Nie ma też pewności, czy w społeczeństwie znajdzie się wystarczająco duży odsetek filantropów lub „doktorów Judymów”, którzy np. pokrywaliby koszty leczenia najbiedniejszych.
Z drugiej strony „publiczna powszechność” niejako obniża jakość usług, jest korupcjogenna, wydłuża czas oczekiwania na ograniczone limitami świadczenia, itp. Za 100 zł miesięcznie można wykupić dostęp do lekarza rodzinnego, który wypisze receptę na określony lek. Jednak w ramach tego ubezpieczenia nie da się zapewnić skomplikowanych operacji serca. Sprawa jest bardzo skomplikowana dlatego powinniśmy uważać na skrajne propozycje, bo każda ma swoje dobre i złe strony. "
Odpisz
7 sierpnia 2018, 23:41
jednak pieniądze refundowane z publicznych są zabrane innym ludziom :v
Odpisz
7 sierpnia 2018, 23:43
@Mroczny_Pan: Tak, znikąd się wziąć nie mogły. Jak mówiła bodajże Margaret Thatcher "Rząd nie ma swoich pieniędzy. Jak mówi, że coś komuś da, to wpierw zabierze komuś innemu".
Btw. przeczytałem sobie jeszcze artykuł o służbie zdrowia w Singapurze i powiem szczerze, że taką służbę to też bym widział w Polsce.
Link: https://www.obserwatorfinansowy.pl/forma/rotator/singapur-ma-najlepsze-i-najtansze-leczenie/
Odpisz
7 sierpnia 2018, 23:46
jutro obczaję, przepraszam ale idę spać
Odpisz
7 sierpnia 2018, 23:47
@Mroczny_Pan: Nie ma sprawy
Dobranoc :)
Odpisz
8 sierpnia 2018, 16:07
to co mają w singapurze to dobrze zrobiony system służby zdrowia
Odpisz
8 sierpnia 2018, 16:14
@Mroczny_Pan: Zgadzam się, również jestem zachwycony
Odpisz
8 sierpnia 2018, 16:58
po prostu podeszli profesjonalnie, i zajeli się tym jak prywatnym biznesem, mają dobrze prosperujące ubezpieczenia, służbę zdrowia i inne
Odpisz
9 sierpnia 2018, 09:23
@Radiotelegrafista:
Odpisz
9 sierpnia 2018, 09:41
to napiszę tak
wyjdź na zewnątrz
znajdź na jakiegokolwiek bezdomnego
gratulacje! znalazłeś biedną osobę, która prawdopodobnie jest bezrobotna
Odpisz
9 sierpnia 2018, 09:51
@Jsambok11: E,tawarish podziel się popcornem.
Odpisz
9 sierpnia 2018, 10:40
1) Państwowa służba zdrowia ma monopol. Owszem, możesz leczyć się prywatnie. Ale nawet jeśli nie korzystasz z publicznej służby zdrowia, to i tak musisz na nią płacić. To jeden z najbardziej perfidnych zabiegów monopolistycznych, jakie tylko mogą być. W liberalnym kapitalizmie nikt nigdy by nie mógł czegoś takiego zastosować.
2) W kapitalizmie nie powstaje bieda. Może istnieć, ale nie powstawać. Rewolucja przemysłowa nie była przyczyną biedy. Po prostu w tamtych czasach nadal istniała bieda z czasów wcześniejszych, a wzrost gospodarczy nie był natychmiastowy, tylko wymagał czasu.
Robotnicy w fabrykach mieli beznadziejne warunki pracy - ale i tak tłumy chętnych czekały przed bramami, żeby się zatrudnić. Czyli nawet coś takiego było dla nich dużo bardziej opłacalne od wszystkiego innego, co mogliby robić.
Lepsze warunki pracy w późniejszym okresie nie są zasługą komunistów, tylko wzrostu gospodarczego osiągniętego niczym innym, jak tylko ciężką pracą ludzi chcących się wzbogacić.
Odpisz
9 sierpnia 2018, 10:46
czyli we wszystkich komunistycznych krajach komunizm został źle wprowadzony?
Odpisz
Edytowano - 9 sierpnia 2018, 11:37
@Radiotelegrafista: 1) Wyzysk to mit, prosty robol bez większych kwalifikacji w XIX-wiecznych Stanach zarabiał 500$ rocznie, to dzisiejsze 30000$, czyli 2500$/miesiąc
2) Głód jedynie dla nierobów i dobrze. Jak ktoś jest albo pracowity albo ma łeb na karku to głód mu nie grozi. Czyli hartujemy społeczeństwo co jest plusem. Chcemy mieć w kraju zaradnych ludzi, co nie? Czy może lepiej mieć biernych, miernych ale wiernych?
3) Biedota... Jak wyżej. Tyle że w kapitalizmie są bogaci, biedni i klasa średnia, a w komunizmie masz tylko partyjniaków i biedotę. A jak być biedakiem to w bogatym kraju.
4) Gdzie Ty masz korupcje w systemie w którym biurokracja jest ograniczona do absolutnego minimum?
Odpisz
9 sierpnia 2018, 14:02
@chupacabra001: 1. Tylko że w XIX przeciętny Amerykanin pracowało około 70 i więcej godzin w tygodniu, w gorszych i bardziej niebezpiecznych warunkach. Dodatkowo jeśli porównywać zarobki w XIX z tymi jakie były by po obliczeniu inflacji w XXI należało by także obliczyć inflację dla cen podsatowowych produktów i dopiero później stwierdzać czy coś jest wyzyskiem czy też nie. Przykładowo żałóżmy że chleb w 1850 kosztował 2$ to obecnie kosztował by około 60$. Policz sobie ceny codzienych produktów (tylko weź pod uwagę że wtedy ludzie mieli więcej dzieci niż dziś więc musieli kupić więcej żarcia) i podejmuj od zarobków. Za dużo Ci nie dostanie. To jest wyzysk że za wielogodzinną ciężką pracę w często słabych i niebezpiecznych warunkach dostajesz mniej kasy niż powinnłeś bo chyba się zgodzimy że nawet bez większego wykształcenia (co było dosyć powszechne w XIX) pracodawcy powinni płacić więcej co na szczęście (przynajmniej na Zachodzie) pracodawcy robią.
Odpisz
Edytowano - 9 sierpnia 2018, 22:22
Ty, mędrcu. Ale weź tak weź poprawkę że to był DZIEWIĘTNASTY KU*WA WIEK. Nie było tam takiej technologii jak dziś. Też ludzie nie byli takimi c*pami jak dziś...
To teraz tak - zobacz sobie jak zarabiali (I w jakich warunkach!) tacy sami pracownicy, ale w krajach po rewolucji komunistycznej. Potem możemy wrócić do jakiejkolwiek dyskusji.
PS: Chleb nie kosztował 2$... Ceny były oczywiście większe niż dziś, ale główna różnica polega na silne dolara.
Odpisz
9 sierpnia 2018, 23:36
@chupacabra001: Oczywiście że w XIX w. nie było super zawansowanej technologii, jednak nie przesedzajmy że środki ochrony takie jak osłony na maszyny, odzież ochrona, inne środki ochrony czy też nie można było przeszkolić ludzi z kwestią bezpieczeństwa pracy. Jednak większość pracowadców miała w dupie pracowników, i tylko nie liczni dbali o pracowników. Argument że ludzie nie byli wtedy ci*kami jak teraz nie co za bardzo komentować bo to pie**olenie uprawiane już od wielu lat o tym jak kiedyś to było.
Wiem że warunki pracy w krajach bloku wschodniego nie były najlepsze, ale po pierwsze nie usprawiedliwia to warunków panujących w kapitalistycznych państwach, po drugie ZSSR i jego satelity oraz inne tego typu państwa były komunistyczne tylko z nazwy czy zapisów, realnie jedyne z komunizmem miału wspólnego to gospodarkę centralnie planowaną. Państwo stosujące wyzysk robotników, które nie robi nic aby stworzyć utopijne równe społeczeństwo i jedynie komu polepsza życie to ludzią na wysokim szczeblu nie można nazwać komunistycznym. Dodatkowo minio wszystko wprowadzili podstawowe środki ochrony pracowników czy 8 godziny czas pracy.
Po trzecie różne ruch lewicowe walczyły o lepsze warunki pracy, jeśli dochodziła do władzy to wprowadzała takie rzeczy jak prawa pracownika (choć bardziej ich działania były widoczne w XX w). Istnienie Kodeksu Pracy właśnie zawdzięczamy lewicy.
P.S Tak chleb nie kosztował w 1850 2$ to był tylko PRZYKŁAD. Czytaj uważniej.
Odpisz
9 sierpnia 2018, 23:39
Odpisz
9 sierpnia 2018, 11:31
Odpisz
9 sierpnia 2018, 10:44
Fuj
Odpisz
9 sierpnia 2018, 10:05
#Socjalizm_liberalny_master_race
Odpisz
9 sierpnia 2018, 09:45
Odpisz
9 sierpnia 2018, 09:43
Moja odmiana komunizmu jest bez skazy.
《¤_¤》
Odpisz