Wielcy ludzie w kolorze

@bumbusiek: Fajne książki pisał

aha... ważnym i mądrym to był m.in. Einstein, bo nie pisał durnowatych książek tylko miał coś mądrzejszego w głowie

@bumbusiek: Książki nie są durne. NIDGY

A ,,Zmierzch"? A ,,Kaiko"?

Wybacz tamtemu jedenastolatkowi, którym byłem...

@Ant_1984: Ale o co ci chodzi? O Chaplina?

@aneczka27: Napisałem jasno - "na końcu"...

@aneczka27: Chodzi o Darwina. Każdy słyszał o "brakującym ogniwie" - więc dlaczego zatwierdza się teorię (i naucza jej w szkołach), która nie trzyma się kupy?
I co z tymi wszystkimi wykopaliskami, które nie tylko zaprzeczają teorii ewolucji, ale i całej historii naszej planety? Oczywiście o tym się nie mówi w naszych "rzetelnych" mediach...

@Ant_1984: Sory, ale dla czego "niby zła teoria" CZŁOWIEKU gdyby nie teoria Darwinizmu ... Nie było by:
Szczepionek
Przeszczepów
Możliwości leczenia wielu chorób
TEN człowiek dał początki współczesnej Biologii i Medycynie.
A ty obrażasz go tylko dla tego, że jakieś GMO...
PS. Teoria ewolucji jest rzetelna ... A ty jesteś zapewne normalnym PIS'owcem.... i dla was rzetelne media to TV "trwam"... i gdyś był katolikiem to byś wiedział, że Watykan uznaje częściową ewolucje... (poczytaj)

Skończyłem

@PanKtos: Otwórzcie oczy.

@Ant_1984: Tam i co jeszcze? Chemtrails, WTC, haarp, mistyfikacja programu apollo, a to wszystko przez masonów!!! Pamiętaj. Kupując balona, osiedlasz masona

@PanKtos: Pisanie "sory", "dla czego" i łączenie Darwina z GMO i medycyną nie najlepiej świadczy o twoim wykształceniu. Pierwszych dwóch nie będę rozwijał bo nie ma to sensu ale co do GMO i medycyny to o ile łączymy te tematy to ich ojcem jest Gregor Mendel. Polecam poczytać zanim się napisze coś głupiego. A Darwin jest nikim. Wybił się na durnej i bzdurnej TEORII która nie ma ŻADNYCH podstaw naukowych. Najlepszym dowodem jest jego badanie nad ptakami z wysp Galapagos. Ale jakoś w szkołach milczy się na temat tego co sam odkrył a mianowicie, że zmiana kształtu dzioba nie jest zmianą ewolucyjną i ma charakter cykliczny uwarunkowany ilością opadów i od wieków nie była przyczyną powstania NOWEGO gatunku.

Widzę, że dedukcja przysłowiowo leży...
1. Sory - ma znaczenie "slangowe" i ma na celu wyperswadować błahość tego problemu...
2. Gdyby nie Darwin - nie mówiło by się o podstawach biologi i aspiracji kolejnych naukowców, co za tym idzie nauk biologicznych (na czymś musi się opierać).
3. Darwinizm nie jest "durną" teoria... jest oparta na wielu badaniach... Właśnie dzięki wspomnianemu Mendelowi możemy dowiedzieć się iż kwestia ewolucji jest rzetelna (Kwestia dziedziczenia DNA , zmiany szeregowe nukleotydów ect.)
4. Co do kwestii "Galapagos"- przecież zmiana charakteru dzioba świadczy o przystosowaniu (co za tym idzie - ewolucja)
5. Co do kwestii nowych gatunków trwa postęp w dziesiątkach tysiącach lat... chociaż są gatunki ryb i płazów, którym starcza ok. 200 na tworzenie nowego gatunku...
6. Np. Pies domowy, kot w procesie ewolucji (udomowienie też mżna nazwać jej formą) postąpiło w 10 tys. lat
7.Proszę ma PAN dowody lepiej sam trochę poczytaj, a potem rozmawiaj..

@Ant_1984: A no tak - moje czytanie ze zrozumieniem ;) Też myślę, że nauki Darwina powinno się wycofać ze szkół, bo w sumie nie ma żadnych sensownych dowodów na jego teorie. Ba, są podobno w pewnym sensie obalone, ale nikt o tym nie mówi.

@PanKtos: ehh skoro nalegasz to wyjaśnię. Pisze się "sorry" przez dwa 'r'. Po drugie Darwin i jego osoba nie była nigdy podstawą żadnych badań. Prawdą jest, że badano słuszność jego teorii ale nic więcej. Szczepionki to zasługa Alexandra Fleming'a. Zwrot "kwestia dziedziczenia DNA" rzuca mnie na kolana (ze śmiechu). DNA to materiał genetyczny, dziedziczyć można zapisane w nim cechy takie jak np. kształt nosa, wzrost, kolor oczy itd. ale w całościowym ujęciu nie mówi się nigdy o dziedziczeniu DNA, ono po prostu jest nam przekazywane i tyle (wynika to ni mniej ni więcej jak z tego, że bez DNA komórki rodziców nie istnieją). Co do samej teorii ewolucji to owszem jest ona bzdurna. Pomyśl sam/sama, z jednej strony Darwin opisywał, że warunki środowiskowe MOGĄ prowadzić do ewoluowania danego gatunku tak aby był on lepiej przystosowany do życia w tym środowisku. Ale pomija się ważną rzecz, że o ile zmiany w obrębie gatunku istnieję (przykładem może być zróżnicowanie koloru skóry w zależności od zamieszkiwanej szerokości geograficznej) o tyle takie zmiany nie mogą prowadzić do powstania nowego gatunku. Nowy gatunek to twór biologiczny charakteryzujący się inną strukturą DNA. Z kolei zmiana struktury DNA może mieć jedynie charakter nagły, dobrze znanym przypadkiem takiej zmiany jest zespół Downa, jako przykładu mutacji - świetny, jako dowód na ewolucję - strzał w stopę. Poza tym temacie DNA pomijasz jedną zasadniczą kwestię. Nić kwasu deoksyrybonukleinowego ma kształt podwójnej helisy a co za tym idzie zapisane w niej dane można odtworzyć nawet przy częściowym jej uszkodzeniu. W przypadku optymistycznym nawet po oderwaniu jednej połowy. Jak wobec tego tak silna konstrukcja miałaby mutować z powodzeniem, dając możliwość powstania nowego gautnku?

@PanKtos: Tak to już jest z nami,że całą nauke ludzie akceptują alr=e jeśli chodzi o nasze pochodzenie to niektórych boli,że był to zwykły proces jak w milionach przypadków na naszej planecie."jak to my ludzie nie jesteśmy boscy,niezwykli".Ja tam jednak wole prawde ponad wszystko i dążenie do niej niż jakieś wydumane ideały.