Super zmiana

dobry sposob

@matiExtreme: jeżeli chcemy aby w Polsce żyło się chociaż trochę lepiej, a aktualnie nie ma w Polsce partii której pełna władza była by korzystna dla zarówno kraju jak i obywateli, to tak. Dbanie o odpowiednią równowagę w parlamencie jest bardzo dobrym sposobem.

chyba, że pojawi się partia której można zaufać. To wtedy to co napisałem można zignorować, ale aktualnie polecam się do tego stosować

Bardzo się zgadzam, ale jakoś na ten pomysł nie wpadłem. Myślałem żeby albo nie głosować, albo głosować na mniejsze zło.

@Wilczy_Wladca: Równowaga sił lepsza, ale widzę, że niektórzy wolą być fanatycznie przekonani o swojej słuszności, biorąc pod uwagę liczbę strzałek i brak sprzeciwu za pomocą argumentów w komentarzach

Ja popieram Konfę, bo liczę na rząd koalicyjny z ich (nie ogromnym) udziałem, ale jakby się im poparcie za bardzo wzrosło, to wracam do Hołowni.

@torelq: Szanuję i polecam obserwować od czasu do czasu jak głosują w parlamencie odpowiednie partie, bo na tym najlepiej wyrobić opinię o partii

Hołownia nie będzie w kontrze do PiS, bo Hołownia to PiS, ale z dodatkami i inaczej jest to wszystko ubrane.
Głosowanie niezgodne z własnym sumieniem lub brak głosowania, to najgłupsze co można zrobić.

Jak każdy by miał po tyle samo to byłby taki chaos że szok i i tak potrzebne by były koalicje by przekroczyć 50% i wyjść na swoją rację, a że przeciwne partie (poglądowo i gospodarczo) by nie bardzo chciały współpracować, to zrobiły by się tak naprawdę dwie zupełnie odmienne partie (siły) - Bardziej prawicowa i bardziej lewicowa, ewentualnie jeszcze jakaś mieszana by głosowała z pożytkiem raz dla jednej raz drugiej strony, a te by ją przekupywały - wymóg tworzenia koalicji spowodowałby nieporozumienia i kłótnie we własnych koalicjach, jak dla mnie byłby rozpie...., a to z kim wejdzie się w koalicje będzie zależne już od partii, to jak głosować? Głosujesz na jakiś plan zgodny z twoim jako wyborca, a partia na którą głosowałeś wchodzi w koalicję z inną i już plan zmienia, sami widzimy co się dzieje jak rządzić próbuje więcej jak jedna partia (Sejm - PiS, Senat - PO) blokowanie ustaw, przeciąganie ich, dodalibyśmy jeszcze prezydenta z innej partii i już w ogóle byłyby tu wojny, lepiej wybierać mniejsze zło niż kazać ogólnemu złu (politykom) walczyć ze sobą, ale kosztem obywateli (nas)

-Którą partię popierasz?
-Tak.

@Towarzysz777: ale ja nigdzie nie napisałem aby każdy miał tyle samo, tylko aby była odpowiednia równowaga sił

@spacetofi: typie, to jest Polska. Wszystkie Partie to gówno, zwłaszcza jak mają za dużą władzę. Głosowanie zgodnie z poglądami dało nam już wojnę Polsko-Polską i PiS u władzy, bo większość ludzi w kraju z tego co widzę to konserwatywni-socjaliści

większość ludzi nie ma konkretnych poglądów. Głosują tak "Bo Ci drudzy gorsi", albo bo im się naobiecuje i bez zastanowienia, bez filtrowania przez jakiekolwiek poglądy po prostu dają się przekupić za takie 500+ chociażby

ja osobiście za sytuację którą mamy w Polsce obwiniam bullshit który wciska się każdemu na każdym kroku, że głosowanie to obywatelski obowiązek. A to ...ja prawda, powinni głosować ci których polityka samoistnie interesuje (pomijając to że media poniekąd zmuszają przeciętnego obywatela do interesowania się polityką, to też nie jest ok). Potem chodzą na wybory tacy, co im się programów partii nawet nie chciało przeczytać, bo kurcze głosowanie jest, trzeba iść!

@spacetofi: Tak, ale mówię, jakie jest tymczasowe rozwiązanie, a mianowicie właśnie głosowanie tak aby zachować odpowiednią równowagę w parlamencie. Tak jak robisz ciasto, niczego za dużo, niczego za mało, wszystkie produkty w odpowiedniej ilości % masy ciasta, w tym przypadku Polski

@spacetofi: Taa, niby tak, ALE praktyczną konsekwencją namawiania ludzi niezainteresowanych do niegłosowania jest (oprócz może nieco większej odpowiedzialności rządzących) radykalizacja polityki i z tego trzeba sobie zdawać sprawę.

@Myszkapl: łatwo powiedzieć. Oddajesz głos na to co zawsze- na ludzi którzy będą żyć z naszych podatków, nic nie robić i dużo gadać

@Sebzer: To załóż partię i rób to co chcesz

@Myszkapl: Eee jasne tak

@Schabowy_nie_mielony: ah yes
Dzieciak

@Kaede_: A, zapomniałem że każdy który cokolwiek ma związanego z Korwinem jest dzieciakiem.

@Schabowy_nie_mielony: tak, dokładnie.

@Tiboo: po prostu z syfu do syfu

@Murarzowa: w dużej mierze wybór pomiędzy partiami w Polsce to taplanie się w gównie

też prawda

@Murarzowa: Ale lepszego wyboru ni ma

*ekhem* Libertarianie *ekhem*

Chyba logiczne, że mówię o tych które mają realne szanse dojścia do wladzy.

k...a konfedercja o realne szanse dojścia do władzy XDD

@Murarzowa: Takie same jak lewica. Pis i Po się wykruszają, więc mamy Konfe, Lewice i Hołownie.

Hołownia ma największe szanse

Stety lub niestety

@Murarzowa: No ma, ale jeszcze niczego nie odj...ł, a każdy polityk kiedyś coś musi.

I dzięki temu podejściu "Te które mają szanse dostać się do władzy" cały świat jest jednym wielkim cyrkiem

"EEEEEEEEEEE ta partia to totalne gówno i absolutnie się z nią nie zgadzam ale jako jedyna ma szansę dostać się do władzy to na nią zagłosuje"

htfu

Polecam rozmowę z przeciętnym libertarianinem. Po 10 minutach powie, żebyś się zaj...ł i ogólnie h.. ci w dupe.

Polskie podejście do polityki:
Ogólnie jest h..owo, j...ć PiS, ale wszystkie inne partie to też gówno, więc j...ć Polske, ale głosuje na partię która się zgadza z moimi poglądami. J...ny lewak, j...ny prawak, 500+, nie ograniczajcie mojej wolności i za wysokie podatki.

W skrócie, Polacy głośną krzyczą i gówno robią.

Jak się mylę, zapraszam do poprawienia mnie. I tak asasionpio, to ja, ten typ który się na ciebie wk...ił, bo jesteś moim skromnym zdaniem samolubnym, egoistycznym idiotą. Ale to tylko moja opinia i możesz mieć ja w dupie, co jest oczywiste wśród libertarian takich jak ty.

nie

@Murarzowa: No to nwm, ja mówie z doświadczenia. Prawie wszyscy libertarianie z którymi rozmawiałem chcą całkowitego ignorowania jednostki, o ile nie działa ona bezpośrednio na czyjąś niekorzyść (nie tyczy się poniżania, wyzywania i ogólnego traktowania jak gówno).

Możliwe, że akurat miałem takiego pecha, że na takich trafiłem, więc jeżeli masz inne poglądy niż tutaj napisałem, a jesteś libertarianinem, w miarę spokojnym, to zapraszam do kulturalnej rozmowy.

No... tak?

Co cię obchodzi co robi jednostka jeśli nie ma to negatywnego wpływu na życie innej jednostki?

też nie

obawiam się, że jest to jedynie pozorne. Patologiczne środowisko wpływa na ludzi w nim żyjących, więc np. żyjąc w środowisku, w którym każdy pali papierosy, jest wyższa szansa, że zaczniesz palić, niż w środowisku, gdzie nikt tego nie robi, a samo libertariańskie podejście do swojego życia, może sprawiać, że taka osoba będzie apatyczne względem innych ludzi (ponieważ np. ci nigdy się nią nie interesowali i mieli ją w dupie).

Mylę się?

@Murarzowa: no to jeżeli się mylę i libertarianie wcale nie są osobami apatycznymi, a jedynie twierdzą, że ograniczanie ich wolności, może ich pchnąć w to czego się teoretycznie zakazuje, to szczerze muszę podziękować za uspokojenie mnie. Mimo wszystko, chciałem tam zaznaczyć, z jakimi ludźmi się spotykałem

W tym momencie nie ma zakazu palenia papierosów, a jakoś nie każdy je pali. Tak czy siak, jeśli ktoś chce zacząć je palić to powinien mieć do tego prawo, nie twoja sprawa czy chce zniszczyć swoje ciało czy nie.
I to że usuniemy prawa ograniczające wolność nie oznacza że nagle każdy na świecie stanie się zamkniętym w sobie "samotnym wilkiem" mającym wyje**ne na ludzi. Ludzie będą tacy sami, jedynie będą mieli większą swobodę życia.

o lol, siema tu twój ulubiony socjopata. Już mnie odblokowałeś? Nie zapomnij napisać, że masz depresję i problemy po czym zagrozić, że sobie lub komuś coś zrobisz tylko dlatego, że przestaniesz mieć argumenty. Twoje poglądy są tak sprzeczne i skrajne w niektórych momentach, że głowa mała. Najpierw mówiłeś, że w twoim ustroju przywódca jest dożywotni, a w przypadku dokonania przekrętu jest karany brutalną śmiercią, a potem każdemu libertarianowi zarzucasz bezduszność. Chcesz kontrolować każdy aspekt czyjegoś życia pod płaszczykiem dobrych intencji tłumacząc, że "przecież i tak nie potrzebujesz alkoholu, a ktoś się może zapić na śmierć więc zdelegalizujmy alkohol". To dosłownie brzmi jak gadanie przeciętnego komunisty "po co ci tyle pieniędzy? Da się żyć bez". Może przestałbyś uszczęśliwiać ludzi wbrew ich woli? Zachowujesz się jak Jaś Kapela który każdego chce zmusić do bycia człowiekiem którego obchodzi sztuka, nawet jeśli tego nie chce.

Obawiam się, że pomimo iż zgadzam się z twierdzeniem, że delegalizacja czegoś będzie miała korzystny wpływ na obywateli, tak nie zgodzę się, że libertariańskie podejście nie zmieni nastawienia ludzi. Przykładem jest aborcja. W Chinach, z danych które są dostarczane, przez ich rząd, jest dokonywane 13 mln aborcji rocznie, oraz 12 milionów urodzeń. Wiele z tych aborcji jest dokonywanych z powodu płci dziecka. Z tego też powodu w Chinach na 127 mln mężczyzn, przypada 108 mln kobiet (w wieku 0-14 lat). Oznacza to, że aborcja w Chinach stała się czymś absolutnie normalnym i na porządku dziennym, co wiele osób o libertariańskich poglądach wyklucza w Polsce, w przypadku legalizacji aborcji na życzenie

Typie, tak jakby kto pytał? xD
Nie chcę z tobą gadać i to uszanuj jako libertarianin. Ja tylko ci odpowiedziałem, zgodnie z tematem i nie obchodzi, a przynajmniej chciałbym aby nie obchodziły mnie twoje personalne szyderstwa.

odblokowałeś mnie żeby mi odpisać, olałeś prawie cały mój komentarz. Ty możesz sobie ze mnie cisnąć w swoich komentarzach, ale ja z ciebie nie xD

Typie, ja sobie z ciebie teraz nie cisnę beke, tylko ci odpowiadam :/

I tak, olałem twój komentarz, bo nie ma nic wspólnego z omawianym tematem. Po prostu mi wytykasz, to co napisałem chyba z miesiąc temu, jakby to coś zmieniało

przecież dosłownie teraz poruszyleś temat uzywek. Pominę fakt, że twoje poglądy na kompasie można przedstawić parabolą bo zmieniają się z dnia na dzień tylko dlatego, że "spotkałem liberała, był niemily to znaczy, że liberalizm zły" kekw

XD Wybrałeś najgorszy możliwy przykład

W Chinach ludzie dokonują aborcji na kobietach ze względu na politykę 2 dzieci - Chińczycy chcą mieć synów gdyż stanowią oni stabilniejszą przyszłość od córek (według nich). Ilość aborcji w tym kraju jest spowodowana autorytaryzmem, a nie libertarianizmem.
Tak czy siak, jeśli ktoś chcę aborcji to czemu mamy mu tego zakazywać? To jej ciało, jej wybór.

Nie chcę nic mówić, ale typie, w ogóle mnie nie znasz i poruszasz temat dla własnej satysfakcji, dlatego

ty dosłownie w 3 sekundy zostales socjalistą jak się ze mną kłóciłeś bo zachowujesz się dokładnie w ten sposób. Znaczy w sumie nie muszę się tym przejmować bo i tak nic nie osiągniesz lol

nie, nie wybrałem najgorszego możliwego przykładu. Chociaż się zgodzę, że jest to spowodowane polityką jednego dziecka, z której jak dobrze pamiętam zrezygnowano w 2015 i zamienioną ją na o ile dobrze pamiętam 2 dzieci. Mimo wszystko chciałem tutaj pokazać neutralizację aborcji, która przynajmniej według mnie, jest raczej negatywna, pod względem demograficznym niż pozytywna. Oczywiście nie oznacza to, że należy zdelegalizować aborcję. Oczywiście, że nie, ale odpowiednia regulacja jest wskazana, zwłaszcza, że według dostępnych mi danych, płód to jednak jest życie. Oddycha, je, wydala itd. Nie jest to życie równe człowiekowi, ale jednak nadal życie. Popraw mnie jeżeli się mylę odpowiednimi badaniami naukowymi, najlepiej podaj skąd mogę je uzyskać.

" ty dosłownie w 3 sekundy zostales socjalistą jak się ze mną kłóciłeś bo zachowujesz się dokładnie w ten sposób. Znaczy w sumie nie muszę się tym przejmować bo i tak nic nie osiągniesz lol"

Wyjaśnij mi jedną rzecz. Jeżeli umiesz oczywiście. Po co to napisałeś? Jaki był tego cel i co chciałeś tym osiągnąć, jeżeli mogę wiedzieć? Nic innego mnie nie obchodzi i jeżeli nie chcesz pisać odpowiedzi, to nie pisz wcale. Dziękuję i życzę miłego dnia.

Ps: tak, jestem socjalistą i nie mam z tym żadnego problemu. Nie zostałem nim w 3 s, tylko jestem nim od jakiegoś roku, a to, że byłem akurat wk...iony, bo miałem zły dzień to inna sprawa.

ojej zły dzień miał, chlip chlip 😭😭😭😭😭

w każdym razie chciałbym zaznaczyć, że jeżeli chodzi o aborcję, w sporej części, choć nie w pełni, powinna być zależna od aktualnego przyrostu naturalnego, oraz czy jej zaostrzenie bądź złagodzenie wpłynie na wzrost czy spadek liczby urodzeń. Bo może się okazać, że zaostrzenie zmniejszy liczbę, a złagodzenie zwiększy. W przypadku Państw z zbyt wysokim przyrostem naturalnym oczywistym jest, że Państwo zadbać w sposób niezbyt inwazyjny, o to, aby liczba dzieci na kobiete, przypadała w okolicach 2.05 lub 2.10. Zależnie od Państwa, ponieważ w niektórych wymagane może być więcej. Chcę też zaznaczyć, że nie uważam kobietę za inkubator do rodzenia dzieci, ponieważ oczywiście, że nie, ale chciałbym zauważyć, że działania Państwa, powinny być kierowane przede wszystkim na długotrwałe zapewnienie dobrobytu obywatelom, a nie tylko aktualne, a sytuacja w której liczba emerytów, będzie równa liczbie ludzi zatrudnionych, może być zagrożeniem dla obywateli w tym okresie czasu. W razie czego popraw mnie, ponieważ obawiam się i chciałbym to podkreślić, że stwierdzisz iż próba wymuszenia odpowiedniej ilości dzieci, może skończyć się tragicznie. Chcę poinformować, że wcześniej omówione zapewnienie długotrwałego dobrobytu obywateli, powinno uwzględniać również ich potrzeby, a nie tylko mechaniczną kalkulacje wymiany pokoleń.

Ciężko zagłosować na partię, która nie startuje. Narzekacie, że ludzie głosują, tylko na tych co ''mają szansę'', ale jak zagłosować na kogoś innego, jeśli ich nie ma? Np. wybory prezydenckie

Czyli chcesz prawnie regulować sprawy związane z aborcją w zależności od danej sytuacji demograficznej tak aby utrzymywać "zdrowe" społeczeństwo?

Chyba każdy zdrowy człowiek zaniepokoi się twoimi poglądami.

Nie mówiąc już o twoich poglądach w temacie używek które są dziecinne z powodu twojej nieznajomości tematu.
Warto się zapoznać z konsekwencjami społecznymi, w takich przypadkach jak polska (bardzo restrykcyjne prawo narkotykowe, duża popularność dopalaczy) lub co się działo w stanach po wprowadzeniu prohibicji.

@Dehit: czytaj, że napisałem, aby to było skuteczne, a nie tzw. chciałem dobrze, a wyszło jak wyszło. Regulacja to już nawet zakazanie aborcji powyżej 5 miesiąca, jakbyś nie wiedział.

Tu nie chodzi o same regulacje a o to skąd sie one biorą.
Powinny być one oparte o jakąś ideologię, a nie być wykorzystywane jako narzędzie.

@Dehit: po pierwsze działanie na rzecz ideologii, a nie pozytywnych długoterminowych skutków dla ogółu społeczeństwa, to bardziej fanatyzm, niż zdrowe logiczne myślenie. Bo jeżeli jedna osoba jest radykalnie proaborcyjna/antynatalistyczna, a druga fanatycznie antyaborcyjna i antykoncepcyjna, to przynajmniej jedna ze stron nie ma racji w danym momencie, ponieważ potrzeby mogą zależeć od sytuacji.

lol traktujesz ludzi jak bydło do rządzenia. Nie może pani zrobić aborcji bo będzie za mało bachorów, nie możecie też używać substancji psychoaktywnych bo ktoś się może zaćpać. W ogóle to najlepiej tylko pracujcie na nasz socjal żeby był budżet na nasze programy i nawet nie próbujcie robić czegoś czego nie potrzebujecie do życia xD

nie

chciałem ci odpowiedzieć wczoraj i wysłałem wiadomość, ale jak widać chyba się nie wysłała, a to był w pyte długie i mi się nie chce znowu pisać, więc po prostu uznaj, że napisałem, że chodzi mi o kompromis aborcyjny i podałem jakieś tam argumenty, srete pete itd.