Jaka Ameryka, taki Superman

@Baturaj: no jakby nie patrzeć bicie złoczyńców wpada w tą samą kategorie

@Marequel: No nie. Zupełnie nie. POWSTRZYMYWANIE przestępcy przed BEZPOŚREDNIM zrobieniem komuś krzywdy to zupełnie co innego niż tyrania polegająca na dyktowaniu komuś zasad życia czy prowadzenia firmy pod groźbą fizycznego ucisku.

@Baturaj: nie panie władzo ja go nie zabiłem, ja mu tylko linki w hamulcach przeciąłem, ale on się sam nie wyrobił na zakręcie

@Marequel: Ty serio nie rozumiesz? Jeśli jest możliwość, należy pokojowo i powoli kogoś zachęcać do zmiany zachowania, a nie tyranizować. Tyranizują tylko ludzie bez wyobraźni i empatii.

@Baturaj: środki trzeba dostosowywać do sytuacji. Jeśli sama świadomość konsekwencji to za mało, a przymus pośredni odbija się na wszystkich dookoła poza osobą na którą chce się wpłynąć to zostaje jedna opcja. Niestety ale kapitalizm ma to do siebie że długoterminowe konsekwencje nie mają znaczenia, tak długo jak nie jest się jedynym który je poniesie, więc jeśli da się rozj...ć klimat, i da się zaoszczędzić pieniądze dzięki temu to można mieć pewność że klimat będzie rozj...ny

@Marequel: To nie wina samego kapitalizmu, tylko ludzi. Ludzie nie rozumieją, że kapitalizm działa tak, że umożliwia ludziom zło, ale jednocześnie umożliwia też wielkie dobro. Np. organizacje charytatywne w systemach kapitalistycznych bądź postkapitalistycznych działają najlepiej, lepiej niż w jakimkolwiek systemie. Dlatego jeśli chcemy ratować klimat, pomagać biednym czy robić cokolwiek innego, to w kapitalizmie możemy to robić OGROMNIE wydajnie. Tak samo jak wydajnie możemy płacić pracownikom najmniejszą krajową w swojej korporacji.

Czy mamy zamienić taki system wolnościowy na tyranię, w której ludzie nie będą mogli zdecydować, co mają robić? Gdzie będą niewolnikami?

Nie.

I będę walczył z każdym kto będzie chciał w imię dalekosiężnych konsekwencji wprowadzić system represji.

System represji jest sprawiedliwy TYLKO wobec niedalekich konsekwencji, np. kiedy ktoś zabiera wodę krajowi w Afryce i wiadomo że jeśli będzie robił tak dalej, to za rok ludzie będą tam umierać z pragnienia.

Ale jeśli robimy takie coś w imię dalekosiężnych konsekwencji, podczas gdy po drodze ogromna ilość rzeczy może się zmienić, jest to zwykłe okrucieństwo i usprawiedliwianie środków celem. Czyli czysto to, co robią przestępcy.

@Baturaj: tylko że mówienie że to nie wina kapitalizmu tylko ludzi że nie chcą myśleć do przodu nie różni się od mówienia że komunizm nie zadziała bo ludzie będą chcieli się wyróżnić. I co z tego że kapitalizm może wydajniej ratować planete skoro bardziej opłacalne jest tego nie robić

@Marequel: No właśnie nie rozumiesz, że istotny jest fakt, iż istnieją ludzie, którzy będą chcieli o klimat i innych ludzi walczyć. A na to kapitalizm też pozwala.

@Baturaj: Tylko że kapitalizm może tylko dodawać, nie ma żadnej mocy sprawczej żeby aktywnie coś odjąć. Pozbycie się źródła zanieczyszczeń jest bardziej korzystne dla klimatu niż jednoczesne sranie i sprzątanie, a tak długo aż ludzi którzy mają wyj...ne na to że im się pali pod nogami będzie na tyle mało żeby nie opłacało się oszczędzać połowy kosztów produkcji tak długo nie ma szans żeby sam kapitalizm utworzył to pierwsze. A nawet jeśli, to niemal nikt nie patrzy głębiej niż to co firma chce pokazać. Moim zdaniem jest dokładnie 0% szans na to żeby bez interwencji, wymuszania i twardych regulacji kapitalizm zrobił dla klimatu cokolwiek

@Marequel: Czekaj, czyli Ty teraz zmieniasz temat. Bo ja od początku mówię o Supermanie czy kimkolwiek innym który miałby rzekomo grozić użyciem siły jeśli ktoś nie prowadzi firmy tak, jak on chce.

W każdym razie: WOLNOŚĆ ludzka jest ważna i nie masz PRAWA jej odbierać w imię DALEKOsiężnych konsekwencji. Bo jesteś wtedy taki sam jak przestępcy. To wszystko, co miałem do przekazania.

@Baturaj: nie dokońca zmieniam temat. Stwierdzam że nie ma znaczenia czy konsekwencje będą za 5 minut czy za 5 dekad. Mam na myśli to że powinno się stosować minimalne środki przymusu które są uzasadnione. Porównując do samoobrony. Stosowanie ostrej amunicji wobec człowieka biegnącego z nożem jest uzasadnione nie dlatego że ten człowiek zaraz cię dźgnie, tylko dlatego że masz pewność że pokojowe podejście nie pomoże w żaden sposób. Natomiast jeśli miałbyś pistolet i tazer, to spowoduje to że pistolet stanie się mniej uzasadnioną formą obrony, bo masz możliwość użyć "lżejszej" formy przeciwdziałania temu co chce zrobić. Czas za jaki stanie komuś się krzywda nie zmienił się w żaden sposób, zagrożenie tak samo, twoje szanse w żadnym znaczącym stopniu też, ale lekko zmieniły się opcje, więc "poprawna reakcja" też. Dalej masz typa który jest znanym ekstremistą religijnym/politycznym. Ogłasza że w przyszłym roku wysadzi bombę pod jakimś konkretnym wieżowcem, no i wiadomo że zamówił już wszystkie części potrzebne do złożenia bomby. Załóżmy że spotykasz go i masz przy sobie tazer. Czy w tym wypadku, zaatakowanie, spacyfikowanie go i oddanie w ręce organów ścigania jest bardziej rozsądnym i moralnie dobrym wyborem niż zignorowanie go i pójście w swoją stronę? Ograniczysz tym jego wolność, mimo że wiesz że w tym momencie nie idzie on popełnić zbrodni, ale masz pewność że w wyniku jego działań zginą ludzie jeśli nikt mu nie przeszkodzi, jest on tego świadomy oraz że próby przekonania go nie zmienią niczego. Bo moim zdaniem jak najbardziej jest to moralne i odpowiednie zachowanie. Odchodząc jeden krok dalej. Masz człowieka który swiadomie prowadzi firmę w sposób który prowadzi do śmierci ludzi. Czy moralnym są próby powstrzymania go? I czy jeśli wiesz że z kilku opcji które masz jeszcze dostępnych, żadna nie może tego zrobić bez ograniczania jego wolności(przy czym pragnę zauważyć że wymuszenie na rządzie wprowadzenie regulacji to też jest odbieranie wolności, tylko bardziej pośrednie) nie jesteś w stanie tego zrobić to czy zamiast tego powinieneś powiedzieć "meh, nic tu po mnie, niech se giną, lepszy martwy milion niż jedna osoba bez jednej opcji więcej"?

@starmagedon: Chyba że działania tego kogoś mają negatywny wpływ na twoje życie.

@Nanook: No właśnie, dlatego admin powinien ci przymusowo usunąć konto

@Konto_usunieto: jejak moment

@Konto_usunieto:

@Konto_usunieto: To napisz do niego. Na dole strony masz kontakt do moderatorów. Ewentualnie jeżeli uważasz, że jakiś mój konkretny komentarz łamie regulamin strony, to możesz zgłosić ten komentarz do sprawdzenia.

@Nanook: Idąc tym podejściem to można terroryzować ludzi, u których się ma długi.

@Paranienormalne_sequel: Ja bym raczej to porównał do sytuacji, w której ktoś ci na przykład wrzuca azbest do domu czy ogródka.
Chodzi po prostu o to, że jeżeli 20 korporacji jest odpowiedzialnych aż za 1/3 globalnych emisji CO2, a tym samym za wzrost globalnego ocieplenia i wzrost katastrof klimatycznych, to dążenie do ograniczenia emisji przez te firmy nie jest zwykłą zachcianką, a formą samoobrony. Superman mógłby np. użyć swojej popularności lub swoich supermocy by zachęcić korporacje i rządy do ograniczania emisji gazów cieplarnianych.