Ważna sprawa

@dawid51: właśnie miałem to pisać

@dawid51:
1. To jest mit, więc musi być jakoś wytłumaczone, że nie żył w późniejszych czasach
2. Może po prostu nie wiedział, że ma jakieś słabsze miejsce
3. Takie opancerzeni mogło mocno ograniczyć prędkość chodzenia/biegania, sprawić, że byłoby niewygodne

@piotrkacz: 1. wiem, ale jednak mit musi mieć jakiś sens (nie przeczę że mit ten nie ma sensu), a nie ochronienie jedynej wrażliwej części ciała trochę sensu nie ma
2. Matka go zamoczyła w styksie (?) i nie zamoczyła tylko pięty, więc nwm, może tego nie pamiętał, ale możliwe że mu o tym powiedziała,
3. Bycie niezniszczalnym>pełna mobiloność+wygoda, mógł być tankiem czy coś

@dawid51: 3. Jego zaletą była prędkość, był nazywany przecież "szybkonogim Achillesem"

@dawid51: Nie rozumiem, dlaczego go dwa razy nie zamoczyła. Raz łapiąc za jedną piętę, raz za drugą.

@Anonimowyon: nieskończoność iq
Chociaż może robiła to w pośpiechu, ktoś ją gonił?

@piotrkacz: spoko, a nie mógł po prosić jakiegoś kowala o zrobienie wyspecjalizowanej zbroi, która ochraniała by dokładnie piętę nie ograniczając mobilności, mówimy tu o mitach, a on był herosem, kto wie, może mógłby mieć zbroję ze spirzu, hefajstos na pewno umiałby wykuć taką zbroję

@piotrkacz: Pełna zbroja płytowa z renesansu waży ponad 20 kg i ta masa nie ograniczała ruchów prawie w ogóle, a nawet dało się w niej skakać i robić mało skomplikowane akrobacje. Inna sprawa, że nawet jakby nosił ochronę na piętę, dobrze wystrzelona strzała z łuku mogłaby z łatwością ją przebić i nadal go zabić.
Filmik prezentujący mobilność w takiej zbroi: https://youtu.be/qzTwBQniLSc

@Anonimowyon: same też myślałem o tym, ale mówimy tu o styksie, chyba nie wiemy co by się stało

@dawid51: może mógł, ale to są czasy, kiedy honor był ważniejszy od życia, może uznawał to za niehonorowe

@piotrkacz: ale co było nie honorowe/ posiadanie zbroi? osłanianie swoje słabe punktu?

@dawid51: bycie nieśmiertelnym, nie dawanie innym żadnych szans na pokonanie siebie

@piotrkacz: nie jego wina że taki był, i nie, posiadanie przewagi to nie brak honoru, to po prostu posiadanie przewagi

@dawid51: ale to już nie było posiadanie przewagi, a jedynie eliminacja zagrożenia ze strony wroga
A wiemy jak jego skóra reagowała na ciosy?
Jak stal? Odbijały się strzały czy miecze
Czy mógł być zraniony, ale następowała bardzo szybka regeneracja? W takim wypadku zatruta strzała i tak by go zabiła
A strzała musiała być zatruta aby zabić w takie miejsce

@piotrkacz: nie musiała być zatruta. To po prostu był słaby punkt w który całe ciało przelało swoją wrażliwość

@piotrkacz: nie, to był heros, zwykła trucizna by go nie zabiła chyba, a strzała w pięte go zabiła bo wyobraź sobie, przez całe życie masz się dobrze, żadna krzywda ci się nie dzieje, jaki kolwiek zadany ci cios po prostu się odbija, po czym nagle wbija ci się strzała, i to jeszcze w pięte, możliwe że była czymś zatruta (czymś silnym)

też tak mogło być

czyli, że umarł z bólu?
Ciężko mi w to uwierzyć, prędzej uwierzyłbym w truciznę, przecież herosi byli śmiertelni, tym właśnie się od bogów różnili, to że w mitologii nie ma przypadku otrucia herosa nie znaczy, że byli odporni
Przecież nawet jednego z nich próbowano zabić za pomocą jadowitych węży, lecz nie został ugryziony bo je udusił

@dawid51: To mit, Achilles o ile nie jest wymysłem Homera lub jakąś metaforą, prawdopodobnie był wielkim wojownikiem, który wykrwawiłem się od strzały w pięcie, wyjaśniałoby to czemu by nie nosił osłony na nią (Grecy do osłony nóg używali tylko nagolenników), a fakt, że to go zabiło mógł sprawić, że ludzie zaczęli plotkować, a pieśniarze dopowiadać kolejne fragmenty takie jak bycie synem Boga i urosło to do współcześnie znanej formy legendy.

@piotrkacz: nie chodziło mi że z bólu
Przelał tam całą swoją wrażliwość
Jeśli dostaniesz strzałą w brzuch to prawdopodobnie umrzesz
Cała ta "śmiertelność" innych partii ciała została tam przeniesiona

@Yurasi: masz rację
Ja raczej jednak skłoniłbym się, do sytuacji z filmu, czyli, że pierwsz strzał trafiła w pięte, a inne go dobiły

@piotrkacz: Najprawdopodobniej się wykrwawił, opatrzenie rany na pięcie nie jest łatwe, a skoro trafiła go w zgiełku bitewnym to raczej nie myślał o tym, poza tym o ile mi wiadomo Grecy (Troja była kolonią grecką) nie truli swoich strzał.

a dlaczego człowiek umiera na wojnie?
Bo organy przestają pracować przez uszkodzenia wewnętrzne, czyli trafienie w piętę miałoby sparaliżować załóżmy serce?

@piotrkacz: hmmm
Może i rzeczywiście
Dobra, więc trzymajmy się twojej tezy że strzała była zatruta A teraz pozwól że wyłączę się z wątku

@Yurasi: zgadzam się, trucie strzał było głównie w plemionach barbarzyńskich czyli Germanie, Celtowie, Indianie południowoamerykańcy czy Brytowie
Tutaj próbuję dostosować do mitu, że tylko piętę miał wrażliwą

@piotrkacz: Trucizna zabiłaby go raczej po dłuższym czasie, nawet do kilku dni po bitwie.

@Yurasi: zależy też jak mocna i ile jej było, są przexież trucizny które zabijają bardzo szybko

@piotrkacz: nadal, on był herosem, śmiertelnym ale półbogiem więc ludzkie trucizny nie działać na niego tak samo jak na innych

@piotrkacz: Używanie takiej szybkiej trucizny w bitwie nie miało by sensu, strzały i tak go zabiją nawet jeśli nie od razu, ale po bitwie źle opatrzona rana mogła prowadzić do choroby w obozie wroga i obniżyć morale wroga. Francuzi w trakcie wojny stuletniej podejrzewali nawet Anglików o trucie strzał, w rzeczywistości strzały, które wbijali w ziemię, by móc szybciej strzelać, były brudne od błota co powodowało choroby w obozie francuzkim.

@Yurasi: jak napisałem wyżej, dostosowuję do mitu, to też mogło mu się tam po prostu zakażenie wdać (ale chyba trochę za długo), mogła też być trucizna, dostał gdzieś na początku jak napisałeś i po prostu z nią dalej walczyć co połaczyć z wykrwawianiem(co ty też ująłeś), to do końca bitwy mógł umrzeć, sam upływ krwi to byłoby chyba za mało

Ale jak napisałem wyżej, poza mitologią, skłaniam się do koncepcji z filmu.

@Yurasi: wysłałeś linka do średniowiecznej, masz pod ręką jakiś filmik porównujący mobilność starożytnej rzymskiej i greckiej ze średniowieczną, albo coś w tym stylu

Inna rzecz, że Grecy w większości nie używali zbroi bo niepotrzebnie grzały a jedynie płócienne ubrania które też trochę chroniły przed pociskami

@piotrkacz: Nie mam, ale mogę poszukać. Wiem tylko tyle, że tarcza hoplity ważyła ok. 8 kg, masa reszty jest raczej niezauważalna dla noszącego.

@Yurasi: Typ na pierwszym filmiku ma mięśnie jak Pudzian, więc może to się wydawać cięższe https://youtu.be/aIyTTulb7GI
https://youtu.be/h8giLoYfFmg

@Yurasi: właśnie tarcza w większości przypadków była najcięższym elementem pancerza, co nie znaczy, że stawali do walki jak w filmie 300
Hoplici jeszcze w miarę często nosili pancerze, lecz potem traciły na znaczeniu, bo popularność zyskiwała falanga macedońska z powodu Filipa i jego syna Aleksandra
Na pancerz pozwalali sobie jedynie najbogatsi