U nas gdyby była monarchia też można by uznać jedno królewskie imię za pechowe. Wiadomo, że nie od imienia to zależy tylko od warunków w jakich się rządzi, ale już wam mówię o kogo chodzi, otóż Rzeczpospolita miała dwóch władców o imieniu Stanisław. Król Stanisław I Leszczyński nie miał łatwo, bo musiał konkurować do tronu z Sasami, którzy po swojej stronie mieli Rosję, to doprowadziło w pewnym momencie do podwójnej elekcji, ale i tak można powiedzieć, że Sasowie wygrali, bo było ich dwóch na polskim tronie, a Leszczyński był krótko. Drugi to wszyscy wiemy o kogo chodzi, pachołek carycy, który tylko dzięki temu, że rosyjskie wojska otoczyły sejm wygrał wybory, a później doprowadził do pierwszego rozbioru, z czego konsekwencjami były dwa następne
Z imieniem „Karol III” problem jest nie taki, że imię to jest na pewien sposób „pechowe” (chociaż to także). Chodzi o to, że zdaniem części Brytyjczyków był już król o takim imieniu.
Chodzi o Karola Edwarda Stuarta, zwanego też „Ślicznym Księciem Karolkiem” (ang. „Bonnie Prince Charlie”). W 1745 r. wywołał VI powstanie jakobickie (w Anglii zwane „Drugą Wielką Rebelią”). Zebrał kilkunastotysięczną armię i opanował całą Szkocję, ale po roku poniósł klęskę i udał się na emigrację do Francji. 20 lat później zmarł jego ojciec (który to był synem ostatniego katolickiego władcy Szkocki i Anglii), a Śliczny Karolek ogłosił się samozwańczym królem Anglii, Szkocji, Francji* i Irlandii.
Karol III (a szczególnie jego pobyt w Szkocji podczas powstania) stał się bohaterem szkockich legend. Dlatego nowy król (a konkretnie - jego imię) drażni Szkotów. Dużo roztropniejszym ze strony króla byłoby wybrać jakieś inne imię, np. Jerzy VII (na cześć swojego dziadka).
*w latach 1340-1801 Anglia (a potem Wielka Brytania) nie uznawała niepodległości Francji (dziedzice Stuartów do dziś tytułują się „królami Anglii, Szkocji, Francji i Irlandii”)
@makapakajekurczaka: Oprócz tego warto wspomnieć, że Szkoci mieli podobny problem z Elżbietą (u nich nie było Elżbiety I, ale to problem tylko numeracji)
Oraz oczywiście ucieczka Karola Stuarta z Szkocji po bitwie na polach Culloden ma świetną piosnkę tzn. ,,Speed, bonnie boat"
I rzecz jasna, ale nie oczywista, Karol Stuart, był prawnukiem Jana Sobieskiego
@Komutor: Jako król ma prawo zmienić imię dynastyczne, pod którym będzie znany w pocztach.
A to, że na chrzcie dali mu Karol Filip Artur Jerzy nie zmieni
@rumcajschr: Fakt, nowa para królewska nie jest wybitnie lubiana,ale w United Kingdom nie ma kary śmierci, znieśli ją w 98,co najwyżej mogą ich obalić. Ale brytole jako że są przywiązani do dynastii (w końcu to jakiś rodzaj atrakcji turystycznej), więc wcale nie będę zaskoczona, jeśli obalą tylko Charlesa i Camilę. Osobiście, też wolałabym widzieć Williama i Catherine na tronie UK ;)
Zaloguj się
Komentarze
Odśwież13 września 2022, 11:32
U nas gdyby była monarchia też można by uznać jedno królewskie imię za pechowe. Wiadomo, że nie od imienia to zależy tylko od warunków w jakich się rządzi, ale już wam mówię o kogo chodzi, otóż Rzeczpospolita miała dwóch władców o imieniu Stanisław. Król Stanisław I Leszczyński nie miał łatwo, bo musiał konkurować do tronu z Sasami, którzy po swojej stronie mieli Rosję, to doprowadziło w pewnym momencie do podwójnej elekcji, ale i tak można powiedzieć, że Sasowie wygrali, bo było ich dwóch na polskim tronie, a Leszczyński był krótko. Drugi to wszyscy wiemy o kogo chodzi, pachołek carycy, który tylko dzięki temu, że rosyjskie wojska otoczyły sejm wygrał wybory, a później doprowadził do pierwszego rozbioru, z czego konsekwencjami były dwa następne
Odpisz
13 września 2022, 18:56
Z imieniem „Karol III” problem jest nie taki, że imię to jest na pewien sposób „pechowe” (chociaż to także). Chodzi o to, że zdaniem części Brytyjczyków był już król o takim imieniu.
Chodzi o Karola Edwarda Stuarta, zwanego też „Ślicznym Księciem Karolkiem” (ang. „Bonnie Prince Charlie”). W 1745 r. wywołał VI powstanie jakobickie (w Anglii zwane „Drugą Wielką Rebelią”). Zebrał kilkunastotysięczną armię i opanował całą Szkocję, ale po roku poniósł klęskę i udał się na emigrację do Francji. 20 lat później zmarł jego ojciec (który to był synem ostatniego katolickiego władcy Szkocki i Anglii), a Śliczny Karolek ogłosił się samozwańczym królem Anglii, Szkocji, Francji* i Irlandii.
Karol III (a szczególnie jego pobyt w Szkocji podczas powstania) stał się bohaterem szkockich legend. Dlatego nowy król (a konkretnie - jego imię) drażni Szkotów. Dużo roztropniejszym ze strony króla byłoby wybrać jakieś inne imię, np. Jerzy VII (na cześć swojego dziadka).
*w latach 1340-1801 Anglia (a potem Wielka Brytania) nie uznawała niepodległości Francji (dziedzice Stuartów do dziś tytułują się „królami Anglii, Szkocji, Francji i Irlandii”)
Odpisz
13 września 2022, 19:53
@makapakajekurczaka: Oprócz tego warto wspomnieć, że Szkoci mieli podobny problem z Elżbietą (u nich nie było Elżbiety I, ale to problem tylko numeracji)
Oraz oczywiście ucieczka Karola Stuarta z Szkocji po bitwie na polach Culloden ma świetną piosnkę tzn. ,,Speed, bonnie boat"
I rzecz jasna, ale nie oczywista, Karol Stuart, był prawnukiem Jana Sobieskiego
Odpisz
13 września 2022, 21:13
@makapakajekurczaka: ale on od urodzenia był Karol, to nie papież żeby se imię zmieniać, po prostu dopisali mu numerek
Odpisz
13 września 2022, 21:22
@Komutor: Jako król ma prawo zmienić imię dynastyczne, pod którym będzie znany w pocztach.
A to, że na chrzcie dali mu Karol Filip Artur Jerzy nie zmieni
Odpisz
13 września 2022, 09:08
A Karola I nawet ścięli.
Odpisz
13 września 2022, 09:39
Odpisz
13 września 2022, 10:03
Może będzie powtórka z rozrywki
Odpisz
13 września 2022, 19:01
@rumcajschr: Fakt, nowa para królewska nie jest wybitnie lubiana,ale w United Kingdom nie ma kary śmierci, znieśli ją w 98,co najwyżej mogą ich obalić. Ale brytole jako że są przywiązani do dynastii (w końcu to jakiś rodzaj atrakcji turystycznej), więc wcale nie będę zaskoczona, jeśli obalą tylko Charlesa i Camilę. Osobiście, też wolałabym widzieć Williama i Catherine na tronie UK ;)
Odpisz
13 września 2022, 13:23
Koszmarny karolek
Odpisz