Demokratyczne kraje

@Kolo_killer: Czyli papież to dyktator?

@rozwalgo: papież to nie dyktator, ale tak się składa, że konstytucja watykanu mówi, że papież jest również Królem Watykanu. Monarchą absolutnym a za razem elekcyjnym

@Kolo_killer: Przecież Papieża się wybiera

@Boberek00: no tak, wybiera się papieża. I on jest również królem watykanu. Królem absolutnym.

@rozwalgo: papież to szef tej całej mafii

@Boberek00: Demokracja znaczy, że lud wybiera, a nie kilku biskupów

@tomzizek2: Jak już to kardynałów

@IkarAviator: Dlaczego w twoim założeniu jeden monarcha/władca jest kompetentny, a wybierani przez obywateli reprezentanci narodu są niekompetentni? Równie dobrze można demokrację opisać jako system, w którym jednego niekompetentnego człowieka zastępuje się skończoną liczbą kompetentnych.

@Nanook: Monarcha wie, że lud zbuntuje się przeciw niemu, a nie przeciw jakiejś zbiorowości zwanej rządem i bierze za wszystko odpowiedzialność. Jak nie bedzie dobry to go po prostu zdejmą. Jest przygotowywany do tej roli od dziecka, a jego ustawy wchodzą w życie znacznie szybciej. Państwo działa sprawniej i konkretniej, a zły władca oberwie srogo od ludu. Tu jest wątek konstytucyjności, żeby nie było tyranii

@IkarAviator: Wiesz ile było zamachów na dyktatorskie rządy Fidela Castro? 638. Wszystkie nieudane. Nie jest łatwo pozbyć się władcy absolutnego.

Przeświadczenie, że jak król/władca/dyktator będzie źle rządził to lud się zbuntuje i go obali to mrzonka. Takich przypadków można w historii na palcach jednej ręki policzyć. Nieudanych rebelii z kolei było multum. Władcy wystarczy poparcie wojska i policji i jest nietykalny. Żaden lud mu nie zagrozi.

Natomiast wizja, że król będzie lepszym władcą, bo miał wyspecjalizowaną edukację to trochę wyidealizowany obraz sytuacji. Oznaczałoby to, że cechy charakteru i cechy wrodzone takiej osoby nie mają znaczenia, a ma znaczenie tylko wykształcenie. Historia pokazuje nam, że tak nie jest i było od groma beznadziejnych królów mimo że byli przygotowywani do tej roli od dzieciństwa.

@Nanook: Monatcha byłby przełamaniem nieustannego limbo veto, w którym żyje nasz kraj. Czego jedni nie zrobią, zawsze ci drudzy będą temu przeciwni. Zawsze gdzieś są obiekcje i opóźnienia. Nie mówię o absolutyzmie, a o konstytucjonalnej. Król pięknie się sprawdził choćby w Lotaryngii. Prędzej znajdę dobrego króla niż dobry rząd

@IkarAviator: Demokracja to jest świetny ustrój, ale tylko pod warunkiem, jeżeli naród jest aktywny społecznie przez cały czas, a nie tylko co wybory.

@Nanook: Widzę, że jednak ludzie opowiadają się za twoim poglądem. Drogą demokratyczną wygrałeś w obronie demokracji. Teraz ty możesz użyć mema "I love democracy", a ja użyję tego:

@IkarAviator: A wrzucę.

Przyznam, że mnie zaintrygowałeś, bo bardzo dawno nie rozmawiałem z żadnym monarchistą. Stąd mam parę pytań:

1. Co masz na myśli pisząc "limbo veto"? Bo z polską kulturą polityczną jest rzeczywiście źle. Jedna strona wrzuca drugą komór gazowych, druga wykorzystuje historię dla celów politycznych i jest spora polaryzacja. Tylko czy wprowadzając rządy autorytarne, a takimi jest monarchia nawet jeżeli monarcha jest "ograniczony" konstytucją (kto mu zabroni nie zważać na te przepisy albo wprowadzać swoje zmiany?) na pewno się pozbędziemy tych problemów? Jasne, po wprowadzeniu cenzury, tłumieniu wszelkich przejawów inicjatyw obywatelskich czy sprzeciwu wobec władzy ta polaryzacja nie będzie publicznie widoczna. Ale ona nadal będzie w społeczeństwie. Tylko będzie się gotowała w każdym z nas bez możliwości ujścia. Cenzura i ograniczanie wolności obywatelskich to nie jest dobre rozwiązanie. Choć być może niesłusznie założyłem, że przez limbo veto masz na myśli właśnie polaryzację polityczną.

2. Kto miałby być u nas monarchą? I dlaczego mielibyśmy założyć, że jest do tego kompetentny?

3. Czy masz jakieś obecne przykłady państw, które są skutecznymi monarchiami konstytucyjnymi, w których król/królowa rzeczywiście sprawują rzeczywistą władzę? Bo wiesz, to że w Lotaryngii byli dobrzy monarszy (tu ci zaufam, bo nie znam dobrze tematu) nie znaczy, że w obecnych realiach jest to możliwe. To w końcu było ponad 1000 lat temu.

4. Czemu uważasz, że obiekcje albo opóźnienia są czymś złym? Jeżeli ktoś proponuje złe prawo to chyba dobrze jest, że ktoś ma wobec tego prawa obiekcje i je opóźnia. Jasne, są prawa, które wymagają natychmiastowego wprowadzenia i są często niepotrzebnie wydłużane, ale większość ustaw może być konsultowana ten miesiąc dłużej, byle tylko prawo było lepsze. Wiesz, każda ustawa wymaga skonsultowania tego nie tylko z wieloma ministrami, ale również z grupami interesów, organizacjami pozarządowymi, organizacjami branżowymi, czasem zwykłymi obywatelami, ekspertami, izbami gospodarczymi itd. To zajmuje czas, ale jest potrzebne, żeby prawo było jak najbardziej skuteczne i przynosiło pozytywny efekt dla jak największej liczby osób.

@Egirl: Watykan klasuję się jako jedyna w europie monarchia absolutna, co w sumie pasuję w jakiś sposób do papieża. Z drugiej strony przeprowadzana jest elekcja papieża przez kardynałów, to trochę zabawne, że władca absolutny zyskuję władze w wyborach.

Większość z tych państw w sumie to monarchie absolutne, przeciwieństwo demokracji.