I nie chodzi tylko o czołgi

@rumcajschr: mamy KTO rosomak, BWP Borsuk, AHS krab oraz granatnik komar. Ale o ile wiem to nie mamy jeszcze bobra, jak powstanie jakiś nowy pojazd muszą nazwać go "Bober".

Edit:jednak jest już "AMZ bóbr"

@natanpl: AMZ Boberek

Pa jak się czai...

@rumcajschr: Pełne tytuły programów operacyjnych czy sprzętu wojskowego to wieloczłonowe nazwy, które wynikają z przyjętego nazewnictwa w ramach potrzeby operacyjnej i wymagania operacyjnego (WO). Ich opracowaniem zajmują się zespoły (m.in. w Sztabie Generalnym WP), które w trakcie prac nad zadaniem np. nad głębinowym systemem obrony przeciwminowej przeznaczonym dla Marynarki Wojennej - nadają mu kryptonim, w tym przypadku „Głuptak”. Po zatwierdzeniu Wymagania Operacyjnego kryptonimy wchodzą do „obiegu” w Siłach Zbrojnych. W dalszych pracach i późniejszej eksploatacji dla ułatwienia komunikacji programy te, czy sprzęt wojskowy, funkcjonują pod danym kryptonimem. 

@piotrkacz: Marek pierwszy

@PoziomkaV2: Teachers today:
"Start learning or you'll get mark one"
Teachers in the past:
"Start learning or you'll get into Mark I"

@piotrkacz: wszystkie czystobrytyjskie czołgi produkowane masowo w IIwś były obiektywnie beznadziejne

@Hamczurk: Mark I jest z pierwszej wojny światowej

@piotrkacz: mój komentarz nie miał intencji by to zaznaczać

@Hamczurk: rozumiem, i nwm czy się z Tobą zgadzam na temat brytyjskich czołgów, nie mam odpowiedniej wiedzy

@Hamczurk: za to samoloty były obiektywnie bardzo udane - Spitfire, Mosquito, Lancaster. Ten pierwszy był tak dobry, że jego silnik produkowali na licencji amerykanie, ten drugi był ostatnim całkowicie drewnianym płatowcem, a Lancaster m.in. zrzucał bomby na Drez...a nie, przepraszam, o tym się nie mówi.

@SoulGuardian: zdecydowanie, spitfire to klepali do końca wojny w pociągniętych wersjach, zresztą bf109 też, ale ten nie był w połowie tak udany jak kłótnik

Okręty Brytole też mieli najlepsze (i wcale tego nie mówię jako fan Royal navy xd)

@Hamczurk: jakbyś był fanem Royal Navy to szanowałbym nie za ciekawe hobby/obsesję, ale za upór. I tak, może to bardzo krzywdzący cherry picking, ale Royal Navy kojarzy mi się obecnie z dwoma lotniskowcami za 4,5mld funtów każdy, z których jeden ma problemy z napędem, a drugi ma poważną wadę konstrukcyjną i oba nie wypłynęły w morze z powodów technicznych już z 5 razy. Także tak, jeśli byłbyś fanem musiałbyś być bardzo uparty

@SoulGuardian: zapomniałem dodać, że jestem fanem royal navy od założenia do 1946 roku :p

@Hamczurk: czekamy tylko aż przyjdzie i mnie zje jakiś fan US Navy. To są pierwsi, którzy przybiegają, żeby powiedzieć, że lotniskowce STOVL i STAL to nie prawdziwe lotniskowce

@SoulGuardian: fanów USN trzymam w piwnicy i dokarmiam co jakiś czas informacjami na temat ABDA żeby się wściekali

@Hamczurk: to ABDA, które straciło Singapur, bo nie wzięli pod uwagę przewagi taktycznej japońskich rowerów?

@SoulGuardian: właśnie to

"Nienawidzę japońskich rewerów"

Fani sklejki o nazwie ABDA