Inaczej jest za duże pole do nadużyć

@shadowbio: hipotetycznie tak. Praktycznie, gdyby nie było immunitetów mogło by dochodzić do masowych zgłoszeń popelnień przestępstwa za które byli by ścigani do zamknięcia w areszcie.
Wystarczy zgrać w tym momencie z terminem głosowania i nagle sejmowa większość miała by mniej członków niż mniejszość.

Przynajmniej tak mi to tłumaczyli

@Wuochi_Demon: tak, tez o tym myślałem
Ale wtedy wielu by się zastanowiło czy działać na szkodę obywateli, sprzedawać się innym krajom czy korpo, kraść itd. Lista jest długa i założę się ze w obecnym rządzie, i w poprzednim można by zamknąć kazdego na długie lata

@Wojolek10: Zgadzam się, jestem monarchistą.

Miało i nadal ma. W dawnych czasach było często sporo wątpliwości, czy rzeczywiście dana osoba popełniła dane orzest3pstwo, wtedy osoba zwracała si3 do swego pana o darowanie. Dzisiaj powinno si3 stoswać, jeśli istnieją spire wątpliwości co do winy albo kara była niewspółmierna do winy.

@korobov: sepleni, ale ma rację.

prezydent stoi na czele państwa i ma prawo decydować kto jest w nim skazany a kto nie, już w dawnych czasach władca był głównym sędzią w kraju

Zakładając, że państwo nie ma żadnego wpływu na sądownictwo, tak jak mówi konstytucją, prezydent może tego użyć gdy Sędzia podejmie wątpliwą decyzję, lub gdy kara jest niewspółmierna do winy.

@korobov: Ile wypiłeś?

@Anantashesha: Sędziowie to też ludzie, prawo zostało stworzone przez ludzi, wszystko ma błędy i luki, których nie da się inaczej załatać?

@polishplayer21: Od tego jest mechanizm apelacji. Prezydent nie jest wyższą instancją sądu. Ułaskawia kogo chce i z powodu jakiego chce, kompletnie arbitralnie.

@Anantashesha: Najgorsze jest to, że tego prawa nigdy nie usuną, bo jest ono na rękę politykom

No jak raz się zgadzam...

Ta, szczególnie dzisiejszemu rządowi