Może jest jeszcze coś mniejszego

@pletwa_sprawiedliwosci: " Wszystkie podstawowe elementy są tego samego rozmiaru" więc gluony są rozmiaru kwarków, potencjalnie.

@Darwidx: Jest to temat tak mocno spekulatywny że tak właściwie ciężko powiedzieć, ponieważ wolynch gluonów nie da się wykryć w detektorze. Nie wiadomo w ogóle czy cząstki elementarne maja jaki taki rozmiar

@Diefant: Byku, większość z tych cząsteczek oficjalnie nie istnieję, bo to są tylko teorię, albo wierzysz w teorię do końca, albo w ogóle, albo tworzysz własną.

@Darwidx: aha ok

@Darwidx: Czepiając się słowek moge powiedzieć że akurat teoria jest to coś potwierdzonego eksperymentalnie i tak jest z gluonem, ponieważ był on zobserwowany podczas oddziaływań między kwarkami. Nie za bardzo wiem czym miałoby być oficjalne istnienie. I oczywiście możemy się mylić co do szczegołów procesów ale sam obiekt musi istnieć. Martwić może formułowanie hipotez, które nie maja żadnego potwierdzenia w rzeczywistości jak np. hipoteza cieplika, która była fantastycznie opisana i spójna matematycznie ale nie przetrwała próby z rzeczywistością

@Diefant: Teorią jest wtedy gdy masz na coś dowody, ale nie są one dobitne, mamy dowody na gluony ale w rzeczywistości może być to coś innego, wiemy że coś istnieje dzięki zdobytej wiedzy, ale nie to jak dokładnie to działa i funkcjonuje.

@Darwidx: Jeżeli byśmy wszystko wszystko dokładnie wiedzieli nie istniałoby coś takiego jak nauka. Gluon to tylko nazwa okazałoby się że to coś innego miałoby inne własciwości niż zakładało nadal mogłoby być gluonem

@Diefant: To nic nie zmienia, to że ma inne właściwości oznacza, że teorią jest błędna, po za tym chyba nawet nie wiemy czy gluon musi być cząsteczką, może się okazać że to siła, falę czy jeszcze coś innego, to spory margines błędu bo oznacza, że gluon nie istnieje.

Gdybyśmy wiedzieli wszystko nauka byłaby zbiorem informacji nauczanym do zrozumienia wszechświata i wykorzystania ich w sposób twórczy.

@Darwidx: Tak własciwie to gluon jest fala i siłą tylko nie w sensie klasycznym. Jeżeli chodzi o fizykę to teorie nigdy nie są wywracane i okazuje się, że wszystko jest inaczej. Każda teoria ma swój zakres stosowalności i istnieje coś takiego jak zasada korespondencji czyli w szczególnym przypadkach nowa teoria musi być zgodna ze starą właśnie z tego względu że stara było potwierdzona

@Diefant: Potwierdzona teorią to już fakt a nie teoria, jeśli teoria jest wciąż teorią, a nie ma lepszej alternatywy, w środowisku naukowym przyjmuje się tą teorię za prawdziwą. Dlatego są nawet pracę, którego bazują na istnieniu eteru.

@Darwidx: Nie, teoria jest faktem. Potoczne znaczenie teorii a teoria naukowa to co innego. Masz na myśli hipotezę

@Darwidx: Przejrzałem science, google scholar i jstor i nie znalazłem żadnego artykułu naukowego którego tematem byłby eter kosmiczny. Nie ma w tym nic złego jeżeli pojawiają się jakieś badania naukowe, które bazują na niepotwierdzonych hipotezach, ponieważ na tym polega istota badania. To że jakis artykuł wysuwa jakieś wnioski nie od razu potwierdza dana hipotezę lub obala dana hipotezę. Mogą zostać popełniona błędy merytoryczne lub dziełem przypadku wynik może być inny od oczekiwanego

@Diefant: Dobra, jesień mnie to już, nie akceptujesz definicji to se nie akceptuj.

@Darwidx: Słownik języka polskiego "fakt - stan rzeczy" . Czy właśnie teoria naukowa nie opisuje stanu rzeczy w jakiś kryteriach? Prawa dynamiki Newtona jak najbardziej działają na obiekty makroskopowe ale nikt nie twierdzi że przecież to fałsz bo obiekty w skali atomowej zachowują się inaczej. Konwencja jest taka że istnieje zakres stosowalności, wewnątrz którego teoria jest jak najbardziej faktem. Przyjmując że faktem jest to coś absolutnie w każdych warunkach prawdziwe, to taka definicja jest nienaukowa. Zawsze taki "fakt" będzie można obalić poprzez teorie symulacji, mózg blotzmanna lub twierdząc że przecież niewiadomo czy umysł prowadzi do logicznych wniosków. Jeżeli masz inną definicje faktu to możesz podać

@Diefant: A to nie tak że cząstki elementarne mają charakter punktowy i w związku z tym nie można powiedzieć że mają jakiś rozmiar?

@Anantashesha: Dokładnie tak obecnie się uznaje

@Diefant: Okii. Powiedz mi jeszcze proszę, dobrze rozumiem że cząstki elementarne rozumie się jako pewnego rodzaju stan energetyczny punktu w przestrzeni?

@Anantashesha: Obecnie nie ma jednomyślnej definicji cząstki elementarnej. Sama energia to za mało aby móc ją zdefiniować, ponieważ są potrzebne inne właściwości aby mogły one pomiedzy sobą oddziaływać. Jako ogólny wymóg uznaje się, że cząstka taka nie może być zbudowana z innych elementów oraz za pomocą nich można zbudować cała materie

@Diefant: O ile pamiętam materia nie jest pojęciem fizycznym.

@Anantashesha: Materia jest pojęciem fizycznym, to po prostu wszystko co ma objętość i masę. Dlatego że zakłada się że cząstki elementarne nie mają objętości lub gdyby miały to jest ona nieistotna to nie uzywa się pojęcia materii w fizyce kwantowej. Za pomocą niej można wytłumaczyć zjawisko takie jak objętość w makro skali ale w niej samej nie występuje

@Diefant: Nie brzmi jak szczególnie użyteczne pojęcie. Podejrzewam że jest bardziej potoczne.

@Anantashesha: Użyteczność to już inna rzecz xD

@Anantashesha: Jak się nad tym zastanowić to nie można powiedzieć że jest bezużyteczna. Po prostu definicja ta nie ma niczego tłumaczyć a jedynie rozdzielić coś co intuicyjnie pojmowaliśmy jako materię od reszty "rzeczy" które zostały odkryte na przestrzeni ostatniego stulecia

@Diefant: Cóż, nie wiem czy taką definicję można nazwać inaczej niż potoczną.

@Darwidx: wierzysz w teorie do konca albo kula w łeb śmieciu

@Anantashesha: Jeżeli poprzez potoczna rozumiesz nieścisła to nie zgodziłbym się, masa i objętość są wielkościami dobrze zdefiniowanymi w fizyce. Większy problemem może być że w różnym dziedzinach fizyki różnie rozumie się to czym się materia. Ja dałem taka definicje która uważałem że pasuje do kontekstu rozmowy. W relatywistyce niektórzy definiują materię jako obiekt którego tensor napięć energii jest różny od zera. Wedlug tej definicji każda cząstka jest materia