I tu się mylisz słonko

@Shadow277: a-ale horyzont to iluzja obtyczma a grawitacja nie istnieje 😭

@Neoneq: Grawitacja istnieje. Po prostu wynika z czegoś innego niż twierdzą kularze.

@CWIERKACZ: to powiedz z czego i po raz trzeci pytam na czym polega iluzja optyczna horyzontu
i nie, nierownosci terenu nie mają tu nic do rzeczy

@CWIERKACZ: Z czego ona wynika ?

@Neoneq: No widzisz Neoneq. Kłótnie z Świrredem to już nie to samo. Kiedyś były wątki po 100 komentarzy nawet gdy nie miał jak czegoś udowodnić. Teraz po prostu ignoruje. I jak my ciemna masa mamy doznać oświecenia płaskiej ziemi w takich warunkach

@GHouste: widzi zakrzywnienie horyzontu I mówi że nie ma zakrzywienia i że to tylko iluzja optyczna
nie argumentuje tego w żaden sposób
po prostu to wyklucza jego tezę więc ignoruje to

@Shadow277: ciekawe jak grawitacja miałaby działać na takiej płaskiej ziemi

aby rzeczy trzymały się razem potrzebna jest grawitacja a aby była grawitacja potrzebna jest masa więc ten dysk musiałby mieć grubość ponad 12k kilometrów aby odpowiadał średnicy planety (taka grubość jest potrzebna przez środek masy) tylko że grawitacja rzędu 1G byłaby tylko na środku dysku bo w jakąkolwiek stronę by się nie poszło to by się oddalało od środka masy dysku więc to nie byłby walec a jakoś cholernie skomplikowana bryła i musiałaby być częściowo pusta w środku żeby nie było tak że w połowie jest 1G a w środku np 2G

z fizycznego punktu widzenia taka masa i tak zaczęłaby się zapadać w kulę bo to jest bryła o najmniejszej powierzchni względem objętości

no co ty gadasz
nie trzeba żadnej masy
po prostu rzeczy spadają w dół
czego tu nie rozumiesz?

@Neoneq: a czemu spadają w dół? bo są ciężkie? a jaka siła tym rządzi? elektromagnetyzm może?

no spadają w dół
czego nie rozumiesz?

@Neoneq: czemu akurat w dół a nie lecą na boki albo do góry?

w dół
bo jakby spadały w bok to by ten bok się dołem nazywał nie?

@Neoneq: więc czemu spadałyby w ten bok?

@Neoneq: Właśnie, że nierówności terenu. I jak najbardziej ma to sens. Weź poświeć latarką na coś krzywego a nie czarnego. Nie absorbuje to światła tylko je odbija. A to, że cokolwiek widzimy jest własnie zasługą światła a cząsteczki są w większości miejsc. Więc tak, jak najbardziej chodzi tu o zakrzywienia terenu. Podstawy optyki.

@CWIERKACZ: czyli jak postawie dwa murki po 1 metr wysokości to zasłonią one dwumetrowego czlowieka?

@CWIERKACZ: A wiec co jest soczewką zakrzywiającą ten obraz ?

@CWIERKACZ: co do soczewki to powiem ci coś w tajemnicy
obiektyw aparatu jest okrągły
a zdjęcia kwadratowe
Jak to wyjaśnisz?

@Neoneq: Raczej nie. Bo murki są zbyt podobne. Mówie tu o środowisku gdzie nie ma innych zakłuceń. Ale utworzą one lekki horyzont.

@GHouste: Nie mówimy tu o soczewkach ponieważ iluzie tworzy odbijanie się światła.

@CWIERKACZ: no i co że są podobne?
skoro kilka niższych obiektów jest w stanie zasłonić wyższy

@CWIERKACZ: ok a co one ma do horyzontu?

w ogóle tak trochę z nudów zrobiłam na szybko model pokazujący czemu dysk nie może mieć takiej samej grawitacji jak kula

na kuli (idealnej) każdy punkt na powierzchni jest oddalony tak samo od środka masy (zaznaczony strzałką) a na dysku środek masy też znajduje się w środku bryły ale są różne odległości od powierzchni do centrum

poza tym na krawędziach siła grawitacji będzie nie tylko mniejsza ale będzie działała po skosie względem powierzchni a na kuli w każdym punkcie będzie prostopadła

@CWIERKACZ: tylko że to nie jest iluzja.

@Neoneq: By utworzyć iluzje optyczną najlepiej jak będą podmioty tworzące będą różne. Ale 1000 murków by pewnie spowodowało, że nie widać by było 2 metrowego człowieka.

@CWIERKACZ: *zakłóceń

@CWIERKACZ: i tu się zgodzę. Spowodowało by to zniknięcie tego człowieka, jeśli ten człowiek oddali się na tyle daleko że przez zakrzywienie ziemi zniknie za horyzontem

@CWIERKACZ: wiesz, czasami chodzę sobie po trawniku na którym rośnie wiele różnych gatunków roślin
wchodzę na niego i nie znikam

Na dysku są inne siły. Oczywiście, że nie jest taka sama jak kula. Prawdopodobnie to są jakieś ciała przyciągające. To też uzasadnia różnice przyciągania w różnych miejscach.

@Neoneq: Bo to dalej za mało.

@CWIERKACZ: za mało czego?
Pojaz mi w jaki sposób to działa i w jaki sposób mogę to policzyć

@CWIERKACZ: Dobra walne prosto z mostu. Jaki dowód przekonałby cię że ziemia jest kulą

@CWIERKACZ: jakie niby różnice w przyciąganiu? nie ma takich wielkich różnic żeby człowiek to poczuł
ziemia nie jest idealną kulą i nie jest wszędzie tak samo gęsta więc to naturalne że nie będzie miała wszędzie takiej samej grawitacji na powierzchni ale ty tego nie wyczujesz a skomplikowane urządzenia

a co do tych metrowych murków: nie ma znaczenia ile ich położysz na dysku one nigdy nie przysłonią linii wzroku osób wyższych od niej a na kuli samo zakrzywienie sprawi że przestaną się widzieć a to drugie obserwujemy na co dzień

co najwyżej ludzkie oko nie będzie widzieć tak samo wyraźnie w oddali ale po to mamy lornetki i silniejsze urządzenia optyczne więc na dysku odległość nie ma znaczenia i moglibyśmy z polski zobaczyć mount everest bo wystaje najwyżej ponad powierzchnie a na co dzień go nigdy nie widzimy i żadna ilość murków wyższych od niego go nie przysłoni ale nie budujemy 9 kilometrowych konstrukcji

nie widzimy mount everestu bo nasza linia wzroku się nie zakrzywi tak aby dopasować się do zakrzywienia planety więc z żadnego punktu na powierzchni w polsce tych gór nie zobaczymy

w jakim programie to robisz ?

a-ale elektromagnetyzm i optyka!

@GHouste: Jakbym potrafił latać i nue umrzeć na wysokości i zobaczył tą kule osobiście.

@GHouste: w autocadzie

odpowiadam tobie bo nie chcę tworzyć kolejnej wiadomości: jak mówiłam wcześniej żadna ilość murków (a jest ich tutaj 750) nie przysłoni góry na płaskiej ziemi bo szczyt będzie widoczny z dowolnej odległości i wystarczy kupić lepszy aparat czy inne urządzenie optyczne

murki nie mają takiej masy aby zakrzywić lot fotonu więc absolutnie nie ma możliwości aby wpłynęły na linie wzroku obserwatora i góra byłaby widoczna z dowolnego miejsca

czegoś takiego na co dzień nie obserwujemy bo zakrzywienie planety po prostu nie pozwala ich zobaczyć (poprzedni rysunek)

@Neoneq: nie wiem o co wam chodzi, ziemia jest płaska tylko render distance mamy za mały żeby widzieć mount everest

@CWIERKACZ: Tego sam nie zrobisz. Dla tego ludzkość zaczęła budować maszyny do pomocy w takich działaniach. Słyszałeś może o ISS? Rakietach kosmicznych? Satelitach? Czy choćby fakcie że skoro inne ciała niebieskie widziane przez człowieka są kulopodone do logicznym jest założenie że ziemia też jest kulą?

@Neoneq:

@GHouste: bo widzisz gihauście: innych ciał niebieskich nie ma a to są jedynie kropki namalowane flamastrem na kopule a że mają okrągły kształt to tylko dlatego że kropki są kołami ty niedouczony kularzu

btw cwird tak naprawdę niczego nie wyjaśnił tylko rzucił nazwę zjawisk fizycznych (istniejących lub nie) jako uzasadnienie

@Neoneq: tylko szkoda że on ich nie rozumie a jak mu przyjdzie się skonfrontować z kimś kto taką wiedzę ma to ucieka lub rzuca jakimiś innymi hasłami które nawet nie on wymyślił a ktoś w necie kogo uważa za mądrzejszego od siebie

dosłownie jak zapytałem go by wyjaśnił jak działają wymienione przez niego zjawiska to przestał odpowiadać

@Neoneq: bo nie wie jak działają i jego guru z yutuba też nie wiedzą jak to działa na płaskiej ziemi więc milczy a wszystko co da się zaobserwować działa tylko i wyłącznie na kulistej ziemi

umm w zasadzie to nie działają 🤓

@Neoneq: zablokuję możliwość dodawania komentarzy żeby mnie nie zjechali w komentarzach ludzie mający minimalną wiedzę a moim wyznawcom powiem że elity próbują mnie uciszyć 🤓

ale my przecież jesteśmy tylko głupimi owcami podążającymi za resztą 😔

@Neoneq: przynajmniej dostajemy kasę za szerzenie kulowskiej propagandy a ci co znają "prawdę" odchodzą z niczym

+1 byczq, ale mój neuralink 2k27 powoli zaczyna szwankować, chyba zamiast niego wezmę iphona milion.

swoją drogą czy to nie ciekawe ile oni czasu poświęcają w to by wyjaśnić dlaczego ziemia zachowuje się jakby była kulą jednocześnie będąc płaską

i czemu to robią?

@Neoneq: ludzie lubią się czuć wyjątkowi. Pomyśl sobie ty jesteś jednym z tych wyniesionych ponad szary tłum przez to że znasz prawdę gdy inni po prostu podążają za tym co im się mówi

@GHouste: Nawet jakby mnie wpierdzielili na ISS czy inna rakiete dalej bym nie wiedział czy okno to nie jest ekran przypadkiem. Musiałbym sam zbudować rakiete.

@CWIERKACZ: no z wiedzą z XVIII wieku to powodzenia

@GHouste: Nie jestem wyjątkowy. Po prostu poznałem ułamek prawdy. Wiele osób zna jakąś część ale całości to niewielu zna.

@CWIERKACZ: W takim wypadku podchodzi to już pod paranoje. Bądź fanatyzm. Jak nie i jedno i drugie

@CWIERKACZ: to wyjaśnisz w końcu w jaki sposób działają zjawiska o których mówiłeś?

@Neoneq: nie wyjaśni

@Neoneq: Poza tym jest jeszcze sfera religijna. Pomińmy fakt że aktualnie nawet kościół katolicki uznaje ziemię za kulę.

@Neoneq: Masoneria i żydy go dopadły.

@GHouste: Jeszcze nie. Jeszcze wiem za mało albo nie to co trzeba.

@CWIERKACZ: do której mojej wypowiedzi się teraz odnosisz ?

@CWIERKACZ: czyli przyznałeś z enie wiesz jak to działa

@Neoneq: mamy to
świred przyznał się że nie wie co mówi

@Shadow277: tak ale płaskoziemców należało ostatecznie i całkowicie rozpie....ić

Teoretycznie Ziemia mogłaby być płaska, jeśli miałaby wystarczającą gęstość i zwartość. Przy takim jednolitym obiekcie grawitacja nie byłaby w stanie zmienić jego formy, pozwalając w ten sposób na istnienie płaskiej planety. Jednak do tego potrzeba bardzo twardego i zarazem lekkiego materiału o silnych spoiwach czy łączeniach, by na jego stan nie wpływały siły grawitacyjne. W naturalnej kolei rzeczy jest to raczej niemożliwe, ale człowiek praktycznie mógłby stworzyć taki twór, nawet jeśli w niewielkiej skali. Ponieważ wszystkie planety (prawdopodobnie) w tym świecie są z kruchych i nietrwałych minerałów, jedynie obiekt nienaturalny mógłby wytrwać siły grawitacji.

Tymczasem ja, który widziałem tą bitwę:

@Shadow277: Chcesz powiedzieć, że to nie jest możliwe żeby istniał jakikolwiek inny powód dla spadania obiektów i tego że nie odlatujemy z ziemi, niż duża masa przyciągająca mniejsze masy?
Nie.

Żeby o horyzoncie się przekonać trzeba przeprowadzić doświadczenie w idealnych warunkach. A i tak nie możesz być pewny, że np promienie słoneczne się nie zaginają.

@Beowulf_: np jaka siła prowadzi do spadania obiektów? a pozatym horyzont jest zakrzywiony bo a.)są na to dowody
b) inne planety są kuliste więc czemu niby ziemia nie?

@Shadow277: "np jaka siła prowadzi do spadania obiektów?"
Nie wiem i nie ma tu znaczenia.
Mógłbym tu wyjaśnić jakiekolwiek pseudonaukowe wytłumaczenie, podobne, ale inne od grawitacji i miałbyś tyle samo powodów aby w to wierzyć. Tak naprawdę nie możesz być pewien, że którakolwiek z tych teorii byłaby prawdziwa, jedyne co na to byś miał to słowa jakiegoś typa.
Czy nie wiesz dlaczego masa spada, czy wiesz że spada bo większa masa ją przyciąga, ale nie wiesz dlaczego ją przyciąga, to wychodzi tak naprawdę na jedno, nie masz pojęcia o ...j chodzi.

"a pozatym horyzont jest zakrzywiony bo a.)są na to dowody"
Przedstaw mi absolutnie niezaprzeczalny, niepodrabialny dowód na zakrzywienie horyzontu.

"b) inne planety są kuliste więc czemu niby ziemia nie?"
Może ziemia nie jest wcale planetą? Ktoś kiedyś pomyślał że to wszystko co widzimy na niebie to to samo po czym my stąpamy i wszyscy w to uwierzyli. Może planety w ogóle nie istnieją?