Wygląda jak ekran

@GHouste: Elektrownie atomowe to struktura krytyczna, której wypadek lub zamierzone działanie może mieć bardzo negatywne skutki dla całych krajów, a zdjęcia mogą pomóc w ataku terrorystycznym

@Landark: Ma to sens

@Landark: Dlatego właśnie wiatraki są lepszym rozwiązaniem jako źródło energii

no właśnie nie

@solidny_waz: Wiatraki nie są potencjalnym celem terrorystów, a ich awaria nie zagrozi całemu kraju jak i sąsiadom

Nie lepiej mieć i wiatraki i elektrownie atomowe?

@Dominator4021: No nie wiem, wolałbym wiatraki

tymczasem Don Kichot

nie tak łatwo przeprowadzić taki atak terrorystyczny a dowodem na to jest że takiego nie było
Elektrownie jądrowej są tanie jeżeli chodzi o produkcję Energi i wytwarzają jej dużo przy małych i łatwych w zabezpieczeniu odpadach

a czemu wiatraki są lepsze?
Jakieś kilka powodów

Bo na korzyść atomowych przemawia:
Cena energii
Pozostawianie minimalnych odpadów po produkcji
Stałość w produkcji

koszt wiatraków nie oddaje tego ile energii produkują, a śmigła trzeba co kilka lat wymieniać
Do tego mogą kręcić się jeśli jest odpowiedni wiatr
Za słaby lub za mocny wiatr i trzeba wyłączyć wiatrak

@piotrkacz: Wiatraki nie wydzielają żadnych zanieczyszczeń, a jak będzie jakiś wiatr silniejszy to będą jeszcze lepiej działać, a sam wiatr występuje praktycznie cały czas więc to prawie nielimitowane źródło energii

POTĘŻNY AUTYZM

Lepiej nie ograniczać źródeł energii tylko do wiatraków. Nieważne, że je wolisz.

widzielają, śmigła które się zużywają nie nadają się do recyklingu

powiedzmy może o niereceklingowalnych zużytych ramionach tych wiatraków - muszą być utylizowane bo obecnie nie ma jak ich użyć do produkcji czego innego
Są odpady

Stała produkcja prądu jest lepsza niż taka, że jak mocniej zawieje czy mocniej poświeci to da więcej
Może być to wyzwaniem dla systemu energetycznego, a na pewno powoduje dodatkowe zużycie które nie zapewnia niczego - nie mozna liczyć, że będzie wiało tak mocno więc zastąpmy wszystkie elektrownie tyloma wiatrakami
A co jak jakiegoś dnia powieje słabiej?

Dywersyfikacja? Ok, nie mam nic przeciwko - ale elektrownie atomowe powinny zapewniać kluczowy poziom zapotrzebowania na energię
Najlepsze to wgl są wodne...

@piotrkacz: Wciąż wolę wiatraki bo się śmiesznie kręcą

zdecydowanie lepszym rozwiązaniem według mnie jest np. sieć małych, autonomicznych/półautonomicznych elektrowni wodnych, produkują stałą energię, 100% odnawialna, stosunkowo tanie w utrzymaniu, a że względu na małą wielkość nie zaleją dużego obszaru i przy okazji mogą chronić pobliski teren przed powodziami. Co prawda takie elektrownie mogą powstać tylko, tam gdzie są rzeki o w miarę dużym spadku, ale może gdzieś na południu powinno być ich trochę.

To może tak:
-na południu elektrownie wodne
-na północy wiatraki
-a tam gdzie nie ma odpowiednich warunków, albo powyższe źródła są niewystarczające: elektrownie atomowe

I wszyscy zadowoleni(mam nadzieję).

turbiny wiatrowe, aby myśleć o nich jako o głównym (bądź jednym z głównych) źródle energii potrzebują gigantycznych akumulatorów do magazynowania energii, które już (nie licząc nadprzewodnictwa, którego nie mamy) są już bardzo nieekologiczne w trakcie wszelkich awarii, które bez konserwacji i zastępowania pochłaniającego miliony (jak nie miliardy) w przypadku tak gigantycznej sieci z pewnością nastąpią, niszcząc plus ekologiczności farm wiatrowych. Dodatkowo, z doświadczenia osoby która mieszka kilometr od takowej farmy, mimo, iż na same turbiny nie zajmują dużo obszaru, wokół nich już nie dochodzi do osadnictwa ludzkiego (tj. pernamentnie zostają same pola). Jeszcze wymiana łopat będzie regularnie poważnie uszkadzać lokalną infrastrukturę, gdyż drogi wiejskie (a nawet domy, podczas budowy elektrownii przez przejazdy potrafiły pękać ściany) nie są przystosowane do tak masywnych transportów

Elektrownia atomowa jest niezwykle efektywna jeśli chodzi o produkowanie energii więc tu raczej deklasuje wiatraki. A to, że elektrownia jądrowa może być potencjalnym celem ataku terrorystycznego czy mieć jakąś awarię wywołującą skutki na skalę światową to jest trochę popadanie w skrajność. Mowa o przypadkach, które niemal nie mają miejsca A MIMO TO podejmowane są środki by temu zapobiec najlepiej jak się da. Przykład widać na załączonym wyżej obrazku. Szansę na powtórkę z Czarnobyla też mamy nikłą bo tam problem wynikał z tego co pamiętam to z konstrukcji reaktora RBMK, w którym końcówki prętów paliwowych powodowały nagły wzrost mocy przez zwiększoną zmianę wody w parę. Zakładam, że RACZEJ ludzkość nie odj.... podobnego cyrku jak zatajenie wady reaktora (w tym przypadku AZ-5).

Weź nie wypowiadaj się na temat o którym nic nie wiesz.