Jeszcze tylko fotoradar i gotowe

@kola3492: infrastruktura przyciąga inwestycje, nie dziwie się ludziom, którzy chcą mieć dobry dojazd do domu. Szkoda tylko, że to infrastrukturę degraduje się ze względu na otoczenie, zamiast dostosowywać otoczenia tak, by infrastruktura służyła jak najlepiej

@kola3492: To nie kwestia zarządcy drogi, a bardziej samorządu żeby wprowadzić odpowiednie zmiany w miejscowym planie zagospodarowania przestrzeni , w tym wypadku gmin przez które przechodzi ta droga. Gdyby uniemożliwić tam prawnie stawianie domów w pobliżu samej drogi odpowiednio wcześnie to można by stworzyć tam odpowiednio szeroką strefę buforową pomiędzy domami, a drogą i dać znak teren niezabudowany, a gdyby przyszła potrzeba poszerzenia drogi to bez problemu by się dało to zrobić. Tyle tylko, że to by zmniejszyło potencjalne wpływy do budżetu tych gmin, a przecież urzędnicy muszą nakraść na przetargach ile tylko się da póki im się kadencja nie skończyła.

@Chinska_podrobka: proszę bardzo, jeszcze ciepły

Dzięki

@Darcus_Respawn: Nie ma to nic wspólnego z bezpieczeństwem. Logiczne, że na takiej drodze prawie każdy i tak będzie jechał szybciej, jeżeli na to pozwalają warunki drogowe, które można bardzo szybko ocenić. Te ograniczenia są tylko do podbijania statystyk i dojenia kierowców na mandatach, podobnie z podwójną ciągłą na długich prostych odcinkach bez wzniesień i z idealną widocznością, a przede wszystkim na niektórych znakach STOPu. To, że damy wszędzie bardziej rygorystyczne ograniczenia prędkości nie zwiększy bezpieczeństwa, tutaj trzeba zmiany mentalności sebixów w klepanych Audi i BMW oraz starych Januszy co prawko dostali w wojsku za paczkę fajek.

@Darcus_Respawn: źle, sprawne poruszanie się ważniejsze

@killer111: Mentalności nie można zmienić inaczej niż wprowadzając konsekwencje nieprawidłowych działań. Czy gdyby kradzież była legalna i prawodawca ją zdelegalizował, też mówilibyśmy, że to niedobrze, bo ludzie i tak będą kraść? Jeśli kierowcy nie chcą dostawać mandatów, powinni jeździć zgodnie z przepisami.

@Darcus_Respawn: widać że jeszcze nie masz prawa jazdy

@Darcus_Respawn: zupełnie odrealnione porównanie. Kradzież jest postrzegana negatywnie przez społeczeństwa od tysięcy lat, jest nawet w jednym z 10 przykazań u chrześcijan więc podświadomie w większości kultur jest to ZŁE. Nie ma sensu porównywać tego do łamania kodeksu drogowego, który do tego ma tak wiele interpretacji w różnych krajach. Lepszym porównaniem byłaby prohibicja, bo w przeciwieństwie do kradzieży, alkoholizm zdecydowanie nie jest tak piętnowany przez społeczeństwo, a czasem nawet gloryfikowany. Gdy w USA zdelegalizowali picie to okazało się, że ludzie i tak pili alkohol z niepewnych źródeł ryzykując własne zdrowie i w konsekwencji zrezygnowano z prohibicji. jak widać większe obostrzenia nie zawsze przynoszą rezultaty. Moim zdaniem lepiej skupić się by dzieci od najmłodszych lat były uczone prawidłowego, rozsądnego korzystania z drogi zarówno jako pieszy jak i kierowca, tak by wyeliminować szkodliwe zachowania zanim rodzice zaczną dawać mu zły przykład i się od nich nauczy wyprzedzania na zakrętach i siedzenia komuś na zderzaku. No i oczywiście należy zmienić prawo tak żeby było bardziej elastyczne i promowało zdrowo rozsądkowe postawy, a nie jechanie za dorożką 5 km/h na prostej tylko dlatego, że ktoś postanowił tam namalować linię ciągłą.

Nie "jeszcze", tylko nie mam i nie będę miał. Nie mam potrzeby posiadania samochodu, a także staram się być proekologiczny. Uważam jednak, że nie ma to w tej kwestii żadnego znaczenia.

@killer111: Zupełnie ominął cię sens tego co chciałem przekazać. Porównanie do kradzieży nie odnosiło się wcale do moralności czynu, a miało ukazywać absurd postawy, wedle której mielibyśmy wycofywać przepisy lub ich nie wprowadzać tylko dlatego, że ludzie je łamią lub zakładamy, że i tak będą łamać. Taka sytuacja oznacza ni mniej ni więcej, że należy wprowadzić lepsze formy egzekucji prawa. Zarówno wprowadzenie przepisu, jego zmiana jak i całkowite wycofanie, powinny mieć swoje porządne uzasadnienie. Jeśli uważamy że przepisy są w jakiś sposób wybrakowany, to należy je zmienić, nie łamać. Nawet jednak jeśli, to priorytetem powinno być bezpieczeństwo. To co nazywasz "prawidłowym, rozsądnym korzystaniem z drogi" tylko w Polsce kosztuje rocznie życie około od dwóch, do dwóch i pół tysięcy ludzi, według danych z ostatnich lat.

@Darcus_Respawn: Skoro masz nikłą wiedzę na ten temat to chyba ma duże znaczenie. Weź poczytaj czy coś bo głupoty piszesz

@Darcus_Respawn: Te 2-2,5 tys. to dane dotyczące zgonów po wypadkach ogółem czy z konkretnych powodów? Bo jeżeli ogółem to nie ma to wiele wspólnego z moim "rozsądnym" korzystaniem z drogi. Jeżeli ktoś jedzie 120 km/h w zabudowanym to nie jest rozsądny, jeżeli wsiada za kółko po wypiciu jakiejkolwiek dawki alkoholu też nie jest rozsądny itd. Jeżeli od rocznej puli zgonów byśmy odjęli takie przypadki to pewnie by wyszło, że w wyniku moim zdaniem rozsądnych działań czyli np. wyprzedzaniu wolno poruszających się pojazdów czy rowerów przekraczając przy tym linię ciągłą przy idealnej widoczności bardzo rzadko dochodzi do jakichkolwiek wypadków. Niestety tego się nie dowiemy bo nikt nie prowadzi takich ogólnodostępnych statystyk i nie wiemy jak wyglądała sytuacja drogowa przed wypadkiem (chyba, że mamy nagrania z dashcamów itp.). Co do zmian w egzekucji prawa się absolutnie zgadzam. Przede wszystkim powinni częściej karać pieszych i rowerzystów za bezmyślne zachowania na przejściach dla pieszych/ przejazdach dla rowerzystów oraz częściej weryfikować kierowców, którzy używają niewłaściwie świateł oślepiając innych "długimi". Kierowców łapią na fotoradary czy drony bardzo chętnie ale dzieciaka który idzie przez przejście w słuchawkach gapiącego się w telefon nikt nie ściga, a powinien. Ale sytuacje gdy dzieciak wbiega ci pod maskę na przejściu zza drzewa pewnie zaliczysz do tych 2,5k zgonów bo przecież kierowca ma uważać...

Nie mam pojęcia w jaki sposób wysnułeś wniosek że mam nikłą wiedzę na ten temat. Brak umiejętności praktycznych jazdy samochodem nie jest potrzebny dla znajomości przepisów ruchu drogowego, czy podiadania opinii na ich temat.

@killer111: Frapuje mnie jeszcze jedna kwestia. Kto ma decydować które zachowania na drodze są rozsądne, a które nie?

@Darcus_Respawn: po twoich bzdurach jakie wypowiadasz

@Darcus_Respawn: Człowiek, który prowadzi auto. Wystarczy zmienić prawo dodając konkretne przepisy. Jak mam prawo, które mówi, że przy przejściu dla pieszych mam zachować szczególną ostrożność i ustąpić pierwszeństwa każdemu kto chce na nie wejść, to ustawodawca wymaga ode mnie żebym się domyślił co w danym momencie jest szczególną ostrożnością oraz tego czy pieszy przy przejściu chce wejść na nie, czy tylko stać obok i gadać przez telefon. To domyślenie się jest właśnie kwestią zdrowego rozsądku. Jeżeli pieszy kieruje się w stronę pasów zerkając przy tym na drogę po jednej i drugiej to rozsądnie jest zwolnić bo pewnie będzie chciał wejść, w deszczu rozsądnie zwiększyć odstęp od poprzedzającego auta itp. Skoro dla jednych przepisów się da to dlaczego dla innych nie? Powinni dodać przepis o wyprzedzaniu na ciągłej rowerzystów, ciągników czy dorożek i innych wolnych pojazdów JEŻELI kierowca uzna to za stosowne bo np. jedzie dorożka 5 km/h blokując pas, a przeciwny pas jest pusty, widoczność idealna, droga prosta itp.
Co więcej są zapisy w prawie dotyczące totalnie mierzalnych kwestii, które tez podlegają ocenie kierowcy i zdrowemu rozsądkowi. Przykładowo jak wyprzedzasz rowerzystę to sam musisz ocenić "na oko" bezpieczną odległość min.1 m, nikt nie jedzie z taśmą mierniczą i tego nie sprawdza, to wymaga użycia rozsądku.

Potrafisz to poprzeć jakimiś argumentami? Jak dotąd zastosowałeś jedynie ad personam.

@killer111: Tutaj właśnie leży problem - jeżeli nie większość, to przynajmniej duża, niepomijalna część osób będących sprawcami wypadków samochodowych to "ludzie, którzy prowadzą auto". Zapewniam cię, że osoba która na przykład wsiada do samochodu pod wpływem substancji odurzających, czy osoba która znacznie przekracza prędkość w terenie zabudowanym bo "nie stoją" - te osoby również myślą, że to co robią jest "rozsądne". Dlatego powinno się zostawić jak najmniej interpretacji kierowcy, a jak najwięcej ustalić czarno na białym w przepisach. Dlaczego dla jednych przepisów się da a dla innych nie? Ponieważ ze względu na naturę bycia człowiekiem i rzeczywistości w której żyjemy, nie da się przewidzieć każdej sytuacji - ale zbliżanie się do ideału jest zawsze lepsze, niż oddalanie się od niego.

@Darcus_Respawn: Osoby które są pod wpływem i prowadzą nie są rozsądne, więc nie warto podawać tego argumentu. Równie dobrze można wtedy powiedzieć, że ograniczenia do 50 km/h w zabudowanym nie mają sensu bo osoby pod wpływem i tak mają to gdzieś i notorycznie będą łamać to prawo, chociaż twoim zdaniem takie ograniczenie to "zbliżenie się do ideału" bo przecież nie pozostawia interpretacji dla kierowcy. Zdecydowana większość osób to nie totalni piraci drogowi tylko ludzie myślący, powinno się zostawić większe pole do interpretacji przy równoczesnym większym karaniu zupełnie nierozsądnych zachowań takich jak wyprzedzanie na szczycie wzniesienia czy zakręcie.

@Darcus_Respawn: a ty potrafisz jakieś logiczne argumenty zamiast brednii. Ja nie muszę bo ten drugi już napisał więc po co się powtarzać

@killer111: Widzisz, tu jest pies pogrzebany - osoba wsiadająca za kierownicę po pijaku nie jest rozsądna, ale według własnej oceny jest. Jeśli zostawimy kierowcy pole do decyzji co jest rozsądne a co nie, narażamy się na niepotrzebne ryzyko, że takie właśnie osoby stwierdzą na przykład, że jazda dwieście na godzinę w terenie zabudowanym to rozsądna rzecz. I co wtedy? No nic, bo nie ma przepisu, więc nie można sądzić kogoś według prawa które nie istnieje.

@Darcus_Respawn: Ale takie osoby i tak łamią przepisy, co za różnica. Jeżeli ktoś nie jest w stanie ocenić, że jazda pod wpływem alko jest nierozsądna, to też nie będzie przestrzegać obecnie funkcjonujących praw, bo jazda pod wpływem jest przez nie przecież surowo zabroniona. Zwiększając elastyczność przepisów dajemy szanse normalnym kierowcom na efektywniejszą jazdę, natomiast nie zmieniamy nic w przypadku piratów drogowych, bo oni i tak nie przestrzegają przepisów niezależnie od tego czy są rozsądne czy nie. Wszystkich wypadków nie unikniemy niestety, nie ważne jakie prawo zastosujemy i jak dobrze będziemy je egzekwować. Zawsze zdarzają się sytuacje losowe. Ale płynniejszy ruch zawsze jest korzystny. Dotrzesz do celu szybciej, zużyjesz mniej paliwa i nie zanieczyszczasz środowiska w tak dużym stopniu. Powinniśmy próbować dążyć w tym kierunku.
A co do twojego przykładu jazdy 200 km/h. Wiem, że kryterium opierające się na rozsądku jest subiektywne, ale mimo wszystko są jakieś granice, które można obiektywnie ocenić. Tak jak pisałem wcześniej, moim zdaniem wyprzedzanie na ciągłej powinno być legalne ALE gdy są do tego warunki, takie warunki da się obiektywnie ocenić , choć subiektywne opinie będą z pewnością wahać się w jakimś zakresie. Moim zdaniem raczej nie ma ludzi, którzy wyszli by poza zakres obiektywny i przy tym nie byliby piratami drogowymi, którzy i tak nie przestrzegają przepisów. Mam nadzieję, że rozumiesz co mam na myśli.

@killer111: Chciałbym zobaczyć badania które konkluzywnie wykazują, że "takie osoby i tak łamią przepisy". Taki sam argument był - i czasami nadal jest - używany przez osoby lobbujące za swobodnym dostępem do broni. "Bandyci i złoczyńcy i tak znajdą sposób na zdobycie broni, a zakaz czy kontrola tylko ogranicza uczciwych obywateli". Jak się okazuje, to nieprawda, bo oprócz zorganizowanej przestępczości jest jeszcze masa potencjalnych okazyjnych, niedzielnych lub spontanicznych przestępców, którzy użyliby broni gdyby w danym momencie ją mieli. Podejrzewam, że w przypadku przepisów ruchu drogowego mogłoby być podobnie. Poza tym, zostaje jeszcze kwestia rozstrzygania. Jeśli zostawimy interpretację tego co jest "rozsądne", a co nie kierowcy, to w okolicznościach kiedy taki kierowca spowoduje wypadek nie naruszając innych przepisów, to w tym momencie wystarczy jego słowo żeby był w takiej sytuacji bezkarny.