Taa...

@Anantashesha: za Pol Pota było lepiej ogułem całe te

@gruby_wieprz: Nie, nie było?
Jeśli wszystko czym broni się kapitalizm to to, że istniały jeszcze gorsze systemy to kapitalizm jest ch*jowy.

@Anantashesha: kapitalizm nie jest dobry ale nie mamy nic lepszego, reszta systemów kończyła się milionami trupów i głodem

@a123321: Sam komunizm to nie jest "reszta systemów". Mamy lepsze pomysły, tylko trzeba chcieć i nie upierać się że kapitalizm jest najlepszy.

@Anantashesha: nikt nie mówi że kapitalizm jest idealny, a jak masz jakieś lepsze alternatywy o których nigdy nie słyszałem to chętnie posłucham i może mnie nawet przekonasz

@a123321: Jestem zmęczona ciągłym edukowaniem ludzi na ten temat, zwłaszcza takich którzy gówno wiedzą a mają najwięcej do powiedzenia. Ta wiedza nie jest trudna do zdobycia. Masz cały Internet do dyspozycji, to jest nawet na Wikipedii. Idź, poczytaj.

@Anantashesha: często zdarza mi się o tym czytać i wiem całkiem dużo, a jak już krytykujesz coś to miło by było podać alternatywę albo argument bo atakiem na opinie innych prędej zarazisz ludzi do swojej opinii

@a123321: Wybacz, ale jeśli uważasz kapitalizm i komunizm za jedyne alternatywy, to gówno wiesz.

@Anantashesha: tego nie powiedziałem, znam inne systemy i nadal uważam kapitalizm za mniejsze zło

@gruby_wieprz: @Anantashesha: Przestań zrównywać dyktaturę z komunizmem. W ZSRR oprócz komunizmu była AUTORYTARNA IMPERIALISTYCZNA DYKTATURA, której dyktator patrzył przede wszystkim na swój interes, miał wyj...ne na innych, a nawet był w stanie ignorować głosy naukowców i wysyłać ich do obozów, forsując doktrynę jakiegoś pseudonaukowca którego lubi.

Państw komunistycznych istniało niewiele, żadne przed XX wiekiem, i chyba prawie wszystkie powstały pod wpływem ZSRR, również używając komunizmu jako pretekstu do przejęcia władzy...

TO NIE ZNACZY ŻE TO JEST ZŁY SYSTEM

@a123321: To albo gówno znasz albo masz niepoukładane priorytety w głowie.

@Anantashesha: @Beowulf_: Oczywiście masz rację, ale słowo komunizm ma dwa znaczenia - akademickie i popularne. To o którym mówisz to znaczenie akademickie, tak jak komunizm rozumiał Marx. Znaczenie popularne to jest zbrodniczy reżim krajów takich jak ZSRR i ten system rzeczywiście został ustanowiony pod pretekstem komunizmu Marksowego, ale fachowo mówiąc ustrojowo przypominał raczej państwowy kapitalizm - własność w rękach grupy rządzącej. W Marksowym komunizmie własność nie istnieje w ogóle - ale mam mu do zarzucenia inne rzeczy. Przede wszystkim nawoływanie do rewolucji i to, że system ten nadal jest w gruncie rzeczy autorytarny. Dużo bardziej pasuje mi akom.

@Anantashesha: dlatego właśnie komunizm się nie nadaje, bo nie uwzględnia czynnika ludzkiego, tak jak socjalizm ale co ja będe gadał, dostanę odpowiedź w stylu "w d**ie byłeś, g**no widziałeś", zero merytorycznych argumentów

@a123321: Echh...
Jakiego czynnika ludzkiego?

@Anantashesha: takiego który zawsze jest problemem czyli że ludzie chcą się bogacić za wszelką cenę a niektórych cechuje chora rządza władzy, nie da się dać wszystkim po równo bo będą równi i równiejsi, nie da się zrobić wydajnej centralnie sterowanej gospodarki, a jak za "wspaniałego" polskiego socjalizmu ludzie kradli? Na potęgę, historia pokazała że komunizm i czysty socjalizm bez domieszki kapitalizmu jest nie wydajny i nigdy się dobrze nie skończył

@a123321: Nigdy nie było czystego socjalizmu i możesz to sprawdzić bardzo łatwo zadając sobie pytanie czy w tym systemie funkcjonowały pieniądze.
Serio, musimy przestać podawać przykład komunizmu jako dowodu że równość nie działa. Komunizm (rozumiany jako ustrój ZSRR i podobnych państw) nie miał nic wspólnego z równością, oprócz tego że o równości się dużo czczo gadało. Komunizm to był kapitalizm państwowy, nic innego.
Dodatkowo przypominam ci że istnieją inne systemy których nigdy nawet nie próbowano spróbować, a ja mam dość odpychania fikcyjnych zarzutów związanych z komunizmem. J*bać komunizm.
Zapominasz również, że chciwość i inne przywary z nią związane to nie jest żadna natura ludzka, tylko bezpośredni wynik życia w kapitalistycznym świecie. Jak człowiek się wychowa w takich wartościach że każdy sobie i że pieniądz najważniejszy, to oczywiście że potem będzie chciwy i dbał tylko o swoje. Ale jeśli człowiek wychowa się w przekonaniu że jest częścią społeczeństwa i jego dobro jest wspólne, to chciwość straci sens. Świat w którym nigdy nie musisz walczyć i spełnienie swoich potrzeb i w którym możesz dawać od siebie tyle ile możesz i nikt nie wymaga od ciebie więcej, typowo kapitalistyczne wady ludzi nie mają prawa bytu.

@Anantashesha: nie mogę powiedzieć że to całkiem głupie, ale jednak wydaje mi się trochę wyidealizowane, człowiekiem jestem i nic co ludzkie nie jest mi obce, więc wiem że ludzie to często ch*je i w 100% tego nie wyeliminujesz choćbyś wychowywała ich na idealistów to zawsze znajdzie się cwaniak co to wykorzysta, moim zdaniem można kiedyś spróbować socjalizmu ale nie wiem czy ludzie są na to gotowi w tych czasach, nie mówie że to co mówisz jest całkiem złe, świat też potrzebuje idealistów ale jako pragmatyk uważam że na razie to nie ma szansy się udać

@a123321: Nie masz dowodów na to że zawsze się znajdzie i tak dalej. Nature vs. nurture to nierozstrzygnięta od wielu dziesięcio-, jak nie stuleci debata.
Pozwól że zapytam - a co to konkretnie jest takiego co miałoby się nie udać na razie?