Zbombardowały Hiroshimę i Nagasaki
Opisz dokładnie problem, a jeśli potrzeba to zilustruj go screenem.
Moja najukochańsza lektura <33
Dobre ziomki pajączki
Change my mind
W takich chwilach dobrze zachować głowę
Narzekać to każdy potrafi
Krok niezbędny do bezpiecznego opuszczenia budynku
Zobacz więcej popularnych memów
Komentarze
Odśwież13 grudnia 2015, 15:18
Poczytajcie może coś o Japonii XX w. Nie było innego wyjścia, jak zrzucić bomby na Hiroszimę i Nagasaki. Inaczej ta wojna trwałaby dużo dłużej, niż trwała i skończyłaby się całkowitą zagładą Japończyków.
Odpisz
13 grudnia 2015, 15:43
@Axl_MMX: Sami Amerykanie mówili, że dlatego zrzucili te bomby, ponieważ mając na względzie ogromne straty w żołnierzach, które ponieśli uznali, że już nie chcą ich tracić. Po prostu bardziej im się opłacało kilkaset tys. japońskich cywilów niż kilkudziesięciu tys. żołnierzy amerykańskich.
Odpisz
13 grudnia 2015, 17:14
Mówię o tym, że Japończycy we wrześniu 1945 oczekiwali, że Cesarz wyda rozkaz, aby wszyscy Japończycy popełnili samobójstwo. O tym, że do '45 w Japońskim języku nie było słowa oznaczającego "kapitulacja" i o tym, że ostatni Japońscy żołnierze walczący w II WŚ zostali znalezieni w 2005 roku i wciąż myśleli, że panuje wojna.
Odpisz
14 grudnia 2015, 14:19
Ale to wciąż zbrodnia wojenna. Zabijanie cywili jest niefajne :<
Poza tym z tego co mi wiadomo to Japończycy nie chcieli dołączyć do osi zła. Rząd zrobił to za nich.
Odpisz
14 grudnia 2015, 14:22
@Axl_MMX: Ale to cywile. Tam nie było żołnierzy... Zginęli niewinni ludzie, a usprawiedliwianie, że mniej żołnierzy dzięki temu zginęło jest karygodne... Każde wyjście według mnie było złe, ale USA nie powinno zapominać, że również mają NIEWINNYCH ludzi na sumieniu.
Odpisz
14 grudnia 2015, 14:22
@konbed: Powiedz mi jak taki poważny temat może być "niefajny" ?......
Odpisz
14 grudnia 2015, 16:05
@konbed: lel Przecież ja nie mówię, że zabijanie jest dobre. Przedstawiam jedynie jak to widział rząd USA, a sam się z tym nie zgadzam. Więc luz, myślimy tak samo :)
Odpisz
14 grudnia 2015, 17:37
@Mika444: Lepsi ciwile niż dużo dużo więcej żołnierzy po obu stronach.
Odpisz
14 grudnia 2015, 18:04
@Mika444: W Japonii nie było cywili. Każdy mieszkaniec miał walczyć. Dlatego zrzucenie bomby było konieczne - dziennie ginęło 100 obywateli Japonii, dzieci wysyłane w charakterze lotników/pilotów kaitenów/żywych min pod Shermany, a w wypadku walk o choć jedną wyspę Japońską - cała (kobiety, młodzi, starcy i dzieci) populacja tejże? Cesarz nawet tego nie zauważał. Jednej minuty zginęło 80 tys. ludzi? To daje obraz co się stanie z Japonią jeżeli Cesarstwo dalej będzie walczyć w tej bezsensownej i z góry przegranej wojnie. Poza tym wszystkim - Kempeitai.
Odpisz
Edytowano - 14 grudnia 2015, 19:49
@Axl_MMX: A co jeżeli ci powiem że Hiroshima i Nagasaki to były zwyczajne pola testowe dla tych bomb?
Odpisz
13 lutego 2018, 17:08
@konbed: Niemcy zabijają MILIONY polaków żydów i nikogo to nie obchodzi
amerykanie zabiją 250tyś japończyków i już źli WTF?
Odpisz
24 czerwca 2019, 12:35
@Filipsss: tak samo zsrr
Odpisz
30 czerwca 2017, 19:47
Debile -,- gdyby nie zbombardowali hiroshimy i nagasaki gdize zginęło nie więcej niż 200 tyś bili by się tam jeszcze z 10 lat i by zginęło parę milionów... co wam tam niby na bliskim wschodzie wywołali? zaraz będziecie pier**lić że wywołali 2WŚ -,-
Odpisz
21 listopada 2017, 18:12
@Filipsss: mangozje*y ci dały te strzałki w dół
Odpisz
21 listopada 2017, 18:24
@MoNka455: no co zrobisz nic nie zrobisz głupiemu nie wytłumaczysz
Odpisz
21 listopada 2017, 18:31
@Filipsss: No niestety ale pełno na jeja mangozje**stwa
Odpisz
13 lutego 2018, 17:05
@MoNka455: a no i swoją drogą jaka niby największa katastrofa ekologiczna??
Odpisz
4 grudnia 2017, 23:18
Bo WTC działo się im
Odpisz
14 grudnia 2015, 15:56
Nie popieram żadnego rodzaju zabijania, ale Hiroshima i Nagasaki to ok 100 tyś zabitych w wyniku wybuchu bomby atomowej i napromieniowania oraz kapitulacja władz japońskich. Tym samym zakończenie dalszego rozlewu krwi. O wiele więcej ofiar jest przy nalotach dywanowych, które nie przynosiły takiego skutku w dążeniu do kapitulacji.
Odpisz
14 grudnia 2015, 19:51
@Near1: Jeżeli USA by wysadziło Polskę ponieważ była komunistyczna to czy by było miło? Nie? Dziękuję, do widzenia.
Odpisz
14 grudnia 2015, 20:24
@erykhim44: Ależ oczywiście, że było by to okropne. Nie popieram bomby atomowej. Ale gdyby nie zrzucili tej bomy, to by było więcej ofiar w wyniku dalszych nalotów dywanowych.
Odpisz
14 grudnia 2015, 21:22
@Near1: Allahu Akbar?
Odpisz
21 listopada 2017, 18:25
@erykhim44: co ma de8*lu polska komunistyczna do USA? tak usa ''walczyło'' z ZSRR ale żadnych działań zbrojnych nie podjęli de**lu dlatego wojna była zimna
Odpisz
15 grudnia 2015, 01:27
Dla wszystkich tych którzy popierają użycia bomb termonuklearnych na Japonię warto zaznaczyć że większość polaków rzucała się na swoich agresorów czyli każdy był niebezpieczny ergo trzeba było nas wszystkich rozpie**olić i byłby spokój. Jak ja kocham niektórych logikę, dopóki się to dzieje daleko to hulaj dusza piekła nie ma, ale gdyby miało dotyczyć nas,, ale jak to?!" zabijanie atomem zawsze jest złem, jak zabijanie w każdej innej formie. Kto by pomyślał że dla jakiejkolwiek ideologii, władzy, religii czy innego gówna ludzie są się wstanie zabić. Zaje**ć wszystkich zatem.
Odpisz
Edytowano - 15 grudnia 2015, 17:51
@Mnich1: Rozwinąłeś się na tematy moralne dotyczące w szczególności polaków.
Ale powiedz mi co lepiej wybrać - śmierć około 100 tys ludzi i natychmiastowa kapitulacja japonii
czy śmierć co najmniej miliona żołnierzy i cywili po obu stronach?
nie wspominając o przyczynach politycznych tego wydarzenia.
PS: Z tego co wiem to bomby zrzucone na japonie były wytworzone z uranu239, czyli nie były to bomby termonuklearne.
PPS: Tak dla informacji - ludziom wydaje się że ofiary atomówek nad japonią to tak wiele. Dla porównania - jeden nalot dywanowy np na kioto zbierał około 100-300 tysiecy ofiar na raz.
Odpisz
15 grudnia 2015, 17:54
@wojtekvicta: Lepiej gdyby się zabijali fair, bo spuszczenie bomb atomowych od zawsze będzie sugerowało że "do wyższych celów" możesz sięgnąć po atom. Wątpię by świat do tego wieku dociągnął.
Odpisz
15 grudnia 2015, 18:02
@Mnich1: Więc zamiast 100 tys Japończyków, lepiej zabić milion.
Poza tym nie można oskarżać kogoś i wydawać na niego wyroków bez spojrzenia z innej perspektywy. Trzeba spojrzeć na to od strony jankesów. Czy gdybyś miał do wyboru poświęcić milion polaków i milon powiedzmy niemców, lub 100 tysięcy niemców, wybór jest oczywisty. Tak samo jest w sądzie. Jeśli by patrzeć na suche fakty to jeśli ktoś by kogoś zabił w samoobronie , to patrząc na suche fakty byłoby to zabójstwo. Nie ważne że agresor np chciał zabić.
Odpisz
18 grudnia 2015, 00:46
@wojtekvicta: Dalej uważam ze nie powinno być przyzwolenia z ŻADNEGO powodu na użycie broni jądrowej.
Odpisz
Edytowano - 18 grudnia 2015, 14:30
@Mnich1: Nawet w obliczu wielkiej armii wroga atakującej twoją ojczyznę? Jeśli mam być szczery broń atomowa powinna być użyta tylko w obronie ojczyzny, i tylko w ostateczności.
Odpisz
19 grudnia 2015, 16:24
@wojtekvicta: Nawet w obronie ojczyzny. Niech żyje kosmopolityzm i uniwersalizm! Podziały nie są potrzebne, po co dzielić rodzaj ludzki jak jest tyle do zrobienia w kosmosie.
Odpisz
19 grudnia 2015, 18:25
@Mnich1: Nawet jeśli jedynym celem agresora jest wymordowanie twojego narodu (np wojna o przyczynach etnicznych)?
Odpisz
19 grudnia 2015, 19:28
@wojtekvicta: Nawet. Nie będę prowokował wojny atomowej. Na pewno da się uciec czy coś, jeśli nie wszystkim to trudno.
Odpisz
19 grudnia 2015, 22:33
@Mnich1: Cóż skoro uważasz że śmierć twojego narodu w imię "jedności" jest lepsza niż złamanie zasad moralnych i użycie Broni atomowej, to myślę że nie bardzo jest o czym tu mówić. Wyznajesz zasadę dążenia po trupach do celu. Warto też wspomnieć że takim samym złamaniem zasad jest użycie Broni atomowej jak inwazja wojsk. W jednym i drugim przypadku giną ludzie. W jednym i drugim przypadku śmierć zbiera swoje żniwo. Nie popieram używania broni atomowej, jednakże uważam że jest to jedna z niewielu rzeczy, która trzyma jeszcze te świat we względnym "pokoju", jednakże gdybym miał wybór, nie zawahałbym się użyć owej broni w obronie.
Odpisz
20 grudnia 2015, 17:02
@wojtekvicta: Wszystko w imię większego dobra. Żeby zjednoczyć świat trzeba użyć siły, ale atomowa siła to nie rozwiązanie bo nie będzie czym władać. Pomyśl o możliwości zjednoczenia świata pod jakimkolwiek sztandarem to byłoby wspaniałe, dlatego tak bardzo żałuje że się rzymianom nie udało. Cholerna schizma wschodnia!
Odpisz
20 grudnia 2015, 23:38
@Mnich1: Co ma związane schizma wschodnia z upadkiem cesarstwa rzymskiego ?
Odpisz
21 grudnia 2015, 15:18
@wojtekvicta: Rozłam religijny podzielił cesarstwo. Domagali się osobnych władz więc osłabiło to kraj na tyle mocno że barbarzyńcy mogli przejąć zachodnie mocarstwo.
Odpisz
21 grudnia 2015, 16:30
@Mnich1: ehem.. schizma wschodnia była 1054 roku... to się wydarzyło prawie VII wieków później. Podzieliło się wtedy tylko i wyłącznie chrześcijaństwo na prawosławie i katolicyzm. Poszło o władzę kościoła i takie tam. A to, o czym mówisz, to jest rozłam cesarstwa rzymskiego, datowany na 395 rok. Przyczyny nie były religijne, lecz polityczno-gospodarcze. Cesarstwo zachodnio-rzymskie było biedniejsze, gorzej zarządzane i ogólnie słabsze. Do tego dochodziła bardzo osłabiona pozycja ówczesnych Augustów (lub cesarzy, jak kto woli). Wschód nie chciał więcej utrzymywać zachodu, i postanowili odłączyć się od cesarstwa. Tak oto powstało cesarstwo wschodniorzymskie oraz zachodniorzymskie połączone sojuszem.
Odpisz
21 grudnia 2015, 18:20
@wojtekvicta: No cóż pomyliło mi się ale rozłam to rozłam, chodziło mi oto że zawsze człowiek dąży do autonomii jest to głupota bo powinni się dążyć do zjednoczenia pod jednym LUDZKIM sztandarem. Partykularyści to takie podludki, czemu nie rozumieją że jedynie uniwersalizm ma racje bytu.
Odpisz
21 grudnia 2015, 22:07
@Mnich1: Ale czy jest sens tworzenie sztucznego tworu który będzie sprzeczny z ludzką naturą? Nawet jeśli udałoby się go stworzyć, nie da się go utrzymać. Sam przed chwilą napisałeś że człowiek dąży do określonej autonomii. To jest prawda. Każdy człowiek chce mieć coś na własność.I tego nie zmienisz. Oczywiście człowiek chce się tym dzielić, ale tylko do pewnego stopnia i do określonej grupy - chcesz dzielić dom z żoną. Dzielnice ze znajomymi, a kraj ze swoim narodem. Taka jest ludzka natura, i działanie wbrew niej jest i zawsze będzie nieefektywne na dłuższą mete.
Odpisz
22 grudnia 2015, 12:16
@wojtekvicta: Żeby dosięgnąć gwiazd trzeba ludzi zmusić do jedności, ludzie to są krótkowzroczne małpy nie rozumiejące potencjału, gdyby był jeden ogromny kraj wtedy moglibyśmy się skupić w rozwijaniu w stronę kosmosu. Nie możemy się ograniczać do Ziemi ale trudno robić coś innego skoro trzeba mld dolarów poświęcać na armie, zabijanie się, parytety i resztę gówna. Ale do takiej utopii to musiałbym albo mieć coś do kontroli umysłów pewnie albo jakąś armie robotów.
Odpisz
22 grudnia 2015, 14:25
@Mnich1: Jeśli faktycznie by doszło do zjednoczenia ziemi, to tak jak mówisz. Ludzie by musieli mieć wyprane mózgi lub kontrolowane w jakiś sposób. Inaczej powstałaby antyutopia. A tworzenie armii robotów nic by nie dało, ludzie i tak by się buntowali przeciwko systemowi. Proponuje byś poczytaj sobie lub pooglądał książki/filmy, które przedstawiają takie właśnie utopijne społeczeństwo, w którym od utopii do antyutopii wystarczy jeden czyn. Oczywiście jeśli interesują cię takie tematy.
Odpisz
22 grudnia 2015, 23:24
@wojtekvicta: To że książki i filmy pokazują że jest to niemożliwe, nie oznacza że naprawdę by się mogło to udać. Ja dalej uważam że dałoby się zmusić siłą do jedności.
Odpisz
22 grudnia 2015, 23:54
@Mnich1: Jedność uzyskana siłą nie jest jednością. Nie osiągnęlibyśmy nic w ten sposób. Nie na takiej możliwości (bez zastosowania zaawansowanej futurystycznej technologii kontrolującej/wpływającej na naszą świadomość) aby taki byt się utrzymał.
Odpisz
23 grudnia 2015, 00:25
@wojtekvicta: Możliwe, ale kto wie co będzie w przyszłości. Może jednak wystarczyłoby pokazać że taki eden istnieje to ludzie sami by do niego lgnęli, a takie przybłędy można by manipulować, mataczyć i urobić.
Odpisz
23 grudnia 2015, 02:47
@Mnich1: Może kiedyś, lecz z pewnością jest to odległa przyszłość.
Odpisz
13 czerwca 2017, 19:27
@Mnich1: Sam jesteś Atom!
Odpisz
14 czerwca 2017, 00:52
@Ameron: Dobrze że nie kamerton.
Odpisz
14 grudnia 2015, 17:38
Stany Zjednoczone to kraj, który albo powinien być nadal kolonią, albo zespołem osobnych, niepodległych państw.
Odpisz
15 grudnia 2015, 20:27
Dlaczego?
Odpisz
15 grudnia 2015, 20:35
@wojtekvicta: Argumenty podało już wielu pode mną, nie ma sensu tego powtarzać.
Odpisz
15 grudnia 2015, 21:53
Ale ja pytam się ciebie dlaczego masz zdanie że ten kraj powinien byc nadal kolonią (nie zasługiją na wolność?), albo zespołem osobnych państw. Łatwo jest wyrazić swoją opinię, ale ciężej ją uzasadnić.
Odpisz
15 grudnia 2015, 22:16
@wojtekvicta: Nie wiem po co tracić czas na jej uzasadnianie, skoro mogę uzasadnić to komentarzami autorstwa użytkowników: YouVlog, Penseta, TheHunterofNeoKids, Maks2603, Darwineek, dustin2001
Odpisz
13 grudnia 2015, 14:03
Czyli nie tylko ja nienawidzę polityki USA?
Odpisz
14 grudnia 2015, 14:09
@Maks2603: nie tylko ty, kolego.
Odpisz
14 grudnia 2015, 15:41
@Maks2603: Prawdopodobnie to właśnie USA wysyła broń i zaopatrzenie dla niejakiego "Państwa Islamskiego", i to oni dostarczają im ludzi, chociaż to tylko moja teoria. Nie mniej jednak coś w tym musi być. Tutaj chodzi tylko o hajs.
Odpisz
14 grudnia 2015, 15:49
@Maks2603: Ja też nienawidzę ich polityki.
Odpisz
14 grudnia 2015, 18:16
@Darwineek: Ta teoria jest bliska prawdy. Faktem jest to, że USA lubi się wzbogacać na wojnach.
Odpisz
14 grudnia 2015, 16:41
1. Bomby na japonię - warto poczytać o tym okresie. Aby zakończyć wojne na pacyfiku japonia musiała się poddać. Oni nigdy by tego nie zrobili. Inwazja lądowa była w trakcie przygotowań. Straty, jakie by poniosły oba państwa byłyby ogromne, i sięgnęłyby parę milionów. Dodatkowo jednym z porozumień wielkiej trójki było przystąpienie ZSRR do wojny na pacyfiku w ciągu 3 miesięcy od upadku Hitlera. Jeśli doszłoby do włączenia się ZSRR do wojny, pozycja zsrr na wschodzie uległa by znacznemu wzmocnieniu. Chyba nie muszę pisać jak wyglądał sytuacja w państwach republik radzieckich, i im podległych krajach. Amerykanie byli przyciśnięci do muru. Nie mieli wyboru. Poza tym to prosta matematyka.
Wyobraźcie sobie - jesteście prezydentem Usa. Macie do wyboru:
a) przeprowadzić inwazję lądową, gdzie straty sięgnęłyby miliony żołnierzy po stronie amerykańskiej i tyle samo po stronie japońskiej + ofiary cywilne. Do tego dochodziłoby jeszcze przejęcie dużej części Terytoriów wschodnich przez Zsrr.
b)Zrzucenie bomb na 2 miasta - max 150 tys ofiar, natychmiastowe zakończenie wojny, zsrr nie umacnia swojej pozycji na wschodzie, i nie ginie więcej twoich rodaków
Warto również wspomnieć że pomimo wartości wysp japońskich, Amerykanie pozwolili im na utworzenie swojego państwa, jak i również na utworzenie RFN w europie (porównajcie sobie stronę radziecka).
Odpisz
14 grudnia 2015, 16:51
@wojtekvicta: Odnośnie reszty - wojny na bliskim wschodzie - były i bez Usa. Ci postanowili wykorzystać ich beznadziejną sytuację i zagarnąć dla siebie tyle ile moga. (oczywiście chodzi głównie o rope). Taktyką ówczesnego rządu były tzw 3 pkt:
1) próba przekupienia władzy kraju, aby udostępnili im surowce
2) jeśli 1 nie działa, to następuje próba zamachu, lub podburzanie ludności aby sami obalili władze
3) jesli 1 i 2 nie działa, wchodzi wojsko i robią porządek z ich wrogami.
Tak to działa. Jest to zwykłe zagranie polityczne, i nie widzę w tym nic niezwykłego. To sie działo, dzieje i dziać się będzie. Po prostu jedni umieją to sprytnie zatuszować inni nie. (propaganda). Wy może tego nie rozumiecie, ale sporo zawdzięczacie tego typu wojnom o surowce. Wpływ usa na gospodarke światową jest ogromny, i gdyby w tym momencie w usa zapanowałby kryzys, zapewniam was żebyśmy to solidnie odczuli.
Odnośnie ekologii - każde państwo które miało by taką powierzchnię zachowywałoby się tak samo, więc nie można zwalić całej winy na nich. Spójrzcie sobie na chiny i rosję.
PS: Żeby nie było niejasności - nie bronie jankesów, sam osobiście ich nie lubię, ale chciałem sprostować nagięte (właściwie to manipulacyjne wykorzystane ) fakty w obrazku.
Odpisz
13 grudnia 2015, 13:06
Ja stanów nie lubię bo to je**ni mordercy ale WTC małym zamachem nie było
Odpisz
13 grudnia 2015, 17:14
@Penseta: Ja też mam ich dość, sprzedali nas ruskim. A teraz to nie chcą naszych rodaków , którzy chcą pracy ...wpuścić bez wizy. A Arabów nawet nie spytają po co oni tam przyjeżdżają!
Odpisz
14 grudnia 2015, 16:06
@TheHunterofNeoKids: Zwłaszcza że chyba Polacy pomogli kupić Alaskę od Rosjan za bezcen.(chyba być może coś pomyliłem.
Odpisz
14 grudnia 2015, 16:34
@TheHunterofNeoKids: to może dobrze że się nie pytają, przynsjmniej powybijają ich od środka
Odpisz
14 grudnia 2015, 16:38
@YouVlog: Nie ważne! Ja uważam , że Polacy zrobili dla nich i tak dużo. Więc uważam , że powinni nam pozwolić wjeżdzać tam bez wiz albo mogliby chociaż obniżyć ceny przelotów!
Odpisz
14 grudnia 2015, 16:07
MOIM zdaniem USA to jeden z najniebezpieczniejszych i najgłupszych krajów.
Odpisz
13 grudnia 2015, 13:04
Oatatniego wieku.
Odpisz