@sylwon1234: Cicho, nie psuj zabawy.
Ogień byłby w tych miejscach, gdzie z Krążowników uciekałby tlen.
Zresztą przez Szybę i tak byś nic nie słyszał.
(Chyba że coś wybuchłoby wewnątrz okrętu w którym przebywasz.)
...Które byłyby kompletnie niepraktyczne, bo przeprowadzenie najprostszego manewru w próżni jest trzy razy droższe (paliwo schodzi nie tylko na sam manewr, ale i na wyhamowanie skutków poprzedniego manewru) i dziesięć razy trudniejsze, niż w atmosferze.
@pmb1998: rozwój napedów niewymagających paliwa chemicznego (np. EMDrive, żagle słoneczne) może naprawić kwestię opłacalności, a w rzeczywistości walki w kosmosie nie wymagały by szybkich manewrów bo rozgrywały by się na dużych dystansach (po co się zbliżać jeśli broń fizyczna ma prawie nieograniczony zasięg [prawie bo na pewnej odległości to a) potrwa zbyt długo i przez lata pewnie statek wroga może doczekać się wymiany b) może się pojawić przeszkoda]?).
Zaloguj się
Komentarze
Odśwież17 maja 2018, 16:49
Odpisz
21 października 2016, 20:13
Co jak co, ale od zawsze chciałem zobaczyć bitwę Gwiezdnych Krążowników, ale chyba za wcześnie się urodziłem.
Odpisz
21 października 2016, 20:31
Taka bitwa była by naprawdę ciekawe.
Odpisz
21 października 2016, 20:36
@Pitrekkk: Ale w kosmosie byłaby bez dźwięku i efektownych eksplozji. Znaczy wybuchy by były, ale znacznie mniej ,,fajne" niż na Ziemi.
Odpisz
21 października 2016, 20:39
@sylwon1234: Cicho, nie psuj zabawy.
Ogień byłby w tych miejscach, gdzie z Krążowników uciekałby tlen.
Zresztą przez Szybę i tak byś nic nie słyszał.
(Chyba że coś wybuchłoby wewnątrz okrętu w którym przebywasz.)
Odpisz
21 października 2016, 20:49
Dlatego mówię, że byłyby mniej efektowne, bo jest mnien tlenu.
Odpisz
21 października 2016, 20:49
Dlatego mówię, że byłyby mniej efektowne, bo jest mnien tlenu.
Odpisz
24 października 2016, 14:07
Wystarczająco późno by wiedzieć o gwiezdnych krążownikach, za wcześnie by zobaczyć ich bitwę.
Odpisz
26 października 2016, 13:19
@sylwon1234: były by efektowne bo byś w nich przebywał dzięki czemu mógłbyś śledzić całą eksplozję (przynajmniej póki żyjesz)
Odpisz
18 marca 2018, 11:19
@sylwon1234: Mogłyby walczyć też w atmosferze
Odpisz
18 marca 2018, 13:21
@KermitZaba: Ale w Atmosferze mało miejsca, jeden fałszywy ruch i spada na ziemię.
Odpisz
18 marca 2018, 21:10
co jest znacznie efektywniejsze
Odpisz
31 października 2016, 18:46
Którym będziemy mogli niszczyć całą ziemię!
Odpisz
25 października 2016, 14:54
ja tu widzę transformersa
Odpisz
24 października 2016, 18:43
Ciekawe w jakim języku byśmy mówili gdyby wszystkie kraje się zjednoczyły
Odpisz
24 października 2016, 21:37
angielski. bo jest to jezyk miedzykrajowy już teraz.
Odpisz
24 października 2016, 23:37
@Sebzer: Nom
Odpisz
24 października 2016, 14:30
...Które byłyby kompletnie niepraktyczne, bo przeprowadzenie najprostszego manewru w próżni jest trzy razy droższe (paliwo schodzi nie tylko na sam manewr, ale i na wyhamowanie skutków poprzedniego manewru) i dziesięć razy trudniejsze, niż w atmosferze.
Odpisz
24 października 2016, 21:07
@pmb1998: rozwój napedów niewymagających paliwa chemicznego (np. EMDrive, żagle słoneczne) może naprawić kwestię opłacalności, a w rzeczywistości walki w kosmosie nie wymagały by szybkich manewrów bo rozgrywały by się na dużych dystansach (po co się zbliżać jeśli broń fizyczna ma prawie nieograniczony zasięg [prawie bo na pewnej odległości to a) potrwa zbyt długo i przez lata pewnie statek wroga może doczekać się wymiany b) może się pojawić przeszkoda]?).
Odpisz
24 października 2016, 14:45
I wtedy CoD miałby jakiś sens!
.
.
.
.
.
.
.
kappa
Odpisz
22 października 2016, 13:29
Zawsze mnie ciekawiło czy jak będziemy juz tak dobrze wystarczalni ze nie bd musieli pracowac to czy wybuchnie wojna przez jakąś głupote
Odpisz
21 października 2016, 23:24
Rodem z Halo
Odpisz