Poza tym jest to zdecydowańe nadużywane słowo i z pewnośćą ńe odnosi śę ono do mojej osoby. Ale baf śe baf, słowem śę baf, fszystkiem śę baf, a będziesz szczęśliwy. :)
@bylejakbylegdzie: Ćekawe czy gdybym pozostał na moim starym konće, to czy byłbym ćę w końcu dogonił. Brakowało mi chyba 20 tys. to pszez te puł roku myślę, że dałbym radę. Co za peh, że teraz mi już nie zależy.
Aczkolwiek jak już jest okazja to muszę przyznać, że zawsze podziwiałem tfoją lojalność dla tej strony. Tszeba być naprawdę ćerpliwym, żeby tu wytszymać. Szacunek i ukłon ze strony "trolla" :)
@Yossarin: Oj skarbie. Znajdź w życiu trochę szczęścia i nie oceniaj po pozorach. Łatwiej ci będzie żyć i może nie będziesz musiał pisać jakimś ludziom na jakiejś stronie internetowej, że nie są śmieszni ;)
@Nanook: Wybacz, ale moje zdanie mogę wykreować tylko i wyłącznie na podstawie tego zachowania jakie właśnie przedstawiasz, nie ważne czy jesteś taki tylko pozornie czy nie, więc nie dziw się że mam cię za dziecko.
@Yossarin: Jak dla mnie to ty zachowałeś się jak dziecko tak szybko kogoś oceniając. Dla mnie twój komentarz o tym że obecny.w tym wątku styl pisania Nanook'a jest nieśmieszny był bezsensowny i - też - nieśmieszny. Ale ludzie mają różne poczucie humoru. Nazywając go bachorem po tym jak odpisał ci że nie interesuje go twoje poczucie humoru ("mam w dupie twoje zdanie") mogłoby być dla mnie podstawą do naprawdę negatywnego ocenienia ciebie, jednak nie tylko najpewniej inaczej zachowujesz się poza dyskusjami internetowymi, ale także przy tak małej ilości informacji o twoim zachowaniu w internecie najpewniej wszystko co o tobie mogę uważać jest błędne, albo przynajmniej niedokładne. W takiej sytuacji lepiej powstrzymać się od oceny drugiego człowieka i nie wyzywać go od razu od bachorów. Tym bardziej że nie spodziewam się byś był starszy od niego (ale mogę się mylić)
@opliko95: Tu nie chodzi o wiek, ten koleś mógłby mieć nawet 40 na karku a ja być smarkiem mającym 14, chodziło tu o zachowanie. To co on robił było typowe dla zwykłego dziecka, często takich "turbo śmieszków" widziałem, więc chciałem mu uszczypliwie, w pewnym stopniu może nawet arogancko zwrócić uwagę, że taki styl "trolla" nie jest śmieszny, tylko kłujący w oczy. Może zachowałem się jak dziecko, jednak pozostaję przy swoim zdaniu.
@Yossarin: Jak chcesz. Musiałbyś być kretynem, żeby tak nie uważać. A ty przecież jesteś mądrym inteligentnym chłopcem, który nie daje się nabrać na zaczepki słabych trolli, c'nie? ;)
Zaiste śmieszy mnie owe prostolinijne myślenie inteligentów od siedmiu boleści. Owe insynuacje jakobym był trollem tylko ze względu na niestandardowy styl pisania są właśnie śmieszne. Nawet nie denerwujące, bo jest to całkowicie logiczne naturalne zachowanie oparte na zasadzie "kto nie z nami, ten przeciwko nam". Takie myślenie funkcjonuje w każdej dziedzinie życia i na każdym kontynencie. Obecne od tysięcy lat pozwoliło zbudować cywilizację opartą na strachu przed innością, a w następstwie na nienawiści do owej. Jak widać jest to zachowanie widoczne również w małej skali, np. w przypadku tej "dyskusji":
Uznałeś mnie za trolla. Dlaczego? Dlatego, że uznałeś mnie za prowokatora (w ogóle cóż to za śmieszne nazewnictwo, żeby prowokatora nazywać byle trollem...). A dlaczego? Zapewne dlatego, że uważasz, iż pisałem w ten sposób żeby prowokować. Założyłeś tak od razu nawet się nie zastanawiając. Więc uznałeś, że należy mnie z tego powodu obrazić i wyśmiać. Dlaczego? Bo jesteś kretynem.
Mogę się mylić w tym ostatnim, ale reszta raczej się zgadza, bo nie widzę innego wytłumaczenia na twoje komentarze. Jak coś się nie zgadza, to to skorektuj. A co ważniejsze to
baf śę baf
ućeknij od ludzkih spraf
od ludzkih zmór
i ńe wal już głową w mur
na serio
to boli
więc pszestań
@Nanook: Nazwałem cię trollem, bo tak się zachowałeś, jakbyś się pieprzył z facetem to bym powiedział, że jesteś gejem, bo tak to ku*wa działa. Zaczynasz gadać zupełne pierdoły, poza tym mogłeś te płacze streścić w 2 linijkach.
@BOSS111: Cóż, nie robię tego dla ciebie, ale jeżeli bardzo ci na tym zależy to jak będę do ciebie pisał to będę pisał bez futurystycznej ortografii ;)
@opliko95: Masz rację, można uznać "bachor" jako obraźliwie "dziecko" jednak ja użyłem tego bardziej w intencji dziecka które nie jest zbyt rozgarnięte. Btw z pewnego punktu widzenia to tak naprawdę powodów do obrażania nie ma wcale.
Ciekawe czy autor tego obrazka pomyślał nad tym, że gdyby faceci(nie oszukujmy się; lajki zostawiają faceci, psispsiuły i osoby które lajkują wszystko) nie lajkowali by tych zdjęć to kobiety by się nie rozbierały do nich...
"2017" W latach 70 kobiety ubierały się jak kobiety! Nie to co teraz.
"2050" 40 lat temu kobiety wyglądały lepiej i ubierały się lepiej niż teraz...
Paradoks rośnie w siłę...
2200-dziewczyny ubierają się dla swoich mężczyzn
2220-dziewczyny ubierają się dla pieniędzy
2230-dziewczyny ubierają się dla lajków na facebooku
Tak pewnie będzie ;-;
Ciekawostka historyczna
100 lat temu rozbieranie się dla swoich mężczyzn nie było takie oczywiste. Zdarzały się kobiety dumne z tego, że "mąż nigdy jej nagiej nie widział"
Jak? Cóż, wszystko po ciemku i nie rozbierały wszystkiego
Oczywiście nie mówię o normie, a o tzw "kobietach z zasadami" (na miarę XIX wieku)
Komentarze
Odśwież22 stycznia 2017, 19:56
2050 - dziewczyny rozbierają się, bo wszystkie tak robią
2070 - dziewczyny rozbierają się, bo mogą
2100 - zaprzestano produkcji ubrań dla kobiet, bo i tak zaraz je zdejmą
Odpisz
22 stycznia 2017, 19:58
@ghostarcher: 2150 - skandal! Polska aktorka Ola Radziwiła paraduje po mieście w spodniach!
Odpisz
5 sierpnia 2018, 20:01
@blackjk: 2173- Kobiety to wymarły gatunek, wszystkie zamarzły.
Odpisz
25 stycznia 2017, 11:03
A ja się rozbieram, żeby się umyć.
Odpisz
21 stycznia 2017, 11:53
A o prostytucji to pan ńe słyszał?
Lajki zazwyczaj pszekładają śę na popularność.
Popularność na oferty modelingowe, reklamowe, pornograficzne.
Owe oferty na pieniądze.
Ftej kfestii nic śę ńe zmieniło. Prostytutki zafsze będą zarabiać na sfoim ćele, ften czy inny sposób.
Odpisz
21 stycznia 2017, 11:55
@Nanook: Tak, wiem, że to trol, ale ku*wa, naucz się pisać.
Odpisz
Edytowano - 21 stycznia 2017, 11:57
*troll
Poza tym jest to zdecydowańe nadużywane słowo i z pewnośćą ńe odnosi śę ono do mojej osoby. Ale baf śe baf, słowem śę baf, fszystkiem śę baf, a będziesz szczęśliwy. :)
Odpisz
21 stycznia 2017, 12:00
@Nanook: komiczna sytuacja xD
Odpisz
21 stycznia 2017, 12:02
@Nanook: Troll- potwór, zazwyczaj jaskiniowy.
Myślisz, że jakiegoś kolesia z internetu nazwałbym tak szlachetnym mianem?
Odpisz
Edytowano - 21 stycznia 2017, 12:03
@bylejakbylegdzie: Ćekawe czy gdybym pozostał na moim starym konće, to czy byłbym ćę w końcu dogonił. Brakowało mi chyba 20 tys. to pszez te puł roku myślę, że dałbym radę. Co za peh, że teraz mi już nie zależy.
Aczkolwiek jak już jest okazja to muszę przyznać, że zawsze podziwiałem tfoją lojalność dla tej strony. Tszeba być naprawdę ćerpliwym, żeby tu wytszymać. Szacunek i ukłon ze strony "trolla" :)
Odpisz
21 stycznia 2017, 12:04
Baf śę baf,
słowem śę baf...
Odpisz
21 stycznia 2017, 12:08
@Nanook: ta mi też przestało aż tak zależeć na tych punktach
Odpisz
21 stycznia 2017, 12:28
@Nanook: Ale jakich punktach? Sam jestem tylko na apce.
Odpisz
22 stycznia 2017, 19:14
@Nanook: *Oblewa Cię esencją ortograficzno-gramatyczną.
Odpisz
22 stycznia 2017, 19:18
@Nanook: Muszę cię rozczarować, ale pisanie z takimi błędami nie jest śmieszne. Przykro mi że to ja musiałem cię o tym poinformować.
Odpisz
Edytowano - 22 stycznia 2017, 19:33
@Yossarin: Muszę će rozczarować, ale mam w dupie tfoje zdańe :)
Odpisz
22 stycznia 2017, 19:40
@Nanook: Dobra, nie będę tego rozwijał bo widzę że rozmawiam ze zwykłym bachorem.
Odpisz
Edytowano - 22 stycznia 2017, 19:43
@Yossarin: Oj skarbie. Znajdź w życiu trochę szczęścia i nie oceniaj po pozorach. Łatwiej ci będzie żyć i może nie będziesz musiał pisać jakimś ludziom na jakiejś stronie internetowej, że nie są śmieszni ;)
Odpisz
Edytowano - 22 stycznia 2017, 19:47
@Nanook: Wybacz, ale moje zdanie mogę wykreować tylko i wyłącznie na podstawie tego zachowania jakie właśnie przedstawiasz, nie ważne czy jesteś taki tylko pozornie czy nie, więc nie dziw się że mam cię za dziecko.
Odpisz
22 stycznia 2017, 20:13
@Yossarin: Jak dla mnie to ty zachowałeś się jak dziecko tak szybko kogoś oceniając. Dla mnie twój komentarz o tym że obecny.w tym wątku styl pisania Nanook'a jest nieśmieszny był bezsensowny i - też - nieśmieszny. Ale ludzie mają różne poczucie humoru. Nazywając go bachorem po tym jak odpisał ci że nie interesuje go twoje poczucie humoru ("mam w dupie twoje zdanie") mogłoby być dla mnie podstawą do naprawdę negatywnego ocenienia ciebie, jednak nie tylko najpewniej inaczej zachowujesz się poza dyskusjami internetowymi, ale także przy tak małej ilości informacji o twoim zachowaniu w internecie najpewniej wszystko co o tobie mogę uważać jest błędne, albo przynajmniej niedokładne. W takiej sytuacji lepiej powstrzymać się od oceny drugiego człowieka i nie wyzywać go od razu od bachorów. Tym bardziej że nie spodziewam się byś był starszy od niego (ale mogę się mylić)
Odpisz
22 stycznia 2017, 20:24
@opliko95: Tu nie chodzi o wiek, ten koleś mógłby mieć nawet 40 na karku a ja być smarkiem mającym 14, chodziło tu o zachowanie. To co on robił było typowe dla zwykłego dziecka, często takich "turbo śmieszków" widziałem, więc chciałem mu uszczypliwie, w pewnym stopniu może nawet arogancko zwrócić uwagę, że taki styl "trolla" nie jest śmieszny, tylko kłujący w oczy. Może zachowałem się jak dziecko, jednak pozostaję przy swoim zdaniu.
Odpisz
Edytowano - 22 stycznia 2017, 22:24
@Yossarin: Jak chcesz. Musiałbyś być kretynem, żeby tak nie uważać. A ty przecież jesteś mądrym inteligentnym chłopcem, który nie daje się nabrać na zaczepki słabych trolli, c'nie? ;)
Zaiste śmieszy mnie owe prostolinijne myślenie inteligentów od siedmiu boleści. Owe insynuacje jakobym był trollem tylko ze względu na niestandardowy styl pisania są właśnie śmieszne. Nawet nie denerwujące, bo jest to całkowicie logiczne naturalne zachowanie oparte na zasadzie "kto nie z nami, ten przeciwko nam". Takie myślenie funkcjonuje w każdej dziedzinie życia i na każdym kontynencie. Obecne od tysięcy lat pozwoliło zbudować cywilizację opartą na strachu przed innością, a w następstwie na nienawiści do owej. Jak widać jest to zachowanie widoczne również w małej skali, np. w przypadku tej "dyskusji":
Uznałeś mnie za trolla. Dlaczego? Dlatego, że uznałeś mnie za prowokatora (w ogóle cóż to za śmieszne nazewnictwo, żeby prowokatora nazywać byle trollem...). A dlaczego? Zapewne dlatego, że uważasz, iż pisałem w ten sposób żeby prowokować. Założyłeś tak od razu nawet się nie zastanawiając. Więc uznałeś, że należy mnie z tego powodu obrazić i wyśmiać. Dlaczego? Bo jesteś kretynem.
Mogę się mylić w tym ostatnim, ale reszta raczej się zgadza, bo nie widzę innego wytłumaczenia na twoje komentarze. Jak coś się nie zgadza, to to skorektuj. A co ważniejsze to
baf śę baf
ućeknij od ludzkih spraf
od ludzkih zmór
i ńe wal już głową w mur
na serio
to boli
więc pszestań
Odpisz
23 stycznia 2017, 14:57
@Nanook: Nazwałem cię trollem, bo tak się zachowałeś, jakbyś się pieprzył z facetem to bym powiedział, że jesteś gejem, bo tak to ku*wa działa. Zaczynasz gadać zupełne pierdoły, poza tym mogłeś te płacze streścić w 2 linijkach.
Odpisz
23 stycznia 2017, 15:09
@Nanook: ciekawy jest twój sposób pisania ale proszę jak będziesz pisał jakiś dłuższy komentarz to nie pisz w ten sposób ;) k?
Odpisz
Edytowano - 23 stycznia 2017, 15:25
@BOSS111: O to mniej więcej mi chodziło, dobrze że ktoś to popiera.
Odpisz
23 stycznia 2017, 15:28
@BOSS111: Cóż, nie robię tego dla ciebie, ale jeżeli bardzo ci na tym zależy to jak będę do ciebie pisał to będę pisał bez futurystycznej ortografii ;)
Odpisz
23 stycznia 2017, 17:53
@Nanook: dziękuję! ;)
Odpisz
23 stycznia 2017, 17:57
@Yossarin: Osobiście także wolę "zwykły" styl pisania od takiej parodii, jednak moim zdaniem nie jest to powód by kogokolwiek obrażać.
Odpisz
23 stycznia 2017, 18:03
@opliko95: Wskaż proszę fragment w którym go obrażam. Poza tym masz rację.
Odpisz
23 stycznia 2017, 18:03
@opliko95: zgadzam się z tobą!
Odpisz
23 stycznia 2017, 18:07
@Yossarin: "Widzę że rozmawiam ze zwykłym bachorem". Być może nie to było twoim celem, jednak dla mnie brzmi to jakbyś chciał go obrazić.
Odpisz
23 stycznia 2017, 18:15
@opliko95: Masz rację, można uznać "bachor" jako obraźliwie "dziecko" jednak ja użyłem tego bardziej w intencji dziecka które nie jest zbyt rozgarnięte. Btw z pewnego punktu widzenia to tak naprawdę powodów do obrażania nie ma wcale.
Odpisz
23 stycznia 2017, 15:02
2030-dziewczyny rozbierają się by przeżyć pozdro dla kumatych
Odpisz
23 stycznia 2017, 11:10
2024 - dziewczyny ubierają się za lajki
Odpisz
23 stycznia 2017, 07:23
Jak będzie pod tym komentarzem 20 strzałek w górę i 10 kom to nic się nie stanie. Ale czemu nie?
Odpisz
22 stycznia 2017, 23:21
2020- W Niemczech ustanowiona zostaje ukamienowania za zdjęcie burki
Odpisz
22 stycznia 2017, 22:39
Ciekawe czy autor tego obrazka pomyślał nad tym, że gdyby faceci(nie oszukujmy się; lajki zostawiają faceci, psispsiuły i osoby które lajkują wszystko) nie lajkowali by tych zdjęć to kobiety by się nie rozbierały do nich...
Odpisz
22 stycznia 2017, 20:03
"2017" W latach 70 kobiety ubierały się jak kobiety! Nie to co teraz.
"2050" 40 lat temu kobiety wyglądały lepiej i ubierały się lepiej niż teraz...
Paradoks rośnie w siłę...
Odpisz
22 stycznia 2017, 19:53
ja lubię w samej bieliźnie chodzić po domu
Odpisz
22 stycznia 2017, 19:59
@ALKATRAZ: piątek bez portek
piątek bez portek
Odpisz
22 stycznia 2017, 19:37
2200-dziewczyny ubierają się dla swoich mężczyzn
2220-dziewczyny ubierają się dla pieniędzy
2230-dziewczyny ubierają się dla lajków na facebooku
Tak pewnie będzie ;-;
Odpisz
21 stycznia 2017, 12:50
2100 dziewczyny rozbierają się bez powodu
Odpisz
22 stycznia 2017, 19:31
@benben7: 3000
dziewczyny mają powód!
.
.
.
bo tak
Odpisz
22 stycznia 2017, 19:30
2020
dziewczyny rozbierają się dla dzieci
.
.
.
.
tak będzie
Odpisz
21 stycznia 2017, 17:03
2200 dziewczyny rozbierja się bo lubia
Odpisz
21 stycznia 2017, 12:24
Ciekawostka historyczna
100 lat temu rozbieranie się dla swoich mężczyzn nie było takie oczywiste. Zdarzały się kobiety dumne z tego, że "mąż nigdy jej nagiej nie widział"
Jak? Cóż, wszystko po ciemku i nie rozbierały wszystkiego
Oczywiście nie mówię o normie, a o tzw "kobietach z zasadami" (na miarę XIX wieku)
Odpisz