Best day ever

@Arnos: Gdy by nie był taki gloryfikujący Sowietów - to owszem, byłby świetny. Tak to jest tylko dobry.

Wolę np. Jak Rozpętałem II Wojnę Światową, tam co prawda też Dolas biegnie do radzieckich czołgów, ale nie ma tam tego aż tyle.

@Renifer2049: Gloryfikujący sowietów? Tyle jest komunistów w "Czterech Pancernych" co kot napłakał. A że armia Berlinga? Przecież oni także walczyli o wolną Polskę, tyle że przy okazji realizując plan Stalina. To był czysty biznes: "Wy nam pomożecie, a w zamian pozwolimy wam na walkę za swój kraj."

Właśnie komunistów w 4 Pancernych jest wiele.

@Renifer2049: Nie.

Tak. Na siłę wpychano tam przyjaźń polsko-sowiecką. Nawet Gruzin (czyli obywatel ZSRR) był tam w polskiej załodze czołgu. A Janek? Który mimo zesłania na Syberię nagle dołączył do tych, którzy go wysłali. Gustlik? Który zdezerterował z Wehrmachtu do Armii Czerwonej? Tzw. "zamienił stryjek siekierkę na kijek". A Ci jakże przyjaźni do naszych nastawieni sowieccy oficerowie. W tamtych czasach w PRL nie dało się nie nakręcić filmu wojennego który nie zawierałby choćby krzty sowieckiej propagandy, zawsze znajdzie się jakiś element. Przykłady? "Stawka większa niż życie", gdzie główny bohater - Polak, zostaje zwerbowany przez wywiad sowiecki, "Jak rozpętałem II wojnę światową", gdzie Franciszek Dolas można byłoby powiedzieć z radością wybiega na przeciw radzieckim czołgom w końcówce filmu. W tych dwóch produkcjach wymienionych powyżej to jest, ale nie ma tego aż tak dużo jak w "Czterech Pancernych".

@Renifer2049:
1. Obywatel ZSRR =/= Sowiet
2. Nie Armia Berlinga zesłała Janka na Syberię, poza tym on tam szukał ojca.
3. Gustlik zdezerterował do Armii Czerwonej, bo chciał walczyć o wolną Polskę. Jak nie partyzantka, to Armia Berlinga - tak to w tamtych czasach było.
4. A czemu sowieci mieliby być wrogo nastawieni do swych żołnierzy?

1. Obywatel ZSRR = Sowiet.
2. Jego ojciec bodajże zaginął pod Westerplatte, więc jakim cudem miałby go znaleźć na Syberii? Przecież później, gdy tegoż ojca już znalazł okazało się że był on partyzantem.
3. A czemu akurat armia Berlinga, czyli armia pod zwierzchnictwem ludzi, którzy tyle szkód Polsce i narodowi polskiemu wyrobili zamiast chociażby armia Andersa?
4. W tamtych czasach Sowieci to Sowieci, oni mogli być do każdego wrogo nastawieni.

@Renifer2049:
1. Na to brak mi słów.
2. Tu masz rację.
3. Armia Andersa nie walczyła o wolną Polskę.
4. Czy ty nie jesteś czasem kolejnym tępakiem z serii "Komunizm=zło"?

3. W teorii armia Berlinga też zamiast o wolną Polskę, walczyła o Polskę pod zarządem sowieckim. W końcu podlegała władzom sowieckim, więc jak mogłoby być inaczej?
4. Komunizm w teorii =/= zło. "Komunizm" w wydaniu sowieckim = zło. Sięgnij chociażby po książkę G. Orwella pt. "Folwark zwierzęcy" - opowieść zawarta tam jest analogią do systemu totalitarnego panującego ówcześnie (tj. w czasie wydania książki) w Związku Radzieckim. Przeczytałbyś tam o rozważaniach rewolucyjnych knura o imieniu Major (pierwowzór najprawdopodobniej Karol Marks, lub Fryderyk Engels) i w jaki sposób wcielał je w życie knur Napoleon (pierwowzór rzecz jasna Józef Stalin).

@Renifer2049: 3. PRL to była Wolna Polska. Ludzie już mniej wolni, ale najbardziej liczył się fakt odzyskania państwa.
4. Doskonale wiem jak daleki od prawdziwego komunizmu był bolszewizm. Ale ani jedno ani drugie czystym złem nie było. Całe zło siedziało w ludziach.

3. Nie myl wolnej Polski z "wolną" Polską. Nie ma takiego czegoś jak wolność na pół gwizdka. Albo żyjemy w całkowicie wolnym kraju, albo tylko teoretycznie wolnym, w rzeczywistości istniejącym pod butem innego narodu.
4. Primo: komunizm jest utopią, aby go całkowicie wprowadzić potrzeba by w takim kraju jednolitego, idealnego społeczeństwa. Secundo: gdzie ja pisałem że komunizm=zło? Mówiłem o ludziach, którzy "wcielali go w życie" - wcielali w cudzysłowie, bo oczywiście ich rządy praktycznie nijak się miały do pierwotnych marksistowskich tez.

@Renifer2049: 3. Ludzie nie muszą być wolni aby kraj był wolny.
4. Gdzie pisałeś że komunizm to zło? W twoim poprzednim komentarzu, konkretny fragment to: "<<Komunizm>> w wydaniu sowieckim = zło"

3. Kraj tworzy naród. Jeśli jeden naród jest zależny od drugiego, to raczej nie jest to do końca wolny kraj.
4. Tak, tylko w wydaniu sowieckim. W wydaniu pierwotnym złem bym tego ustroju aż nie nazwał, ale raczej dobrem też nie.

@Renifer2049: 3. Naród to tylko jeden z elementów kraju.
4. Nie zmienia to faktu, że napisałeś o tym że komunizm to zło. Poza tym nie zgodziłbym się że bolszewizm zawsze jest zły.

3. Jeden, ale najważniejszy. Bez ludzi kraj to tylko skrawek ziemi z takim czy nie innym ukształtowaniem powierzchni.
4. No dobrze, załóżmy że napisałem. A dlaczego bolszewizm według Ciebie miałby nie być zły, jeśli można spytać?

@Renifer2049: 3. Oczywiście masz rację. Ale nawet jeśli państwo nie ma wolnego narodu, to samo może być wolne. Wolnością państwa jest wolność rządzących, a wolność rządzących polega na tym, że górują nad wszystkimi i sprawują władzę. I tak było z komunistami w PRL. Często jest tak, że trzeba wybierać między wolnością państwa a narodu.
4. Po prostu w założeniach bolszewickich nie widzę żadnej czysto złej idei.

3. Wolnością państwa jest wolność rządzących? Może tutaj się zgodzę. Przypuśćmy np. dyktatury podczas Zimnej Wojny chociażby w państwach Ameryki Południowej czy Środkowej, sami rządzący (czyli ludzie dyktatora i on sam) byli wolni i praktycznie nietykalni, ale ludzie poprzez reżim którzy wprowadził rządzący wolni nie byli. Ale przynajmniej takie państwo było przynajmniej niezależne politycznie (co innego gospodarczo) tzn. nie miało żadnego swojego ZSRR któremu było podległe jak w przypadku Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej w tym okresie.
4. Same podstawowe wartości założeń bolszewickich były same w sobie złe, chciałbyś żyć chociażby w świecie bez własności prywatnej?

@Renifer2049: 3. Ależ w PRL rządzili głównie komuniści z ZSRR, a więc to oni byli wolni. Polacy to były w większości pachołki.
4. Brak własności prywatnej i poczucie że wszystko jest w rękach rządzących sprawia, że obywatele chcąc nie chcąc czują pewien respekt wobec władzy, poniekąd się jej boją, dalsze konsekwencje będą takie, że lud będzie w stanie wypełnić każdy rozkaz, a więc bez wahania staną do obrony ojczyzny nie zastanawiając się nawet nad słusznością swego postępowania. A więc nawet ta idea nie jest czysto zła, chociaż również uważam że bolszewizm nie jest bynajmniej najidealniejszym ustrojem.

3. Tym zdaniem sam przyznałeś że Polską rządzili nie sami Polacy a Związek Sowiecki. Więc kraj wolny nie był.
4. Bardziej chodziło mi o to, jak ustrój by się sprawdził w dzisiejszych realiach, mając na względzie także wolność człowieka-jednostki, a nie tylko państwa. A jak wiemy, wolność człowieka jest rzeczą cenną, a ten system niespecjalnie był takiemu rozwiązaniu przychylny.

@Renifer2049: 3. Kraj istniał na mapie, miał osobną politykę (choć podlegającą pod radziecką), a więc był wolny.
4. Takie problemy z bolszewizmem można mieć patrząc z liberalnej perspektywy. A przecież to nie jest jedyna możliwa opcja. Sam mam bardziej autorytarne poglądy i z mojej perspektywy wolność człowieka-jednostki to aspekt o który trzeba dbać wtedy, gdy wszystko inne jest już pozałatwiane, a i z tym się czasem ograniczać.

3. Mylisz pojęcie istnienia z wolnością.
4. To trzeba było tak od razu pisać. W takim razie nawet nie mamy co dyskutować.

3.Idąc tą logiką wolne było też Generalne Gubernatorstwo. Tyle w temacie.

Ja oglądałem i nie żałuję.

to nie osiągnięcie
to amputacja dzieciństwa