No i co mi zrobisz?

@darcus: głupie stwierdzenie, tak długo jak teoria nie jest udowodniona, a więc tak długo jak jest teorią można w nią wierzyć, lub nie w zależności czy uważamy ją za słuszną. Nie rozumiem w ogóle czemu tak stwierdziłeś.

@MineDan: Mylisz dwie definicje - teorii i wiary. Teoria naukowa to niekoniecznie jest coś nieudowodnionego. To całościowa koncepcja zawierająca opis zjawiska lub ich grupy. Wiara zaś jest uznaniem czegoś za prawdziwe z powodu osobistego stosunku. A jeśli naukowiec uznaje jakąś teorię bo mu się podoba, nie zważając na dowody... No to cóż, nie jest naukowcem.

@MineDan: Chyba pomyliłeś teorię z hipotezą

@darcus: mylisz teorię z prawem, teoria naukowa nie musi być poprawna, może być błędna, a prawem się staje gdy jej poprawność zostanie udowodniona. Twoje rozumowanie na temat pojęcia wiary też jest błędne, można w coś wierzyć ze względu na badania, obserwacje itp. Dopóki teoria nie jest całkowicie potwierdzona to uznawanie jej za prawdziwą to wiara.

@MineDan: No to sprawdź w słowniku, bo drugi raz tego samego pisał nie będę.

@darcus: dobra, może błędną definicję podałem, ale to nie zmienia faktu że już nie raz ktoś nie wierzył w jakąś teorię naukową, stawiał własną i wtedy okazywało się że jego jest poprawna. Można nie wierzyć w teorie naukowe bo cały czas odkrywamy coś nowego co może zmienić dotychczasowe postrzeganie danej dziedziny.

@MineDan: Wtedy to nie jest wiara, tylko uznanie.

@darcus: mój drogi, to są synonimy

@MineDan: Tłumaczyłem ci już różnicę

@darcus: Nie tłumaczyłeś, stwierdziłeś że wiara jest oparta na własnym stosunku do czegoś, a ona może być oparta na czymkolwiek w tym na obserwacjach i badaniach. Mogę stwierdzić że "uznaję teorie Einsteina " (tylko przykład) mogę też stwierdzić "wierzę w teorie Einsteina"

@Polacy2016: KU*WA CO TY NIE POWIESZ

@Janusz_Tkacz: jestem nie mową

@Polacy2016:

@Janusz_Tkacz: dużo

@Polacy2016:

Ta że masz mózg

Ja wiem żeś troll ale spotkałem się z osobnikiem, który twierdził podobnie a trollem stanowczo nie był to ten. Słucham, czemu niby jest to bzdura?

@matiExtreme: Tego nawet Hawking by nie wymyślił.

Nie jestem trollem.
2. Na świecie, ani w wszechświecie nic samo z siebie nie powstaje z niczego.

Jakieś prawo fizyczne? Obserwowalny efekt to potwierdzający?

Z samym twierdzeniem nr 2 to się mogę zgodzić, ale coś mi się tutaj ewidentnie nie zgadza w Twojej wypowiedzi... czy Ty nie byłeś przypadkiem katolikiem?

@Deprecha: Jestem.
Wszystko stworzył Bóg, nic nie powstało samo z siebie.

@Deprecha: Katolicy nie twierdzą przypadkiem, że bóg był od zawsze?

(Czyli potwierdzasz, że Boga nie ma, bo nie mógł powstać z niczego?)

Akurat fizycznie dopuszczalne jest powstanie czegoś z niczego. Hawking opisał wszystko w swojej książce :v

@ZnawcaLiteraturyPolskiej: Bóg nie powstał. On Istnieje i istniał zawsze. Przed czasem też.

Dobra, dobra, na potrzeby dyskusji załóżmy, że Bóg istnieje i stworzył wszechświat. Ale z czego, skoro nic nie powstaje z niczego?

@Deprecha: Nie powstał z niczego, tylko z woli Boga.

Ale wola jest rzeczą niematerialną, a materia może powstać tylko z innej materii, gdyby powstała z bytu niematerialnego sama w sobie byłaby niematerialna, a wtedy nie byłaby już materią, czyli by jej nie było, tzn że wcale by nie powstała.

@Deprecha: No właśnie
Nic nie powstaje z niczego
To Bóg nie mógł stworzyć wszechświata
Bo nie istnieje

🅱oi

czekam

na

shitstorm

@Ch4rles: Poczekam razem z Tobą, ale w odwodzie, ok?

@Deprecha: k

@Ch4rles: To ja też poczekam.

Według Hawkinga i wielu naukowców powstanie Wszechświata nie miało przyczyny. Wyjaśnienie tej myśli było jakiś czas temu na Discovery (tak, tej skorumpowanej korporacji stworzonej przez tajne służby do kontrolowania umysłów widzów i utrwalania błędnego porządku świata, która jest kontrolowana przez faszystowską ligę żydo-masonów przy pomocy reptilian).

Chodzi o to, że według modelów ewolucji Wszechświata wszystkie wartości (temperatura, przestrzeń, gęstość, itp.) dążyły do skrajnych wartości (∞ lub 0). Wszystko, co ma jakąś przyczynę zostało rozpoczęte przez jakąś wcześniejszą siłę. Główne założenie jest takie, że przestrzeń i czas nie istniała przed Wielkim Wybuchem, toteż jego powstanie nie mogło zostać zainicjowane przez żadną wcześniejszą siłę. Wielki Wybuch (a więc i cały Wszechświat) nie mógł być zainicjowany z konkretnego powodu, gdyż przed Wielkim Wybuchem nie istniał czas a zatem nie mogło dojść do jego "zainicjowania", gdyż do każdej akcji (przyczyny) wymagany jest czas a także konkretne miejsce (przestrzeń), które również nie istniało przed powstaniem Wszechświata. Z tego powodu powstanie Wszechświata po prostu nie miało żadnego powodu. Tak to tłumaczy Hawking i jest to całkiem logiczne.

Skoro bóg istnieje to czemu go jeszcze nikt nie widział? Jeśli coś istnieje to musi się dać zobaczyć, jeśli nie to oznacza że nie istnieje i że to tylko wymysł ludzi.I jak zaraz walniesz mi tłumaczeniem bo biblia mówi że istnieje to powiem ci że ludzie też wierzą że ziemia jest płaska bo pan w internecie tak powiedział.

@Avekan: Powietrza nie widać, a istnieje.

@Avekan: Ziemia jest płaska bo to wynika z obserwacji

Dowodem na istnienie Boga są niewytlumaczalne cuda

@xGokios3k: Wyniki obserwacji mówią że boga nie ma bo go nie widać. A co do płaskiej ziemi odpowiedziałem ci wcześniej ale dalej mi nie odpisałeś(pod innym obrazkiem). A do preriokura to też ci odpisałem ale oczywiście moderator musi stwierdzić czy źródła z wikipedi o powietrzu nie zawierają nazismu lub treści dla dorosłych.

Powietrze jest zbudowane z (upraszczam, chodzi o cząsteczki wszelakie) z atomów, a te można zobaczyć pod najlepszymi mikroskopami.

@xGokios3k: Cuda? Wraz z rozwojem ludzkości coraz więcej "cudów" można logicznie wytłumaczyć. Niedawno ludzie wyjaśnili, w jaki sposób Morze Martwe utworzyło przejście dla Mojżesza. Przytoczę słowa Morgana Freemana, które padły w pewnym naukowym programie: "Im więcej wiemy, tym mniej jest miejsca na Boga".

@Deprecha: Służą do tego mikroskopy elektronowe. Dzięki nim można zauważyć poszczególne cząsteczki i atomy. Poza tym, to już w XVIII wieku badacze odkryli z czego składa się powietrze i od tego czasu ta wiedza ciągle się wzbogacała, ale 250 lat później ludzie wciąż to kwestionują...

@Avekan: Generalnie ludziom bez mózgu takim jak tym co to pisali nie wytłumaczysz

Głównym zadaniem Drona będzie dokładna analiza ruchu słońca oraz księżyca nad Płaską Ziemią, ich wpływ na pory dnia i roku. Najważniejszym elementem misji jest zgromadzenie niepodważalnych dowodów na Płaski Kształt Ziemi, analiza wielu teorii krążących w sieci i przede wszystkim rzetelne podejście do tematu. Materiały dostępne na internetowych kanałach często budzą mnóstwo wątpliwości, kończą się w nieodpowiednim momencie, obrazy z balonów meteorologicznych kręcone są w nieodpowiednich porach, a przede wszystkim trwają zbyt krótko. Jeżeli jesteś zwolennikiem dokładnej analizy faktów, faktów "namacalnych", dowodów w postaci materiałów wideo, które każdy może obejrzeć i ocenić - WESPRZYJ NASZ PROJEKT. Każda kwota przybliży nas do poznania i przedstawienia światu prawdy o Naszym Świecie.

@xGokios3k: Proszę cię człowieku, nie wpieprzaj się znowu z tą twoją "płaską ziemią", bo tu nikogo nie przekonasz.

@Ch4rles: O jaki słodki użytkownik.
> Ziemia jest płaska
O nie. Jest upośledzony

@ZnawcaLiteraturyPolskiej: No jest

@matiExtreme: Fajny avatar xD

NiE JEstEm tRoLlEm

@Janusz_Tkacz: Tak sobie czytam te wasze komentarze i stwierdzam że w wypowiedzi każdego z was jest przynajmniej jedna zasadnicza luka Poprawiłbym was, ale nie potrafilbym tego ułożyć aby było napisane przejrzyście i zachowało sens. Jednak jeśli ktoś chciałby podyskutować to zapraszam do prywatnej rozmowy.

@Janusz_Tkacz: . - taktyczna kropka do obserwowania wątku