Pozwól, że Ci to kulturalnie wytłumaczę...

@reformed: Pamiętam jak ktoś pisał że 90 fps to nie jest grywalna ilość

@kamykPL: ja nie wytrzymuje kiedy spada mi poniżej 100 FPS bo boli to że spada płynność :/

"boli poniżej 100fps"
ja zawsze jak mam w coś grać to mam dwa wymagania co do fps:
-stała ilość
-powyżej 20fps

~ tymczasem ja z 2 FPS w Arkham Knight i 117%

@Polak123pl: Jest różnica, jednak zależna od monitora. Jak masz monitor 144Hz to zobaczysz 144 FPS itd.

@SynBiskupa: Racja, taki sprzet już troche kosztuje a roznica jest znikoma

@Polak123pl: uwierz mi, różnica jest ogromna i bardzo zauważalna

bez przesady nie taka ogromna pomiędzy 60 a 144 hz a 240hz nie wiem

@Polak123pl: Jest różnica i to duża , np. w cs 1.6 mając 60 fps poruszasz się płynnie , a mając 2000 fps ruszasz się jak by nie było grawitacji, latasz :D

@Nextt: gry od firmy valve maja limit fps na 1000

@Krzyniu: A jaki masz? Ja też kupiłem za 4000, tylko że laptopa, więc trochę mniej wydajniejszy. Ciekawym, jaki komputer ma mój ulubiony Youtuber

@llama: Wiesz co, jestem pasjonatem spraw technicznych, więc nawet sobie to wstawię w opis... ale jutro, dam Ci kropkę. Bo sprawdzian z majcy i powinienem coś zrobić wreszcie.

@Krzyniu: 730 GT pozdrawia

@Krzyniu: musi być różnica w wydajności. Chyba że za obudowę zapłacił 10k.

@llama: .

Z grubsza jest w opisie, pełnej specyfikacji nie pamiętam, wrócę do domu to zerknę.

@Revan_PL: No, ze 3000 z tego kosztowało logo Razera.
Mówię pod tym kątem, że w codziennym użytkowaniu różnica nie istnieje. Każda gra chodzi u nas na najzajebistszych ustawieniach i w wydajności nie ma żadnej różnicy. (rzekłbym nawet, że u mnie szybciej, bo mam 15 razy lepszy internet)
Gdyby było nam się ścigać w renderowaniu filmu, z pewnością wygrałby o jakiś procent. Ale w codziennym użytkowaniu - zero różnic.

@llama: mniej wydajny lamo

@Krzyniu: A ja jestem biedny i mam gtx 650, intel i3, 4gb ram.

@xAzumiKx: Tragedii nie ma.