Trudno się nie zgodzić

@ruzwelt1: no rozwala państwo niszczy denokracje oraz dąży do dyktatury

@Yukiterku: o i jeszcze sądy

@ruzwelt1: z technicznego punktu widzenia to obie robią

Tylko nie za dobrze

@lorax12: na takie komentarze warto czekać

@Yukiterku: Jakby kiedykolwiek w Polsce była demokracja xD

@Pyszka: dziękuję

@Yukiterku: sądy musiały być zmienione bo były podporządkowane pod komunistów :P

@myszohusaria: czyli pod rząd

@lorax12: obecny rząd jest KONSERWATYWNY komunistyczne to było PZPR

@myszohusaria: masz problem z poczuciem humoru co?

@Nanook: wszystko zależy od tego, czy priorytetem konkretnego działania będzie dobro obywateli, czy szkodzenie partii rządzącej.
Moim zdaniem, wszystko powinno zamknąć się w dobrze obywateli. Nie działanie na szkodę nikogo, podejmowanie tylko takich działań, które są z perspektywy społeczeństwa, długoterminowo korzystne. Więc jeśli partia rządząca robi coś złego, to robienie jej na przekór jest jak najbardziej w porządku, jednak sabotowanie dobrych decyzji to jest zwyczajne upodlenie swojego zawodu i pokazanie tego, że jest się w opozycji nie dla ludzkiego dobra, a osobistych korzyści.
Nie wskazuję tutaj konkretnych działań czy konkretnych państw, w których mamy do czynienia z mocną opozycją, zwyczajnie kompletnie się nie zgadzam z tym, że szkodzenie partii rządzącej jest (w rozumieniu, że powinno być) celem opozycji.

@Aracz: Ale to jest przecież oczywiste, że opozycja powinna się kierować dobrem obywateli. Problem jest tylko taki, że różni ludzie, a więc i różne partie inaczej definiują dobro. Dlatego np. konkretna partia opozycyjna będzie "donosiła" do mediów czy instytucji o danej niekompetencji rządu, a reszta opozycji nie będzie zwracała na to uwagę, ponieważ inaczej definiują dobro obywateli i co innego jest zgodne z ich programem. Wiadomo też, że partii opozycyjnej łatwiej będzie chronić ichnie pojęcie dobra społecznego, jeżeli staną się partią rządzącą. Stąd ten mój dopisek o tym, że owe "donoszenie" służy też zaszkodzeniu partii rządzącej, w rozumieniu, że odsunie to od nich wyborców, którzy np. zasilą elektorat opozycji i po kolejnych wyborach poprzednia partia opozycyjna będzie mogła dbać o obywateli.

Poza tym przecież nie mówimy o sabotowaniu dobrych decyzji, tylko błędów rządu. Z takiego założenia wyszedłem (a właściwie nie ja, a politolodzy), że opozycja służy kontroli partii rządzącej, tzn. nagłaśniania i wytykania jej błędów. Tak że sabotowanie decyzji, które w obiektywny sposób są dla Polski dobre, nie wchodzi tu w grę.

@Nanook: ja się czepiam tylko fragmentu "jej celem jest zaszkodzenie partii rządzącej". Ja wyraziłem swoje zdanie, odmienność poglądów wcale nie oznacza, że opozycja ma szkodzić partii rządzącej. To może być co najwyżej efekt uboczny ich wizji działania dla dobra obywateli.

@Aracz: Być może źle się wyraziłem, ale mogłeś też zacytować cały fragment "jej celem jest zaszkodzenie partii rządzącej przy jednoczesnej trosce o polskich obywateli."
Dokładniej chodziło mi o to, że troska o obywateli jest oczywiście najważniejsza, ale może się ona też wyrażać poprzez zyskiwanie wyższych szans na zwycięstwo w przyszłych wyborach kosztem partii rządzącej. Być może rzeczywiście tego nie napisałem zbyt dokładnie, ale teraz to uzupełniam.

@ZnawcaLiteraturyPolskiej: O czym mówisz?

@ZnawcaLiteraturyPolskiej: Jakie prawo?

@ZnawcaLiteraturyPolskiej:
>łamanie prawa między narodowego
>rzeczy które dzieją się w danym państwie bez udziału innych państw

Wybierz jedno.

@PospolityPrzegryw: Ależ prawo międzynarodowe jak najbardziej dotyczy wewnętrznych spraw państwa. W przypadku Polski dobrowolnie ograniczyliśmy swoją suwerenność dołączając do UE w 2004, którego prawo ponadnarodowe jest ważniejsze od prawa wewnętrznego i kraje członkowskie Unii jak najbardziej mają prawo ingerować w te sprawy wewnętrzne polskiego państwa, których przestrzegania się zobowiązaliśmy.
Jedną z nich jest właśnie kwestia łamania zasad demokracji ingerując w niezależność 3 filaru trójpodziału władzy, który jest podstawą każdego państwa demokratycznego, tzn. ingerując w niedemokratyczny sposób w polskie sądownictwo. A złamaliśmy tym wiele traktatów i praw UE, czy to Kryterii Kopenhaskich z 1993 roku, czy też Traktatu z Maastricht z 1992 roku, w których zapisane jest, iż w państwach członkowskich UE musi istnieć praworządność (czyli poszanowanie prawa przez rząd) oraz istnienie instytucji gwarantujących demokrację (jedna została właśnie naruszona).

Piszę dłuższy komentarz, bo rozwijam, a przynajmniej tak mi się wydaje myśl ZnawcyLiteratury, zanim utonie w czerwonych strzałkach.

@Nanook: Właśnie miałem to napisać ;v

@Nanook: Prawo międzynarodowe nie dotyczy tego co się dzieje w danym państwie tak długo jak to nie łamie jakiś postanowień z innymi państwami.Cytując wikipedię:
,,Prawo międzynarodowe ma własne źródła prawa, inne niż prawo krajowego (konstytucja, ustawa, rozporządzenie)."
W kartach praw podstawowych Unii dają prawo do rzetelnego procesu sądowego.
PIS swoją reformą chce pozbyć się patologii,nadużyć.Uznają że donosy opozycji są bezpodstawne a by nałożyć sankcje na początek potrzebna jest jednomyślność w radzie Unii Europejskiej.

@ZnawcaLiteraturyPolskiej: Bo łatwiej powiedzieć że byś coś zrobił niż rzeczywiście to zrobić.

@PospolityPrzegryw: Dokładnie.

Bo najlepiej napisać dwa razy to samo :v

@ZnawcaLiteraturyPolskiej: Bo najlepiej czekać aż ktoś ciebie wyręczy.

@PospolityPrzegryw: "Prawo międzynarodowe nie dotyczy tego co się dzieje w danym państwie tak długo jak to nie łamie jakiś postanowień z innymi państwami."

No właśnie. A łamanie zasad demokracji łamie traktaty unijne, które obowiązują Polskę od 2004 roku kiedy się na nie zgodziliśmy. Które traktaty łamie, już napisałem.

"Prawo międzynarodowe ma własne źródła prawa, inne niż prawo krajowego"
Ten cytat dotyczy zupełnie czego innego niż to o czym mówimy. Źródła prawa międzynarodowego a prawa wewnętrznego są inne. Co nie zmienia faktu, że państwo musi się wywiązywać ze zobowiązań prawa międzynarodowego tak samo jak z prawa krajowego. Nie mówiąc już o tym, że prawo międzynarodowe jest nadrzędne w stosunku do wewnętrznego.

"PIS swoją reformą chce pozbyć się patologii,nadużyć"
No to w takim razie czyni to w sposób nieudolny, ponieważ sama nadużywa prawo prowadząc do patologii zarówno w podstawach demokracji Polski jak i samej jej pozycji na arenie międzynarodowej.

Więc konkluzja jest taka, że gdyby PiS rzeczywiście nie łamało prawa międzynarodowego i działała zgodnie z zobowiązaniami, które podpisała, to Komisja Europejska nie uruchomiłaby wobec nas artykułu 7.1 Traktatu o UE. Na razie to jest tylko ostrzeżenie, a nie same sankcje, ale jeżeli PiS nie zmieni swojej niedemokratycznej polityki, to może się skończyć nie tylko na samych sankcjach, ale nawet na samym wyrzuceniu z UE.

@Nanook: ,,No właśnie. A łamanie zasad demokracji łamie traktaty unijne, które obowiązują Polskę od 2004 roku kiedy się na nie zgodziliśmy. Które traktaty łamie, już napisałem."

Zacznijmy od tego że w demokracji tak naprawdę rządzi lud a lud wyznaczył w demokratycznych wyborach rządzących którzy mają za zadanie sprawować władzę.PIS który zebrał najwięcej głosów chce zrefomować sądownictwo.
Wychodzi to nieudolnie z drugiej strony ta reforma działa ledwie miesiąc.
,, ponieważ sama nadużywa prawo prowadząc do patologii zarówno w podstawach demokracji Polski jak i samej jej pozycji na arenie międzynarodowej."
Nadużycie prawa w którym przypadku?Wyjście opozycji sejmu w czasie obrad jest bardziej nadużyciem z ich strony a w tedy nie ma odpowiedniej liczby głosów czyli nie ważne jaki byłby wynik to głosowanie było by nie ważne.I ciężko powiedzieć że jakkolwiek zmieniła się sytuacja kraju na arenie między narodowej.

Konkluzja jest taka że w naszym państwie za rządów PIS dalej jest demokracja.