(ktoś)-Proszę pani te kelwiny są bez sensu!
(ja)-Nie, nie, nie, one są najlogiczniejszą miarą temperatury
-ta, ale przecież to bez sensu byłoby mówić że na dworze jest 283K!
-nie nie nie, bo temperatura to miara tego jak bardzo cząstki się kolebią, zero stopni C nie oznacza że cząstki się w ogóle nie kolebią, tylko oznacza to jakieś -273. TO jest dopiero nielogiczne, czemu jakieś -273, czemu mniej nie może być?! Otóż właśnie chodzi o to kolebanie się, 0K to brak kolebania się, cząstki nie mogą się kolebać a minusie
~tekst autentyczny z lekcji fizyki, pani tego nie mogła wytłumaczyć, a ja to zrobiłem w paru zdaniach
@wicios: nie
Wyjaśni że tak jest ale nie dlaczego
Walec i stożek mają pewne własności z których wynika zależność między objętościami
Wyjaśnieniem jest pokazanie ciągu implikacji prowadzącego od założeń (ww cech) do tezy (zależność między objętościami)
@wicios: Doświadczenie fizyczne jest niedokładne. Kiedy robi się taki eksperyment z np. wodą nie da się się perfekcyjnie napełnić ostrosłupa, czy perfekcyjnie wyciąć te figury, a matematyka musi być perfekcyjnie obiektywna
Wystarczyłoby zanurzyć kolejno obie figury i zaznaczyć o ile podniósł się poziom wody. Poza tym doświadczenie fizyczne da się przeprowadził bardzo dokładnie jeśli mamy odpowiednie warunki.
@wicios: nie
bo ja ci moge wytlumaczyc to
ale pojawia sie taki zwroty jak krzywa gaussa blad statystyczny blad systematyczny itd
i jesli uwazasz ze da sie wykonac perfekcyjne doswiadczenie to smialo moge zalozyc ze nie zrozumiesz tego co powiem z racji braku odpowiedniej wiedzy
@wicios: Nie, nie da się perfekcyjne. Jeśli jeden atom wody będzie nieperfekcynie to automatycznie nie jest to perfekcyjne. Doświadczeniem mogli matematycy siebie naprowadzić na wynik, ale to nie może być jednoznaczny dowód. Kojarzysz problem kwadratury koła? W starożytności pewien człowiek go rozwiązał, ale jak suę później okazało pomylił się o setne części procenta i całe życie żył w niewiedzy błędu
@wicios: eh
ok
kazde doswiadczenie obarczone jest bledem
mozna go na rozne sposoby liczyc
bledy sie dziela na statystyczne i systematyczne
blad systematyczny jest staly i zwiazany jest z uszkodzeniem urzadzenia sluzacego do pomiaru (kazde jest uszkodzone w jakims stopniu i nalezy oszacowac jak bardzo) albo jakis stalych warunkow wplywajacych na wynik
nie da sie go wyeliminowac powtorzeniami
blad statystyczny polega na tym ze nigdy nie przeprowadzisz pomiaru dokladnie
urzadxenia pomiarowe sa niedokladne twoje oczy tez
patrzysz pod roznym katem co wplywa na rozne wielkosci (paralaksa)
ten blad da sie wyeliminowac powtarzaniem
tzn okreslic wartosc najblizsza prawdy jak sie da
ale nie da sie dokladnego wyniku policzyc
@Miguelp: Czyli jak wspomniałem wcześniej w ODPOWIEDNICH warunkach da się to zrobić. Czyli wtedy gdy nie oddziałują żadne zewnętrzne siły i niezbędne elementy służące pomiarowi są idealne. Nie mów, że taka sytuacja jest niemożliwa, bo chodzi o czyste założenie, że tak może być.
@wicios: ale to bledne zalozenie
niezgodne z mechanika kwantowa nawet xd
niemozliwe jest by w strumieniu fotonow wszystkie przeniosly poprawnie informacje do oka nawet gdyby przyrzady byly idealne xd
co oczywiscie jest zalozeniem blednym
@Miguelp: Skoro możliwe jest, że układają się w dany sposób to możliwe jest, że ułożą sie dwukrotnie w ten sam sposób (tyle wystarczy żeby poprawnie to zbadać). Jest to całkiem logiczne założenie z matematyki.
@Miguelp: Mówisz o pewnych założeniach i jest to dla Ciebie logiczne, że nie da się zrobić poprawnie eksperymentu. Ja również pisze o założeniach gdzie mamy dwie identyczne sytuacje (odpowiednie warunki tak jak wcześniej pisałem) i możemy zbadać różnice między jedną objętością, a drugą. To, że nie możesz pojąć rozumem, że coś się może zdażyć, nie oznacza, że tak nie może być. Przykład: jakie było prawdopodobieństwo, że Rosja wygra w mundialu dokładnie 5:0 z Arabią Saudyjską i dokładnie strzelą te osoby, a Urugwaj wygra 1:0 z Egiptem, ( i tak dalej wszystkie mecze)? Odpowiedź brzmi: astronomicznie małe. A jednak to się stało. Reasumując, nie możesz powiedzieć, że taka sytuacja byłaby niemożlwa.
@wicios: eh
powiedz mi jak to osiagnac
bo fizyka eksperymentalna ma to do siebie ze doswiadczenie ma sens tylko jesli da sie skonstruowac uklad urzadzen ktora zadzialaja w taki sposob by doswiadczenie przeprowadzic
kazde urzadxenie obarczone jest bledem systematycznym a do tego dochodza bledy statystyczne
nie jest mozliwe nawet napelnienje dokladnie calego stozka a co dopiero przelanie z jednego naczynia do drugiego bez utraty wody
sory ale twoje zalozenia o idealnych urzadzeniach idealnym nalewaniu itd sa idiotyczne bo takie rzeczy nie istnieja
@Miguelp: Po pierwsze ja nie mówię o nalewaniu wody do stożka, więc czytaj ze zrozumieniem. Sytuacja w której mamy do czynienia z urządzeniami, które w jakimś stopniu powodują odchylenia wyników, pokazuje tylko fakt iż któreś z nich jest idealne, wystarczy je tylko wybrać (odpowiednie warunki, to o czym pisałem wcześniej).
@Miguelp: Skoro możliwe są nie idealne warunki to idealne również. Poza tym wystarczy, żeby były identyczne w dwóch momentach, czyli wtedy gdy będziemy badać jedno i drugie (odpowiednie warunki czyli to co pisałem wcześniej).
Nie, to zdaniem Twoim i Twojego kolegi (nwm czy się znacie, to zwrot który ma uniknąć pisania waszych nicków) idealne warunki są niemożliwe, ponieważ uważacie że to nie możliwe (to jest dopiero dziwna logika). Ja uważam, że jest to możliwe, faktycznie użyłem skrótu myślowego, ale byłem pewien że osoba która to przeczyta będzie czytał wszystkie wiadomości. Reasumując, uważam że skoro są możliwe warunki które nie są idealne, to muszą istnieć warunki idealne, gdyż to wynika z prawdopodobieństwa. Mogłeś źle zrozumieć moje słowa ale tylko dlatego, że jesteś do nich nastawiony negatywnie.
@wicios: Jasne że są możliwe! Ale lydzkość jeszcze nie jest na takim poziomie rozwinięcia aby je uzyskać. Tym bardziej w zwykłej polskiej szkole gdzie na takie coś ma sie góra 5 minut
@wicios: co? Gdzie, czemu? Nadal stoję za moim stwierdzeniem że takim sposobem nie możemy w szkołach pokazywać że objętość ostrosłupa to 1/3 objętości graniastosłupa, bo w przeciągu najbliższych 1000 lat nie uzyskamy takich warunków. Ba! Stwierdzam nawet że nie możemy wcale tego tak udowadniać bo matematyka, nie może balansować ,,a może jednak to nie było przeprowadzone perfekcyjnie, a może a miliardowe części atomu nie było to dobrze zrobione?"
I, proszę, nie przeinaczaj moich słów
@wicios: no ok
z prawdopodobienstwa jest mozliwy jednorazowy idealny wynik (bo np blad statystyczny zniweluje systematyczny)
ale ty sie nigdy nie dowiesz ze jest on idealny
i zrobisz tyle powtorzen eksperymentu ze tej idealny wynik bedzie po prostu mial jakis swok wklad w srednia ktora uznasz za ostateczny wynik
Ja zawsze tłumaczę znajomym jakieś rzeczy bardzo potocznym językiem i z dziwnymi porównaniami. Zazwyczaj działa. I jestem mistrzem skojarzeń: ostatnio koleżanka mi dziękowała za pomoc w zapamiętaniu wzoru waliny (aminokwas) - jest rozgałęziona, jakby ktoś w nią walnął i się rozwaliła.
Albo zapamiętanie nazwy łacińskiej głogu jednoszyjkowego: Crataegus monogyna. Idziesz sobie i nagle widzisz KRATĘ, zastanawiasz się (Eee?) i postanawiasz walnąć z dyńki, od czego masz GUZA. Ale walnąłeś tylko w jeden pręt, więc masz jeden guz (przedrostek MONO - pojedynczy), a krata się wygięła (GYNA).
Oto wiedza, która na pewno wam się przyda w życiu. Nie musicie dziękować.
@martyna2112: Osobiście nie jestem fanem takich długich i zmyślnych sposobów na skojarzenia. Za duży tłok dla umysłu na tylko jedną nazwę. Niektóre rzeczy zwyczajnie należy wykuć na blachę.
Tak bardzo nie ja. Mogę być dobry w nauce nowych rzeczy, ale ni ch*ja w tłumaczeniu. W sumie przydałby się mi ktoś kto mnie jakimś cudem rozumie i by tłumaczył na język ludzi :'v
Komentarze
Odśwież29 stycznia 2019, 07:14
lol ja nie mam kumpli
Odpisz
18 czerwca 2018, 14:14
(ktoś)-Proszę pani te kelwiny są bez sensu!
(ja)-Nie, nie, nie, one są najlogiczniejszą miarą temperatury
-ta, ale przecież to bez sensu byłoby mówić że na dworze jest 283K!
-nie nie nie, bo temperatura to miara tego jak bardzo cząstki się kolebią, zero stopni C nie oznacza że cząstki się w ogóle nie kolebią, tylko oznacza to jakieś -273. TO jest dopiero nielogiczne, czemu jakieś -273, czemu mniej nie może być?! Otóż właśnie chodzi o to kolebanie się, 0K to brak kolebania się, cząstki nie mogą się kolebać a minusie
~tekst autentyczny z lekcji fizyki, pani tego nie mogła wytłumaczyć, a ja to zrobiłem w paru zdaniach
Odpisz
18 czerwca 2018, 16:36
bravo, dostaniesz nagrodę Nobla w dziedzinie CHWALI SIĘ WSZYSTKIM
Odpisz
18 czerwca 2018, 16:46
@wicios: Dziękuje
Odpisz
20 czerwca 2018, 10:07
dlatego nie znosze okrojonego materialu gimnazjum
za wiele jest zakladane a za malo definiowane i wyprowadzane
Odpisz
20 czerwca 2018, 13:58
@Miguelp: ,,Prosze pani, a dlaczego objętość ostrosłupa to 1/3 objętości graniasłupa?"
,,Bo tak wynika ze wzoru"
Odpisz
20 czerwca 2018, 19:21
no dobra ale akurat to bys musial calkowac
to to trzeba arbitralnie wprowadzic
Odpisz
21 czerwca 2018, 06:31
@Miguelp: Można pokazać doswiadczeniem
Odpisz
21 czerwca 2018, 08:05
@wicios: ale to nie wyjasnia czemu tak jest
Odpisz
21 czerwca 2018, 16:48
@Miguelp: Wydaje mi się, że fizyczne doświadczenie, które pokaże różnicę w objętości zdecydowanie wyjaśni dlaczego tak jest.
Odpisz
21 czerwca 2018, 17:26
@wicios: nie
Wyjaśni że tak jest ale nie dlaczego
Walec i stożek mają pewne własności z których wynika zależność między objętościami
Wyjaśnieniem jest pokazanie ciągu implikacji prowadzącego od założeń (ww cech) do tezy (zależność między objętościami)
Odpisz
21 czerwca 2018, 22:19
@Miguelp: Nie zgadzam się z Tobą.
Odpisz
21 czerwca 2018, 22:39
@wicios: Doświadczenie fizyczne jest niedokładne. Kiedy robi się taki eksperyment z np. wodą nie da się się perfekcyjnie napełnić ostrosłupa, czy perfekcyjnie wyciąć te figury, a matematyka musi być perfekcyjnie obiektywna
Odpisz
21 czerwca 2018, 22:42
Wystarczyłoby zanurzyć kolejno obie figury i zaznaczyć o ile podniósł się poziom wody. Poza tym doświadczenie fizyczne da się przeprowadził bardzo dokładnie jeśli mamy odpowiednie warunki.
Odpisz
21 czerwca 2018, 22:44
@wicios: Ale nigdy perfekcyjnie
Odpisz
21 czerwca 2018, 23:20
@wicios: poczytaj taka ksiazke "wstep do analizy bledu pomiarowego"
bedziesz mial wiedze to pogadamy
Odpisz
22 czerwca 2018, 06:29
W odpowiednich warunkach można zrobić doświadczenie bez żadnych błędów, jak to napisałeś: perfekcyjnie.
Odpisz
22 czerwca 2018, 06:31
@Miguelp: Równie dobrze mógłbym Ci teraz napisać, żebyś przeczytał polski słownik ortograficzny, to popiszemy, byłaby to riposta na Twoim poziomie.
Odpisz
22 czerwca 2018, 07:40
@wicios: nie
bo ja ci moge wytlumaczyc to
ale pojawia sie taki zwroty jak krzywa gaussa blad statystyczny blad systematyczny itd
i jesli uwazasz ze da sie wykonac perfekcyjne doswiadczenie to smialo moge zalozyc ze nie zrozumiesz tego co powiem z racji braku odpowiedniej wiedzy
Odpisz
22 czerwca 2018, 07:59
@wicios: Nie, nie da się perfekcyjne. Jeśli jeden atom wody będzie nieperfekcynie to automatycznie nie jest to perfekcyjne. Doświadczeniem mogli matematycy siebie naprowadzić na wynik, ale to nie może być jednoznaczny dowód. Kojarzysz problem kwadratury koła? W starożytności pewien człowiek go rozwiązał, ale jak suę później okazało pomylił się o setne części procenta i całe życie żył w niewiedzy błędu
Odpisz
22 czerwca 2018, 16:24
@Miguelp: To tłumacz.
Odpisz
22 czerwca 2018, 22:21
@wicios: eh
ok
kazde doswiadczenie obarczone jest bledem
mozna go na rozne sposoby liczyc
bledy sie dziela na statystyczne i systematyczne
blad systematyczny jest staly i zwiazany jest z uszkodzeniem urzadzenia sluzacego do pomiaru (kazde jest uszkodzone w jakims stopniu i nalezy oszacowac jak bardzo) albo jakis stalych warunkow wplywajacych na wynik
nie da sie go wyeliminowac powtorzeniami
blad statystyczny polega na tym ze nigdy nie przeprowadzisz pomiaru dokladnie
urzadxenia pomiarowe sa niedokladne twoje oczy tez
patrzysz pod roznym katem co wplywa na rozne wielkosci (paralaksa)
ten blad da sie wyeliminowac powtarzaniem
tzn okreslic wartosc najblizsza prawdy jak sie da
ale nie da sie dokladnego wyniku policzyc
Odpisz
22 czerwca 2018, 23:22
@Miguelp: Czyli jak wspomniałem wcześniej w ODPOWIEDNICH warunkach da się to zrobić. Czyli wtedy gdy nie oddziałują żadne zewnętrzne siły i niezbędne elementy służące pomiarowi są idealne. Nie mów, że taka sytuacja jest niemożliwa, bo chodzi o czyste założenie, że tak może być.
Odpisz
22 czerwca 2018, 23:44
@wicios: ale to bledne zalozenie
niezgodne z mechanika kwantowa nawet xd
niemozliwe jest by w strumieniu fotonow wszystkie przeniosly poprawnie informacje do oka nawet gdyby przyrzady byly idealne xd
co oczywiscie jest zalozeniem blednym
Odpisz
23 czerwca 2018, 05:35
@Miguelp: Skoro możliwe jest, że układają się w dany sposób to możliwe jest, że ułożą sie dwukrotnie w ten sam sposób (tyle wystarczy żeby poprawnie to zbadać). Jest to całkiem logiczne założenie z matematyki.
Odpisz
23 czerwca 2018, 08:13
@wicios: ale eksperymentu nie powtarzasz dwukrotnie tylko setki razy
bo wyniki zawsze wychodza rozne i niemozliwe jest osiagniecie tylu takich samych
Odpisz
Edytowano - 23 czerwca 2018, 08:31
@Miguelp: Mówisz o pewnych założeniach i jest to dla Ciebie logiczne, że nie da się zrobić poprawnie eksperymentu. Ja również pisze o założeniach gdzie mamy dwie identyczne sytuacje (odpowiednie warunki tak jak wcześniej pisałem) i możemy zbadać różnice między jedną objętością, a drugą. To, że nie możesz pojąć rozumem, że coś się może zdażyć, nie oznacza, że tak nie może być. Przykład: jakie było prawdopodobieństwo, że Rosja wygra w mundialu dokładnie 5:0 z Arabią Saudyjską i dokładnie strzelą te osoby, a Urugwaj wygra 1:0 z Egiptem, ( i tak dalej wszystkie mecze)? Odpowiedź brzmi: astronomicznie małe. A jednak to się stało. Reasumując, nie możesz powiedzieć, że taka sytuacja byłaby niemożlwa.
Odpisz
23 czerwca 2018, 14:44
@wicios: eh
powiedz mi jak to osiagnac
bo fizyka eksperymentalna ma to do siebie ze doswiadczenie ma sens tylko jesli da sie skonstruowac uklad urzadzen ktora zadzialaja w taki sposob by doswiadczenie przeprowadzic
kazde urzadxenie obarczone jest bledem systematycznym a do tego dochodza bledy statystyczne
nie jest mozliwe nawet napelnienje dokladnie calego stozka a co dopiero przelanie z jednego naczynia do drugiego bez utraty wody
sory ale twoje zalozenia o idealnych urzadzeniach idealnym nalewaniu itd sa idiotyczne bo takie rzeczy nie istnieja
Odpisz
23 czerwca 2018, 21:23
@Miguelp: Po pierwsze ja nie mówię o nalewaniu wody do stożka, więc czytaj ze zrozumieniem. Sytuacja w której mamy do czynienia z urządzeniami, które w jakimś stopniu powodują odchylenia wyników, pokazuje tylko fakt iż któreś z nich jest idealne, wystarczy je tylko wybrać (odpowiednie warunki, to o czym pisałem wcześniej).
Odpisz
24 czerwca 2018, 00:19
@wicios: odpowiednie warunki tzn idealne
a idealne sa niemozliwe
Odpisz
Edytowano - 24 czerwca 2018, 09:28
@Miguelp: Skoro możliwe są nie idealne warunki to idealne również. Poza tym wystarczy, żeby były identyczne w dwóch momentach, czyli wtedy gdy będziemy badać jedno i drugie (odpowiednie warunki czyli to co pisałem wcześniej).
Odpisz
24 czerwca 2018, 13:45
@wicios: Skoro pies może nie latać to znaczy że może i latać.
Przepiękna logika
Odpisz
24 czerwca 2018, 15:30
Nie, to zdaniem Twoim i Twojego kolegi (nwm czy się znacie, to zwrot który ma uniknąć pisania waszych nicków) idealne warunki są niemożliwe, ponieważ uważacie że to nie możliwe (to jest dopiero dziwna logika). Ja uważam, że jest to możliwe, faktycznie użyłem skrótu myślowego, ale byłem pewien że osoba która to przeczyta będzie czytał wszystkie wiadomości. Reasumując, uważam że skoro są możliwe warunki które nie są idealne, to muszą istnieć warunki idealne, gdyż to wynika z prawdopodobieństwa. Mogłeś źle zrozumieć moje słowa ale tylko dlatego, że jesteś do nich nastawiony negatywnie.
Odpisz
24 czerwca 2018, 18:20
@wicios: Jasne że są możliwe! Ale lydzkość jeszcze nie jest na takim poziomie rozwinięcia aby je uzyskać. Tym bardziej w zwykłej polskiej szkole gdzie na takie coś ma sie góra 5 minut
Odpisz
24 czerwca 2018, 22:48
No i doszliśmy do porozumienia, uznałeś, że mam rację. Zamykam temat.
Odpisz
24 czerwca 2018, 23:09
@wicios: co? Gdzie, czemu? Nadal stoję za moim stwierdzeniem że takim sposobem nie możemy w szkołach pokazywać że objętość ostrosłupa to 1/3 objętości graniastosłupa, bo w przeciągu najbliższych 1000 lat nie uzyskamy takich warunków. Ba! Stwierdzam nawet że nie możemy wcale tego tak udowadniać bo matematyka, nie może balansować ,,a może jednak to nie było przeprowadzone perfekcyjnie, a może a miliardowe części atomu nie było to dobrze zrobione?"
I, proszę, nie przeinaczaj moich słów
Odpisz
24 czerwca 2018, 23:34
@wicios: no ok
z prawdopodobienstwa jest mozliwy jednorazowy idealny wynik (bo np blad statystyczny zniweluje systematyczny)
ale ty sie nigdy nie dowiesz ze jest on idealny
i zrobisz tyle powtorzen eksperymentu ze tej idealny wynik bedzie po prostu mial jakis swok wklad w srednia ktora uznasz za ostateczny wynik
Odpisz
19 czerwca 2018, 19:09
Ja zawsze tłumaczę znajomym jakieś rzeczy bardzo potocznym językiem i z dziwnymi porównaniami. Zazwyczaj działa. I jestem mistrzem skojarzeń: ostatnio koleżanka mi dziękowała za pomoc w zapamiętaniu wzoru waliny (aminokwas) - jest rozgałęziona, jakby ktoś w nią walnął i się rozwaliła.
Albo zapamiętanie nazwy łacińskiej głogu jednoszyjkowego: Crataegus monogyna. Idziesz sobie i nagle widzisz KRATĘ, zastanawiasz się (Eee?) i postanawiasz walnąć z dyńki, od czego masz GUZA. Ale walnąłeś tylko w jeden pręt, więc masz jeden guz (przedrostek MONO - pojedynczy), a krata się wygięła (GYNA).
Oto wiedza, która na pewno wam się przyda w życiu. Nie musicie dziękować.
Odpisz
Edytowano - 19 czerwca 2018, 21:47
@martyna2112: Osobiście nie jestem fanem takich długich i zmyślnych sposobów na skojarzenia. Za duży tłok dla umysłu na tylko jedną nazwę. Niektóre rzeczy zwyczajnie należy wykuć na blachę.
Odpisz
19 czerwca 2018, 23:22
@martyna2112: crashuje
Odpisz
19 czerwca 2018, 19:22
Wikipediamoimzyciem I choose you!
Odpisz
18 czerwca 2018, 13:42
Tak bardzo nie ja. Mogę być dobry w nauce nowych rzeczy, ale ni ch*ja w tłumaczeniu. W sumie przydałby się mi ktoś kto mnie jakimś cudem rozumie i by tłumaczył na język ludzi :'v
Odpisz
19 czerwca 2018, 16:47
@ZnawcaLiteraturyPolskiej: Tru.
Odpisz
18 czerwca 2018, 13:43
Czuję, że to ja ( ͡ ° ͜ʖ ͡ °)
Odpisz
18 czerwca 2018, 13:35
haha benis
Odpisz
18 czerwca 2018, 13:30
Odpisz