Bułek rozmowy teologiczne

@Grzechoooo: Ale pozytywnie wpłynie na twoje poczucie wyższości - a przecież właśnie to jest celem większości dyskusji.

@Mijak: niestety...

Carrioner wchodzi w czwartą gęstość.

Racja.

No to teraz dobiłeś.
Jakiekolwiek rozmowy mają sens jedynie wtedy.
A poza tym według każdego prawie tak jest.

Rozmowy na temat wiary mają sens, jeżeli zaakceptuje się wszystko, o czym mówi chrześcijaństwo, a chyba że dyskutujesz o samych podstawach podstaw.

@NVTKHusar: Niektórzy myślą inaczej, więc wyraziłem tu tylko swój punkt widzenia.
No i nie miałem na myśli wyłącznie chrześcijaństwa.

Kto myśli inaczej?
(chrześcijaństwo tutaj użyte jako wiara przykładowa, ponieważ głównie na jej temat się rozmawia)

@NVTKHusar: Różni ludzie, przykładowo niektórzy członkowie ruchu znanego jako nowy ateizm.
Nie mówię tu o samej krytyce, do której każdy ma prawo i która może być słuszna, ale o niepotrzebnym wyśmiewaniu czyichś poglądów itd.

@NVTKHusar: Nieprawdą jest to, co napisałeś, że trzeba zaakceptować sprawy danej religii, żeby rozmawiać o wierze. W ogóle na jakiej podstawie tak twierdzisz? To nie jest prawda.
Można rozmawiać o jakiejś wierze nawet nie akceptując jej. Można wtedy po prostu rozważać to, czy jest ona logicznie postawiona, czy może wewnętrznie sprzeczna, czy zgadzasz się z niektórymi jej częściami, czy w ogóle z niczym itd. I nawet ateista może rozważać sprawy wiary czysto teoretycznie, jakby wczuwając się w kogoś, kto wierzy. I odwrotnie. Na tym polega każde rozważanie, czy coś jest prawdą, czy też nie.
A co do Carrionera to powiem, że jest on typowym przykładem kogoś, kto nie zgadza się z chrześcijaństwem, którego nie ma. Czyli po prostu mówi o chrześcijaństwie nie znając tematu, wypowiada się na temat rzeczy, o których nie ma pojęcia, co mówią (jakby miał, to by nie walił takich gaf). Chodzi mi o to, że zarzuca chrześcijaństwu coś negatywnego w oparciu o coś, co nie istnieje, ani nie ma o tym mowy w chrześcijaństwie. A co najlepsze, wygląda mi też na ignoranta, który nawet nie chce dowiedzieć się czegoś na temat, o którym mówi.
To wszystko składa się na to, że jego zarzuty do chrześcijaństwa nie są warte funta kłaków.

@Baturaj: Mówię o tym.
Chcesz rozmawiać o tym, czy Bóg jest dobry?
Musisz zaakceptować wszystko inne.
Czy chcesz rozmawiać o grzechu?
Musisz zaakceptować wszystko inne.
Czy chcesz rozmawiać o zaświatach?
Musisz zaakceptować wszystko inne.
Jeżeli nie, dyskusja nie ma sensu.
Czyli rozmawiając pasywnie akceptujesz tezy religii.

@NVTKHusar: Nie akceptujesz, tylko na chwilę przyjmujesz, że są one prawdziwe. Tak robią naukowcy, ma to nawet nazwę, ale nie pamiętam jaką.
Chwilowe przyjęcie czegoś za pewnik w celach dyskusji to niekoniecznie akceptacja.
Po prostu używasz złego sformułowania według mnie.

@Baturaj: Niech wam będzie, i tak jest to nowomowa, więc wiele się też zmieniło.

@Gondol037: