Plan idealny

@Broski: Główną siłą obronną Polski są sojusznicy (NATO). Oni też coś muszą mieć z tego sojuszu i w tym wypadku jest to nasz kawałek wojska, który zawsze się przyda na wojnie. Brak wojska pozbawiłby nas jakiejkolwiek obrony.

@kacper1411: Nie mówię, żeby nie mieć w ogóle, bo to wiadomo, że NATO to też zobowiązania, ale uważam, że te wydatki są za duże.

@Broski: Świat byłby lepszym miejscem gdyby nie istniała żadna armia.

@Broski: Zawsze można zrezygnować z armii iii z automatu znajdzie się najeźdźca, nwet zasrane Czechy zrobią sobie po nas Tour de Pologne

nie, Czechy nic nie zrobią. Żadne państwo UE nic nie zrobi. Ukraina też raczej nie. Więc jedyne zagrożenia to Białoruś i Rosja, a te raczej nic nie zrobią przez NATO.
Najechanie bezbronnego państwa to samobójstwo wyborcze, żaden prezydent ani polityk tego nie zaakceptuje. Tym bardziej państwa, które się dosłownie rozbroiło dobrowolnie.

Czy to oznacza, że Polska powinna się pozbyć armii? Nie, nasi sojusznicy by nam nawet na to nie pozwolili. Bo jednak wolą gdyby w razie czego Polska mogła się bronić. Obywatele też by na to nie pozwolili, bo wolą gdy ich państwo w razie czego może się bronić. Plus wojsko przecież nie tylko ma bronić państwo przed atakami obcych państw.
Na szczęście jednak zwiększają się zależności gospodarcze coraz większej ilości państw. O ile Rosja dołączy do tego trendu, będziemy się coraz bardziej zbliżać do przyszłego w której wojna jest skrajnie nieopłacalna i tylko idiota by skrzywdził swój kraj wypowiadając ją. Już teraz broń atomową trzyma mocarstwa świata w szachu, powstrzymując je przed walczeniem ze sobą bezpośrednio (co najwyżej wspierają różne strony w wojnach domowych).

@opliko95: Gdybyśmy rozwiązali WP to z automatu wylatujemy z NATO bo nie jesteśmy w stanie spełniać obowiazków jako członek NATO, UE akurat średnio by mogła zareagować gdyby ktoś na nawet nie zrobił przejazdu przez kraj, a nawet wysłania śmigłowca do zrobienia bumbum w pewnych miejscach, bo to było do przewidzenia

Naprawdę myślisz, że obywatele państw NATO nie czuli by się na tyle zagrożeni po ataku na członka UE i dawnego członka NATO, oraz swojego sojusznika, by NATO nie było zmuszone pomóc?
Tu wszystko sprowadza się do demokracji: zaatakowanie takiego państwa jak obecna Polska to wyborcze i dyplomatyczne samobójstwo i gwarancja, jeśli nie wojny, to przynajmniej na tyle bolesnych sankcji by te podboje bardziej zaszkodziły twojej gospodarce niż jej pomogły.

O ile przy okazji nie podbijasz reszty UE, albo nie masz wywalone na stosunki i handel międzynarodowy z nimi, to zwyczajnie tego nie zrobisz. Nieważne jakie to jest łatwe.

Łatwo jest zabić człowieka nożem, dlaczego tego nie robisz? Czy może dlatego, że kara za to jest duża, a zyska z zabicia kogoś, kogo np. nie lubisz jest dość mały? Ale przecież łatwo go zabić! Co cię obchodzi co później...

Islandia. W NATO i bez armii.

@korobov: Islandia ma straż przybrzeżną, bo tyle im starczy, nie są krajem pokroju Polskk

@opliko95: Ale usunięcie armii z kraju wielkości i możliwości Polski z automatu powoduje że średnio to kogo obchodzi, usuneliscie sobie armię? Wasza sprawa. NATO czy UE miałaby nadstawiać Karku za taki kraj? pozatym gdybyśmy spróbowali to zrobić doje**li sankcji jak mało kto, zresztą USA pewnie byłoby jednym z pierwszych krajów chcących zasadzić u nas demokrację

armie utrzymują pokój

Wyobrażasz sobie wywiad, w którym polityk wyjaśnia dlaczego nałożono na Polskę sankcję za to, że się rozbroiła, nie wychodząc na kogoś chcącego wojny? "Osłabiamy ich gospodarczo, bo się nie bronią przed najeźdźcami i mają nadzieję na pokój" - ta, świetnie. Na pewno by się wygrało po czymś taki wybory.
Bo widzę, że ty po prostu dalej nie rozumiesz, że średniowiecze już dawno minęło. Że władcy nie tłumaczą się tylko innym władcom i żądnej korzyści majątkowych szlachcie, a muszą się tłumaczyć całemu narodowi. Muszą przekonać wystarczająco dużą część, że robią coś dobrego i robić to, co ta część uważa za dobre.
Bo inaczej następne wybory wygra ich przeciwnik i tyle z ich władzy.
NATO czy UE nie walczyły by dla nas, a dla siebie - bo taka walka kupowała by ich władzy... władzę. A jej brak by zmniejszał szanse na zostanie przy niej.

A co do demokracji: nie wyobrażam sobie sytuacji, w której USA atakuje sojusznika za to, że ten zrezygnował z armii. Dotąd USA dobierała sobie państwa w których można wprowadzać demokrację na podstawie prostego klucza: a) czy już jest tam jakaś wojna (najlepiej domowa)?
b) Czy jest strona w tej wojnie, która jest jakimś rodzajem reżimu?
Polska nie spełnia żadnego z nich. Nie jest też od dawna związana z Rosją, więc granie na tym przeciwniku też odpada... W zasadzie nie wyobrażam sobie jak uzasadnić atak na Polskę nie wychodząc na tego złego dla większości społeczeństwa.

Ale powtarzam: nie uważam i tak pozbycia się armii za coś dobrego. Choćby właśnie przez umowy międzynarodowe, a także przez to, że jednak zagrożenie ze strony Rosji jakieś jest i choć najpewniej nic się nie stanie, a ewentualnie NATO by stanęło po naszej stronie, to lepiej być bezpiecznym.

@Krzyniu: Gdyby nie istniały regularne armie, światem rządziłyby gangi. Gdyby nie istniały gangi - rządziłyby silne i agresywne jednostki. Gdyby nie istniała agresja wśród ludzi, to przegraliby wyścig ewolucyjny z innymi drapieżnikami. A gdyby nie istniała agresja w ogóle, to... No, to może nie byłoby takie złe. Ale nieosiągalne. Nawet gdyby wybić wszystkie zwierzęta i zostawić same rośliny i prostsze formy życia.

@Jasnowidz:

@Jasnowidz:

@Jasnowidz: Słońce, piasek, letnie, wygazowane piwerko.
Jak na sku*wa'ali. To wszystko może być wasze.
Zapytacie, a gdzie pizza, a ja pstryk.
444444.
Halo? Galak Pizza?
ŚREDNIA HAWAJSKA DLA KAŻDEGO.

Z Domino, sku*wa'ala cię nie omino

hawajska jest dobra \_______/

@ReptilianJan: to tylko moja luźna propozycja.

@ReptilianJan: Tak jak ten australijski malarz?

@Conagher: jeśli chodzi Ci o Hitlera Churchilla to tak.

@Conagher: Austriacki*