To się nazywa hańba

Chyba nie. Tarcza czasami nie mogła zatrzymac strzały z łuku a co dopiero z kuszy, który była w stanie przebić zbroję

Zależy od grubości tarczy, odległości, sposobu trzymania (trzymana za środek lub przypinana do przedramienia), kąta padania strzału i w ogóle mnóstwa czynników.
Ale zasadniczo strzały i bełty - a także ataki bronią białą - nie przebijały się przez pancerz na wylot, tylko co najwyżej wchodziły trochę i utykały. Dlatego tarcza trzymana w pewnej odległości od ciała stanowiła dużo skuteczniejszą ochronę, niż zbroja noszona bezpośrednio na ciele.

A jeśli nawet pocisk przebije się na wylot, to pochłonie to część jego energii i będzie mniej groźny.

@mlkla: Właściwie to nie. Długie luki wojenne były skuteczniejsze od nawet najsilniejszych kusz, zapewniały większy zasięg i szybkostrzelność. Przewagą kuszy było głównie to, że nie trzeba było używać siły mięśni do trzymania naciągu, co pozwalało na dokładniejsze celowanie, no i nie wymagało takiej siły. Wbrew stereotypom z fantasy, łuki to była broń dla siłaczy.
I owszem, kusze miały wielokrotnie większą siłę naciągu niż łuki, ale też znacznie mniej efektywnie przekazywały tę siłę pociskom, bo były krótsze.
No i żadna z tych broni nie czyniła zbroi bezużyteczną. Pociski miały szanse w odpowiednich okolicznościach się przebić i wyrządzić poważną krzywdę, czasem nawet śmiertelną, ale nie były to wcale takie duże szanse.

@mlkla: Znaczy, w sumie prawdą jest, że łuki i zbroje w pewnym momencie straciły sens w walce dystansowej. Ale kusze nie miały z tym nic wspólnego.

@Mijak: Efektywny zasięg kuszy (zwykłej bo z oblężniczej jest dużo większy) kończy się około na 40-50 metrach. No chyba że bełt trafiał w "ości" to rykoszetował nawet z bliska.

@Mijak: I tak rzadko strzelcy dostawali jakiś lepszy pancerz, a co dopiero gdy wprowadzono na szeroką skalę broń palną na pole bitwy. Pancerzy im nie dawano z dwóch powodów: było by to za drogie oraz zwykłe pancerze są łatwo przebijalne przez kule ( były zbroje które strzał wytrzymywały np: husarskie, ale były drogie).
Broń była o tyle lepsza od łuku że aby móc strzelać musiałeś trenować kilka lat to do strzelania z arkebuzerów/muszkietów wystarczył jeden dzień szkolenia. Łuki "angielskie" (a raczej walijskie) miały naciąg 40 kg co wymagało masy treningu mięśni. Gdyby łucznik przez miesiąc nie dotykał łuku to by nie był w stanie znowu nim swobodnie operować. A do muszkietów to można było wziąść chłopa, nauczyć go maszerować i ładować muszkiet i to wszystko. Celować też nie musiał umieć, muszkiety rzadko coś trafiały (oczywiście te przed erą gwintowanych luf).

@Marequel: zawsze tak jest! Wchodzi jakiś "balance patch" I nagle wszystko w co wsadzałeś xp I zasoby idzie się Je**ć.

@Marequel: Konstantynopol ;'C

@MineDan: kiedyś jak wymyślą takie lasery jak w grach, to ludzie z karabinami powiedzą to samo co ty

pewnie tak

@Hamiltrash: Albo byle sztylet

@DOMINIXX5: To ze średniowiecza

@Nelisska: Nie pająk a dziecko zombie

@Nelisska: całą robotę zrobiło dziecko zombie, a pająk tylko dobił

@ArbuzWmeloniku: oczywiście ten zakaz był bardzo ściśle przestrzegany

@smierd: Zwłaszcza przez kuszników genueńskich.

@ArbuzWmeloniku: Myślałem że chrześcijańskie serwery dają bany tylko za przeklinanie i inne bluźnierstwa