Trudno się nie zgodzić

@RakBezMusku: Z tego co kojarzę, to ciała obdarzone masą nie mogą osiągnąć prędkości światła.

@Slenderowiec2012: To może 299 792 457, (9) m/s

@Slenderowiec2012: O kuźde faktycznie. Więc ograniczenie to 299 792 457.(9) m/s

@RakBezMusku: *pan maruda alert*

w tym wypadku na drogach max. prędkość będzie nieco mniejsza. Prędkość w definicji podana jest dla próżni, a na drogach trzeba wziąć pod uwagę różne siły oporu np. opory tarcia o podłoże czy powietrze

@RakBezMusku: ale 0,(9) = 1

0,(9) = 0,9999999999999999999999999999 i w ch*j dziewiatek

@Kamjusz: ekhem, gość ma racje

liczba nieskończenie bliska 1

@Tawreos: liczba równa 1

to jak zapiszesz liczbę nieskończenie bliską 1?

To wynika z niedoskonałości ulamkow dziesietnych

0,(9) : 3 = 0,(3) = 1/3
1/3 x 3 = 3/3 = 1

Skąd pomysł, że 0,33(3) to 1/3? Jak dla mnie to trch ponad 1/3

@Antonio331: bo 1 : 3 czyli 1/3 to 0,(3)

@Antonio331: eeee nie? Wpisz w kalkulator 1 : 3 i zobacz wynik

w momencie kiedy zamiebiasz ułamki zwykłe na dziesiętne to jest to 1 ale liczba 0,(9) też istnieje

0,(3) wychodzi

Ale kalkulator pokazuje zaokrąglenie.. Sory ale to ze 0,(3) jest równe 1/3 to głupota. 3*0,(3) = 0,(9) a 3* 1/3 = 1. A skoro mowa o kalkulatorze przy 1 = 0,(9) to dlaczego jak wpiszesz 0,(9) : 1 to nie wyjdzie 1 tylko 0,(9)?

@Antonio331: bo 0,(9) nie da się wpisać w kalkulator możesz wpisać 0,9999999 a to mniej

W sumie jak tak o tym myślę, to 0,(9) = 9*0,(1) = 9 * 1/9 = 1 o chyba macie racje, ale mi to nieźle beret zryło.

0,(9) = 0,(1) + 0,(8) = 1/9 + 8/ 9 = 1

@Antonio331: tylko że 0,(1) to też nie jest 1/9 tylko liczba nieskończenie do niej bliska

@Tawreos: nie 0.(1) = 1/9

tak, ale nie do końca

@Tawreos: No właśnie jednak tak, niestety.

@Antonio331: co waszym zdaniem trzeba dodać do 0,(9) żeby było 1

a jaka jest twoim zdaniem liczba najbliższa do 1?

@Tawreos: https://pl.m.wikipedia.org/wiki/0,(9)

@RakBezMusku: Błąd, ponieważ to prędkość światła a więc jest nieosiągalna dla czegoś co ma wagę

@Kamjusz: Nawet jeśli logiczne rzecz biorąc 0.(9) = 1 jest bez sensu, to oficjalnie zostalo to zatwierdzone i tak po prostu jest

@krzyychu: ale logicznie też

Ja kolegów oświecę
0,(9) = 1
Jak nie potraficie owinąć swojego mózgu dookoła tego faktu, to spróbujcie sobie rozwiązać równanie:
1 - 0,(9) = ?
I nie, nie ma czegoś takiego jak minimalna różnica, ani liczba nieskończenie bliska.
W wypadku prędkości światła tutaj powiemy, że zbiorem dozwolonych prędkości jest przedział od zera do nieskończoności prawostronnie niedomknięty.
Jeśli prędkością maksymalną jest prędkość światła, ale jej samej nie da się osiągnąć (kolokwialnie mówiąc), to choćbyśmy się zesrali nie wyznaczymy największej osiągalnej prędkości.
No ni ch*ja.
Dlaczego? Bo taka nie istnieje. Każdą taką liczbę możemy zwiększyć dodając do niej 10^-x, gdzie x to dowolnie wysoka liczba, a jednocześnie nie przekroczyć prędkości światła.
Tak to wygląda z matematycznej strony, bo w fizyce to będzie jeszcze inaczej. Tu wejdzie dualizm, relatywistyka, składanie prędkości i generalnie prędzej piekło zamarznie niż zdołam to wszystko wytłumaczyć.

@darcus: w końcu ktoś mądry

❤

@Mr_Quicky: teoretycznie da się osiągnąć prędkość światła ale taką jak ma w ośrodkach materialnych (szkło, powietrze, woda) nie da się tylko tej co osiąga w próżni

Właśnie jak coś ma materię, to się nie da.

@Antonio331: da się bo światło porusza się z prędkością c tylko w próżni (z tą prędkością mogą poruszać się tylko obiekty które nie mają masy) w powietrzu, wodzie, szkle i innych przezroczystych materiałach światło porusza się wolniej i tą prędkość da się wyprzedzić

To coś co ma masę nie może wyprzedzić światła w próżni.

@Antonio331: no tak przecież napisałem że w próżni się nie da

@Antonio331: Ale można spowolnić światło różnymi materiałami

@krzyychu: to też napisałem...

@Antonio331: Przy okazji - materia i masa to nie to samo.

@darcus: Tak wiemy

@Antonio331: Więc ciała które "mają materię" jak najbardziej mogą osiągnąć prędkość światła ^^

@darcus: ale tylko prędkość jaką światło osiągna w ośrodku materialnym