Zawsze to jakiś sposób

@KufelMleka: Ty, w sumie racja.

@KufelMleka: Sztuczne źródło światła to po prostu takie, które zostało stworzone przez człowieka, a naturalne jest źródłem powstałym, jaka sama nazwa wskazuje, naturalnie bez ludzkiej ingerencji i tyle.
Zauważ, że przymiotnika "sztuczne" nie przypisuje się światłu samemu w sobie, lecz jego źródłu.

a jak ktoś np kłode zapali, to czy ogień to naturalne światło czy sztuczne?

@zomdiax5: naturalne źródła światła to na przykład słońce, robaczki świętojańskie lub te paskudne ryby głębinowe, których nazwy nie pamiętam. Żarówka, płomień świecy, ognisko są już sztucznym źródłem światła. A księżyc, lub kamizelka odblaskowa w ogóle nie jest źródłem światła, bo tylko odbijają światło. Czy pożar, który wybuchł po pizgnięciu piorunem jest naturalnym źródłem światła? Chyba tak, ale ręki se za to uciąć nie dam. Twoja kłoda jest sztucznym źródłem światła.

@zomdiax5: a przynajmniej tak twierdzi podręcznik od fizyki z nowej ery, klasy siódmej

@zomdiax5: Już mówiłem, ogień i światło samo w sobie nie są sztuczne.
Sztuczne jest to, co stworzył człowiek jako całość, w tym przypadku poprzez podpalenie kłody powstało coś w rodzaju prymitywnej pochodni lub leciwego małego ogniska.

@KufelMleka: Ej. Kradniesz mi posadę Pana Marudy

No przecież napisałem o stosowaniu terminu sztuczne do źródła, a nie do samego światła. A poza tym twoje tłumaczenie nie wypiera bezzasadności stosowanie tego określenie. Przecież wiem dlaczego się tak mówi, ja tu się zastanowiłem na głupotą leżącą u samych podstaw stosowania takiego rozróżnienia.

@Witciu: Wypoczwarzaj, oszczerco! Ja żadnych perwersyj publicznie jak ty nie robię, tylko uprawiam filozofowanie.

@KufelMleka: Eeeeee. Co mam odpowiedzieć? Nie wiem czy to miało mnie zaboleć, oczernić, obrazić? Help

@Witciu: Nie, to miało wskazać na błędność twojej uwagi i wyrazić mój sprzeciw wobec bardzo kłamliwego obrazu mojej osoby, jaki przedstawiłeś w swoim komie, który skądinąd miał być pewnie raczej bawiący.

@KufelMleka: Doszliśmy do porozumienia, zapraszam teraz na piwo

@Witciu: Ty siewco zamętu i nosicielu słabości człowieczej, bardzo chętnie, ale w Internecie nie piję.

@KufelMleka: A gdzie tu widzisz głupotę?
Napisałeś, że każdy obiekt emitujący fotony jest takim samym emiterem jak jakikolwiek inny, ale niestety nie do końca tak jest.
Sposobów na emitowanie kwantów energii (fotonów) jest wiele - od zwykłej emisji spontanicznej, przez rekombinację promienistą, aż po reakcje termojądrowe, jak sam możesz zauważyć, emiter emiterowi nierówny. Oprócz tego, taki emiter (lub inaczej źródło) fotonów może powstać w sposób naturalny (gwiazdy, pierwiastki promieniotwórcze) lub sztuczny (dioda LED, magnetron), więc rozróżnienie sztucznych i naturalnych źródeł światła jak najbardziej ma sensowne podstawy.

Za bardzo się zagłębiasz w temat by pojąć moje proste myślenie. Na co takie rozróżnienie w sytuacji, kiedy właściwie jedyną podstawą tego rozróżnienia jest kwestia genezy odludzkiej bądź nie, a efekt końcowy wychodzi taki sam?

@KufelMleka: Bo właśnie o genezę głównie tutaj chodzi, by odróżnić, dajmy na to, naturalny reaktor termojądrowy, jakim jest Słońce od reaktora termojądrowego stworzonego przez naukowców i inżynierów, oba te obiekty produkują energię, emitują promieniowanie świetlne oraz cieplne, funkcjonują na dokładnie tej samej zasadzie i w kwestii genezy jedyną ich różnicą jest to, że pierwszy jest naturalny, a drugi sztuczny, po prostu.
Jedyne, co jest tu pozbawione sensu, to dorabianie do tego jakiejś większej filozofii.

Żadna większa filozofia. To jest ta filozofia najmniejsza, pytająca o pozorne pierdoły, pomagająca człowiekowi poznać świat nie więcej i szerzej, ale bardziej.

@KufelMleka: Poznawanie świata lepiej zostaw nauce.
Filozofia w tym obszarze doszukuje się jedynie dziur, których nie ma, rozprawia o wszystkim i o niczym, prowadzi do bezsensownych rozważań, nic dziwnego, że została już dawno z tego pola wyparta przez sprawniejszą i konkretniejszą metodologię naukową.

Człowieku, nie żeby coś, ale właśnie napisałeś ignorancką pierdołę godną człowieka mającego za nic rzeczywisty obraz świata i działalności ludzkiej.

@KufelMleka: W takim razie może podasz powód, dlaczego tak uważasz?
Rzucanie tak po prostu słów na wiatr czyni je pustymi jak wydmuszki.

Słowa same w sobie mogą być ciężarem wiekopomnej wiedzy, ale generalnie tu masz rację.
Słuchaj, może i bym poprowadził z tobą jakiś dyskurs, tylko jest taki problem, że chyba kompletnie nie zrozumiałeś o co mi chodzi. Czy ty uważasz, że ja tu od początku mówiłem o źródłach światła?