Zapraszam do dyskusji

@Ameron: Albo będzie tak jak w przypadku znacznie gorszej katastrofy od tej w Czarnobylu, czyli katastrofy w Bhopalu, w wyniku której zmarło ok. 20 tysięcy ludzi, a ponad 500 tysięcy było rannych. Katastrofy, która spowodowana była tym, że prywatny właściciel Union Cambridge oszczędzał na środkach produkcji, eksploatował pracowników starając się jak najbardziej ciąć koszta.

Takie ogromne inwestycje, które wymagają szczególnych regulacji i środków bezpieczeństwa powinny leżeć w rękach państwowych szczególnie, że taka elektrownia stanowiłaby o bezpieczeństwie energetycznym kraju.

@Nanook: Dziękuję za ten komentarz.

@Nanook: Wybacz, ale tam były zakłady chemiczne, nie prywatna elektrownia atomowa o której ja pisałem.

@Ameron: Owszem, to były zakłady chemiczne. Jednak zasięg takiej inwestycji i środki ostrożności, które są potrzebne przy zarówno budowie jak i eksploatacji takiej fabryki są podobne jak w przypadku elektrowni jądrowej. Dlatego jest to dobry przykład na to, że prywatny właściciel niekoniecznie będzie robił wszystko by zachować 100% ostrożność i że będzie dbał o bezpieczeństwo w jego elektrowni, a wręcz przeciwnie, właściciel prywatny chcąc maksymalizować swój zysk będzie starał się obniżać koszty produkcji, nawet kosztem środków bezpieczeństwa. Jest to jeden z powodów, dla których większość elektrowni jądrowych w Europie jest budowanych przez lub przy szczegółowej kontroli i dofinansowaniu przedsiębiorstw państwowych. Kolejny powód to nieobecna w przypadku zakładów chemicznych Bhopalu kwestia bezpieczeństwa energetycznego państwa.

@Nanook: Hmm, to gdyby te zakłady były państwowe, było by mniejsze ryzyko takiej katastrofy?
To że coś jest państwowe może dawać złudne poczucie bezpieczeństwa, ale to nieprawda.
To że taka elektrownia atomowa byłaby prywatna, nie oznacza odrazu że nie dotyczyły by jej jakieś ustalone przez państwo normy bezpieczeństwa. Np wymóg by był komputerowy system który by tego wszystkiego pilnował i ostrzegał w razie awarii.
A co do kwesti bezpieczeństwa energetycznego, to chyba lepiej by było więcej elektrowni, w tym prywatnych, dzięki czemu będzie tańszy prąd.

@Ameron: może zacznijmy od tego że i tak musiał by ten prywatny inwestor wystąpić o zgodę na budowę czegoś takiego co też spotkało by się z bojkotem społeczeństwa, co znowu opuzniło by decyzję, a bez pozwolenia inwestor nie mógł by nic budować.

@kvp48: Bo oczywiście na wszystko potrzeba zgody i świat by się zawalił gdyby państwo nie dopilnowało co kto gdzie buduje.

Kiepski byłby to urzędnik który zamiast wydawać pozwolenie na budowę, zastanawiałby się co powie lub już mówi społeczeństwo. Tak samo jak sędzia, urzędnik nie powinien słuchać się ludzi tylko prawa. Więc jeśli inwestor mówiłby że spełni jakieś tam wymagane przez państwo normy bezpieczeństwa to nie było by podstaw by tej zgody mu nie udzielić. A skoro państwo uznało że te normy oznaczają bezpieczeństwo i stosowanie się do nich powinno zapobiec w przyszłości jakimś wypadkom, to znaczy że jest bezpiecznie.

@Ameron: to prawda że w wielu tematach tak jest ale akurat gdy mowa o elektrowni jądrowej to nie do końca, pobirważ wiele ludzi się na tym nie zna i jak zobaczyli Czarnobyl czy Fukuszime to się zaczęli srać przed wszystkim co jądrowe a przez to trzeba było zapewnić ich że będzie bezpiecznie. I tak na przykład żeby w ogóle znaleźć miejsce pod reaktor trzeba się tyle natrudzić że szok. A organizacie międzynarodowe też się ostro do tego przypi***alają

@Towarzysz777: Pierwsza czerwonka, Ślązacy atakują AAAA

@Towarzysz777: tak,ale daję to możliwość pozyskania broni nuklearnej dzięki której mało państw może się zdecydować na atak(Ale musiałaby być to duża,najlepiej z zasięgiem Car Bomby bo bombę o wielkości rażenia Little Boya można zastąpić regularnymi bombardowaniami)

@KacperSyta: Posiadanie elektrowni atomowej daje możliwość posiadania bomby atomowej? Eee nie? Do bomby trzeba mieć odpowiedni przemysł oraz ani Rosja ani USA nie pozwolą nam mieć takiej bomby, ani NATO ani ONZ ani nikt

@Towarzysz777: Wystarczyłoby pie**olić NATO i skolegować się z Ruskimi. ONZ to jeden wielki żart więc z peotekcją Rosjan gówno nam zrobią. A i prawda że elektrownie jądroww nie produkują bomb jądrowych, może koledze chodziło o przemysł jądrowy, czyli odzysk i przetwórstwo Uranu(Bo inaczej trzeba sprowadzać Uran zza granicy).

@Towarzysz777: A, i zgodzę się że atom nie jest tani, ale obok OZE to jedyny wybór jaki pozostaje.

@Ukryty_W_Cieniu: Oczywiście, że tak, zaraz po OZE to najlepszy wybór, bo bez niego pozostaje gaz, węgiel i ropa, więc jeżeli kogoś nie stać na wystarczającą ilość zielonej energii, żeby dostawy jej były w najgorszym wypadku wystarczające dla kraju (w najlepszym żebyśmy mieli i dla siebie i jeszcze sprzedawali innym), to może być jedna czy dwie takie, podstawa dla państwa to niezależność od innych państw i stałe dostawy, bo wiemy że OZE jest lekko, ale jednak zmienne

@Towarzysz777: "pozyskiwanie energii z elektrowni jądrowych nigdy nie będzie opłacalne względem kosztów, nigdy się nie zwróci, koszty budowy i eksploatacji w każdym przypadku wyjdą większe niż cena wyprodukowanego prądu"
Bzdura, zwraca się po kilkunastu latach

@AdrianZandberg: Ciekawe kto Ci to powiedział, bo w moim technikum na kierunku odnawialnych źródeł energii uczono mnie iż NIE MA PRAWA nigdy się zwrócić i nie było jeszcze takiego przypadku, zatem jeżeli żeś chętny do obalenia tego to daj jakiekolwiek źródło, bo wątpię by rację miał random z internetu zamiast ludzi po studiach i uniwersytetach, którzy się na tym znają...

@Towarzysz777: Ale czemu w ogóle miałoby się nigdy nie zwrócić bo tego nie rozumiem.
UC_BCz0pzMw <----kopiujesz to i wklejasz w wyszukiwarkę

@AdrianZandberg: Normalnie, ponieważ koszty eksploatacji są tylko minimalnie niższe niż pieniądze z otrzymanego prądu, na budowę elektrowni idzie 30mld a za 20 lat mamy dochód 33mld? Fajnie Ziutek zwróciło si..., Czekaj, a ile poszło na eksploatację, tj. przeglądy, serwis, zakup uranu, opłacanie dobrze wyszkolonego personelu itd.? No prawie drugie tyle Romuś...Często przy wyliczeniach nie uwzględnia się dosłownie całkowitego kosztu, elektrownia atomowa nie była, nie jest i nie będzie opłacalna

@AdrianZandberg: A co do filmu to tam nie ma ani wykresów ani żadnej rozpiski skąd wziął się profit... Ładne kwadraciki pokazują że w 16 roku się zwraca xD One mają się do każdej elektrowni mam rozumieć? Elektrownia która by się ewentualnie mogła zwrócić to taka na której by się oszczędzało lub w takim państwie w którym prąd jest mega drogi, bo nie ma w takim państwie innych efektywnych zamienników jak u nas, im droższy prąd tym więcej przychodu generuje 1MW sprzedanej energii, lecz w tym momencie to podatnicy srogo zapłacą za zwrot, jakbyśmy kazali ludziom płacić ogromne stawki za prąd to i nawet po roku się zwróci xD Oj nie w Polsce ani Europie wschodniej. Finansowo elektrownia sprawia same problemy i wymaga ogromnych inwestycji które nie wiadomo kiedy i nie wiadomo czy zaczęłyby się zwracać, a przecież technologie prze naprzód i za takie 40 lat elektrownia atomowa może być bezużyteczna ¯\_(ツ)_/¯

@Towarzysz777: https://grupy.jeja.pl/topic,70453,oze-czy-energia-atomowa-a-moze-oba,0,1.html

@Towarzysz777: a inne wady?

miała być kilka razy ale ludzie nie umią myśleć i boją się Czarnobyla

Nie, były plany i wykupiona działka, ale nie zaczęli budowy

Przez 12 lat brali za to hajs xd

@starmagedon: nie, to to samo

@starmagedon: Nazw tych używa się zamiennie.

@starmagedon: biedne planety

@darcus: Tak, jednak w mowie potocznej. Oficjalnie te dwa słowa są różne, ale większość osób nie zna różnicy pomiędzy nimi

Pluton nie jest planetą, nie masz co mu współczuć

@starmagedon: Pluton również wykorzystuje się do produkcji broni jądrowej i to jest bardzo drogi surowiec.

@starmagedon: Mogę zobaczyć źródło?

@shell232: Tak, słuszna uwaga, chyba w Czarnobylu używali plutonu do produkcji broni