Historycznie

@toster77: co do pancerników: mieli też inne tego typu okręty. Np. Schleswig-Holstein, który ostrzelał Westerplatte, też był pancernikiem.

@PzKpfw_IV: SH był pływającym zabytkiem
nie dziwi mnie że puścili akurat go na westerplatte

@Maly_modelarz15: ale mieli jeszcze inne: pancerniki typu Scharnhorst (choć przez aliantów uważane za krążowniki liniowe) i tzw. pancerniki kieszonkowe (później przekwalifikowane na krążowniki ciężkie) klasy Deutschland.

@PzKpfw_IV: co im one dały skoro jeden skapitulował zamiast pomóc bismarckowi, a reszta... No widzisz, choćby brytole to i tak mieli lepszy sprzęt. Btw jaka jest różnica między zwykłym krążownikiem, a krążownikiem liniowym?

@Maly_modelarz15: krążowniki liniowe były większe i silniej uzbrojone od zwykłych krążowników oraz miały nieco inną konstrukcję.
Właściwie bliżej im było do pancerników.

@PzKpfw_IV: czy to nie synonim krążownika pancernego?

@Maly_modelarz15: a tego to akurat już nie wiem.

@toster77: Były sensowne, tak z powodów geograficznych, jak i politycznych. Jednak Royale Navy miała takie siły, że bardziej opłacało się iść w nieograniczoną wojnę podwodną, niż regularne starcia nawodne, gdy w poprzednim konflikcie niewiele z tego wyszło.

@toster77: Smarcki były przestarzałe i całkiem źle używane (puszczenie Smarcka w asyście tylko Prinz Eugena? no przecież zabłąkany okręt podwodny mógłby ich zatopić, a i tak zatopił przedpotopowy bombowiec xD). Krążowników było za mało, tak samo innych użytecznych jednostek. Jasne, taktyka atakowania zaopatrzeniowców, spoko, ale co im po tym było gdy Alianci zaczęli konwojować zaopatrzenie i nawet Smarck czy Scharnhorst nie były w stanie same pokonać eskorty. Jak już zabrali się za marynarkę, to mogli zrobić to porządnie a nie tak spie....ić sprawę. Kriegsmarine było zbyt słabe, żeby w ogóle zabierać się za Home Fleet Royal Navy, a co dopiero mierzyć się z całą potęgą xD Nierealnym pomysłem było, że w ogóle próbowali się z nimi mierzyć. Chciałbym przypomnieć, że Royal Navy była kilkukrotnie potężniejsza od dwóch następnych pod względem potęgi marynarek razem wziętych (taka była doktryna), bodajże Francji i Japonii? Nie jestem pewien. Ale samo to uniemożliwiało im zrobienie czegokolwiek, co idealnie pokazuje dość szybka strata Smarcka i ukrywanie się jej siostry Tirpitz.

@R0gu3: Bismarcki były najnowocześniejszymi pancernikami na świecie i ustępowały tylko klasie Yamato (co jest dyskusyjne z powodu praktycznego braku artylerii przeciw lotniczej) i klasie Iowa ale patrząc na położenie geograficzne USA nie ma co się dziwić. A co mieli Brytyjczycy jako okręt flagowy? HMS Hood czyli jedno wielkie XD, okręt przestarzały i tyle razy dozbrajany że jego pokład zalewał woda czasami i zyskał przydomek największej łodzi podwodnej royal navy. A Tirpitz stojąc w Norweskim fiordzie ograniczył działania na północy co jest podsumowaniem tych okrętów. Zatopienie Bismarcka przez przestarzały samolot było wynikiem tego że pociski artylerii plot przelatywały przez niego na wylot nie wyrządzając żadnych szkód. Od pokonywania eskort były U-Boty i to było ich główne zadanie. Niemcy nie planowali iść z całą Royal Navy na wojnę tylko chcieli wywalczyć przewagę nad kanałem
La Manche i to było bardziej zadanie Luftwaffe a nie samej floty. Co do za małej liczby krążowników miało ich 16 (wliczając klasę Scharnhorst i Deutschland) i do tego 45 niszczycieli więc spokojnie wywalczyliby tym panowanie nad kanałem La Manche bo nie planowali tego robić na dłużej tylko do umocnienia przyczółków. A co do wielkości floty Brytyjskiej patrząc ile miała kolonii i terytoriów do obrony nie ma co się dziwić że miała aż tyle okrętów.

@toster77: Brytole mieli serię King George V które były jednymi z lepszych A Hood miał znaczenie symboliczne i admiralicja zdawała sobie że ponad 20 letni pancernik nie da rady wygrać jakiegoś starcia

@R0gu3: a japońce nie miały przypadkiem większej floty niż brytole?

@toster77: praktyczny brak obrony przeciwlotniczej? Na okrętach klasy Yamato stanowisk obrony plot. było nawalone w cholerę, np. na Musashi w momencie zatopienia znajdowało się 136 działek (co nie zmienia faktu, że albo one, albo ich obsługa była do bani, na co wskazują losy obu okrętów tej klasy).

@PzKpfw_IV: Było ich dużo ale była to w większości broń małokalibrowa 20mm sprzężona po 3 sztuki

@PzKpfw_IV: Z tego co kojarzę, to nie. Royal Navy została przewyższona dopiero przez US Navy i to po Pearl Harbour.

@toster77: Szkoda, że Smarcki były zbudowane w przestarzały sposób, pod względem obrony przeciwtorpedowej, budowy ogólnej okrętu i wielu innych przypominały bardziej pancernik pierwszowojenny, niźli drugo. O wiele nowocześniejszymi jednostkami były włoskie pancerniki Littorio, brytyjskie King George V, amerykańskie North Caroline bo wszystkie zostały zbudowane według drugowojennych standardów, nieograniczone niczym, pod wieloma względami równe nawet z Yamato czy Iowa (aczkolwiek Iowa była i jest pancernikiem prawie idealnym). HMS Hood był okrętem z 1918, pełnił tylko teoretyczną rolę okrętu flagowego Home Fleet ze względu na jego historię. Poza tym był j...nym krążownikiem liniowym, mógł się najwyżej strzelać z samym Prinz Eugenem, który był ciężkim krążownikiem więc były dość blisko siebie, a nie z pancernikiem który przewyższał go uzbrojeniem. No i Niemcy mieli farta, imagine trafić jednym z pierwszych strzałów w magazyn amunicji, no ludzie. A takie okręty jak Graf Spee czy Scharnhorst miały za zadanie nękać konwoje, bo po ...j niby wysyłaliby je samodzielnie? xD Tak samo przecież Smarck i Eugen, co one niby robiły koło Islandii? Same? Ano płynęły na konwoje.