Zakładam, że obaj

Mówi się tak głównie jeśli ktoś jest zapoznany z tematem, w innym przypadku trzeba uszczegółowić sytuację, bo inaczej zachodzi nieporozumienie.

Kurczę, teraz zauważyłem wieloznaczność tego zdania. No i pytanie. To "ojciec był pijany" czy "syn był pijany"?
Ale myślę, że większy wydźwięk tego zdania "Ojciec nakrzyczał na syna, ponieważ ON był pijany." sprawia, że mamy do czynienia raczej z pijanym ojcem, a nie synem. Być może po prostu przekręcono słowa on i był, ale wątpię.
I dalej jest mętlik.

podmiotem w tym zdaniu jest ojciec, więc mówiąc ,,on", mamy na myśli ojca.

Syn. Zaimek odnosi się do ostatnio wspomnianego podmiotu o tym samym rodzaju. Gdyby tego zaimka nie było, wtedy chodziłoby o ojca (zrobił to, bo był taki). Z zaimkiem dzierżawczym funkcja zmienia się (zrobił to, bo coś było jakieś).

Kusi mnie, żeby podpisać Mirosław Bańko, ale to wszystko moja porada językowa. Panie Mirosławie, zainspirował mnie pan

Generalnie autor mema rozwalił rozkminę, bo tutaj akurat jest oczywiste, że chodzi o syna. W obecnym języku polskim zwykło się używać w takim zdaniu dodatkowego (choć przecież niepotrzebnego) zaimka osobowego, by podkreślić, że chodzi nie o podmiot zdania, a o tę drugą osobę.

Także mem miałby sens gdyby było w nim: "Ojciec nakrzyczał na syna, ponieważ był pijany". Dopiero wtedy nie wiadomo o kogo chodzi.

Jeżeli Ojciec jest podmiotem w zdaniu, bo jest pisany z dużej litery
A " on" jak i "syn" są pisani z małej, to oznacza że syn był pijany

W polskim języku nie da się stwierdzić, o którego niego chodzi. Są za to języki, które mają zaimki tzw. proximate i obviate, więc w zależności od tego, którego zaimka by się użyło, wiadomo by było, czy chodzi o syna czy ojca

ojciec, bo nie ma przecinka

Aż musiałem zapytać swoją nauczycielkę od polskiego

Zapytałem kolegi
Powiedział że ojciec
Spytałem się dlaczego
Bo wrócił pijany po 10 latach z mlekiem

Ponieważ jest on zdanie nakierowuję, że to syn był piany.

Jeśli wsadzę komuś palca w dupę to kto ma palca w dupie?

Tak