Vmax

@BartoliniMg: Z tego co wiem to tylko potencjalnie, bo przyspiesza, ale jeszcze tej prędkości nie osiągnął.

@BartoliniMg: Z ciekawości sprawdziłem i pokazują coś 73km/s na megaparsek. Nie wiem czym jest megaparsek.

@HappyHeavy: Jednostka odległości. Chodzi o to że Wszechświat puchnie jak powierzchnia nadmuchiwanego balonu - im dalej dwa obiekty są od siebie, tym szybciej wydają się od siebie oddalać.

@BartoliniMg: To prawda że Wszechświat rozszerza się z prędkością większą od światła i ma do tego prawo, ale tylko dlatego że sama przestrzeń się rozszerza, a nie rzeczy na niej się znajdujące. Dlatego "prędkość" w tym wypadku jest nieco mylna.

@Anantashesha: Policzyłam że żeby oddalać się od siebie z prędkością światła dwa obiekty muszą znajdować się 1 339 470 008,2 lat świetlnych od siebie. Biorąc pod uwagę że obserwowalny Wszechświat ma około 94 000 000 000 lat świetlnych, wygląda na to że rzeczywiście rozszerza się szybciej niż światło. Ale że jestem noga z matmy, to prosiłabym żeby ktoś sprawdził czy dobrze policzyłam.

@TrueStoryGuy: To nie jest kwestia zobaczyć nie zobaczyć. To kwestia fundamentalnych praw fizyki. Einstein się kłania.

@Anantashesha: Prawa fizyki zmieniały się i rozwijały przez lata i do tej pory odkrywamy coraz nowsze rzeczy w wielu dziedzinach nauki. Jeśli określamy maksymalność siły lub jednostki, to na podstawie wiedzy, która już istnieje. Wciąż istnieje wiedza nieodkryta, więc zaprzeczanie prędkości wyższej jest bezpodstawne. Jeśli przyjmiemy, że prędkość jest nieskończonością, to wystarczy dodać jeden, by zburzyć całą teorię maksymalnej prędkości, a nieskończoność pozostanie taka sama i nienaruszona. Fizyka działa głównie na przypuszczeniach i niedokładnych obliczeniach, gdybyśmy mieli dokładniejsze wyniki, to łatwiej moglibyśmy określić limity tego świata.

@TrueStoryGuy: Ale prędkość nie jest nieskończona.
Maksymalna prędkość =\= nieskończona prędkość.
A zdanie "Fizyka działa głównie na przypuszczeniach i niedokładnych obliczeniach" jest po prostu ignoranckie.

@MrPoopybutthole: Tak samo jak myślenie, że zna się wszystko. Prędkość jest skończona, bo tak ją postrzegamy, więc dlaczego wszechświat nie jest tak postrzegany? Bo nie wiemy gdzie się kończy. Nie znamy nawet dokładniej zjawiska czarnej dziury (jedynie jej przyczynę i prawdopodobne efekty), a ty mi mówisz o ignoranctwie. Taka jest po prostu prawda, fizyka jest oparta na przypuszczeniach i przybliżeniach, dlatego istnieje zjawisko nieskończoności. Myślisz, że wyliczona odległość ciał niebieskich jest dokładna? Myślisz, że każda miara i obliczenie jest perfekcyjne? Błędem jest określanie czegoś bez sprawdzenia każdej możliwości. Ignoranckie jest mówienie, że coś musi być bez kompletnej wiedzy.

@TrueStoryGuy: Ty w ogóle wiesz dlaczego uważamy że prędkość światła jest maksymalna? Czy sobie myślisz że ktoś zmierzył światło i tak już zostało?

@Anantashesha: A ty w ogóle wiesz, że może istnieć coś szybszego od światła, tylko nie jesteśmy w stanie w tej chwili nawet tego udowodnić ani zaobserwować? Równie dobrze czarna dziura może zawierać cząsteczki szybsze od światła, a my o tym nie wiemy. Podstawy są dobre, ale nie należy się ich w pełni trzymać.

@TrueStoryGuy: prędkość światła nie jest prędkością maksymalną, jedynie graniczną. Nie można przyspieszyć do prędkości światła, nie można też do niej zwolnić. O ile nie jesteś obiektem bezmasowym(foton) możesz poruszać się albo poniżej prędkości światła albo poniżej. Po lepsze wytłumaczenie czemu tak się dzieje polecam szczególną teorie względności

@Raskan: Wystarczy emitować większą energię od fotonu, a to już nie jest takie niemożliwe.

@TrueStoryGuy: Foton nie ma jednorodnej energii. Fotony mogą posiadać bardzo różną energię (zależy od tego na przykład długość fali) a i tak zawsze poruszają się z prędkością światła. Niezależnie jak dużo energii wpakujesz w foton, on i tak będzie poruszać się z prędkością światła. Za to dla obiektu posiadającego masę przyspieszenie do prędkości światła wymagałoby nieskończonej energii.

@Anantashesha: Coś co nie ma masy, a ma różną energię nie może poruszać się z taką samą prędkością, co innego jej ilość i koncentracja w danej przestrzeni. W ogóle coś co nie ma masy, samodzielnie nie może wytworzyć żadnego ruchu, więc samo to podaje w wątpliwość teorię maksymalnej prędkości. Nie będę bawił się w wynalazcę, mówię jedynie, że jest to prawdopodobne i możliwie nie potrzeba do tego nieskończonej energii.

@TrueStoryGuy: Echh... Nie będę się bawić w nauczycielkę. Powodzenia w dalszej edukacji.

@Anantashesha: Ty też jak kiedyś teoria się zmieni.

@niggiddu: Powtórzę: To nie jest kwestia zobaczyć nie zobaczyć. To kwestia fundamentalnych praw fizyki. Einstein się kłania.

@Anantashesha: wiesz, że nauka i teorie się zmieniają? Póki co nasze rozumienie praw fizyki jest najlepsze, ale tylko dlatego, bo jeszcze nie mamy lepszych teorii.

Nie twierdzę oczywiście, że istnieją obiekty szybsze od światła, ale odrzucanie możliwości odkrycia czegoś nowego i sprzecznego z naszymi teoriami jest takim samym podejściem, jakie mieli ludzie palący heretyków na stosach. Nauka nie ma i nie może mieć stałych, absolutnych dogmatów.

@niggiddu: Będziemy mogli zmieniać "teorie i naukę", dopiero jak zaobserwujemy że coś się nie zgadza. Przy teorii względności są zgrzyty w temacie kwantów i nic poza tym.

A zmiany o 180stopni się rzadko zdarzają. To co Newton odkrył jest wciąż używane, przestaje mieć to zastosowanie gdy liczymy coś przy dużych prędkościach lub o dużej grawitacji.

@niggiddu: Oczywiście. Tylko że żeby obalić tę teorię należy szukać błędów, a nie patrzeć czy coś przypadkiem nie lata szybciej niż światło :)

@Anantashesha: Jedno może łączyć się z drugim - teoretyzuje się istnienie cząstek szybszych od światła (choć na razie brak pewnych dowodów).

Przede wszystkim do obalenia teorii trzeba odkrycia czegoś, co jej przeczy, a takie odkrycia wymagają zarówno nowego podejścia do badań (co wymaga otwartości badacza) jak i nowej technologii, która pozwoli zarejestrować przedtem niewykrywalne zjawiska. Kopernik miał nietypowe podejście do aktualnej wiedzy i na jej podstawie wywnioskował, że to Ziemia obraca się wokół Słońca, a nie odwrotnie. Potwierdził to potem Galileusz, który dysponował nowatorskim wynalazkiem, jakim był teleskop. Przedtem podałaś przykład Einsteina, który również jako teoretyk przewidział istnienie fal grawitacyjnych, które udało się udowodnić dopiero w czerwcu tego roku.

Nie twierdzę oczywiście, że każdy pomysł sprzeczny z powszechnie przyjętymi teoriami okaże się kiedyś słuszny, ale niemal każdą poważną teorię poprzedzają pomysły uznawane początkowo za coś niedorzecznego. Przykładowo, dziś śmiejemy się, jak ludzie mogli wierzyć w geocentryzm, a jeszcze kilkaset lat temu niemal każdy obserwowalny dowód na to wskazywał i do nowatorskiej teorii heliocentryzmu trzeba było podejść z ostrożnością, bo wywracała cały światopogląd ludzkości do góry nogami.

@Anantashesha: w takim razie polecam przeczytać owego Einsteina żeby zrozumieć co i jak :)

@niggiddu: Owszem, zawsze należy być sceptycznym. Nie znaczy to jednak że do każdego pomysłu należy podchodzić równie poważnie, ani że każdy pomysł ma sens w świetle obecnej wiedzy. Nasza obecna wiedza nie przewiduje istnienia obiektów fizycznych poruszających się szybciej od światła i to nie dlatego że ktoś sobie tak wymyślił i żeby to udowodnić należy ni mniej ni więcej tylko zaobserwować taki obiekt. Aby zakwestionować prędkość świata jako granicę należałoby zakwestionować całą relatywistykę, to jak rozumiemy czas i tak dalej.
A cząstki mogące poruszać się szybciej niż światło wcale tej granicy nie łamią. Wiadomo mi o hipotetycznych tachionach, które miałyby poruszać się wstecz w czasie i dla których prędkość światła również miałaby być granicą, tylko że dolną.

@Raskan: Co dokładnie masz na myśli?

@Anantashesha: no właśnie nic nie przeczy możliwości istnienia nadswietlnych obiektów. Nawet więcej, 3 lata temu pojawiła się praca która stawia hipotezę że właśnie taka możliwość tłumaczy kilka zasad fizyki kwantowej które dotychczas brały się z nikąd i do tej pory nie została obalona(o ile mi wiadomo). Szczególna teoria względności mówi jedynie że prędkości światła nie da się osiągnąć (o ile posiada się masę) co też za tym idzie przekroczyć, nic nie stoi na przeszkodzie aby istniały obserwatorzy nadswietlni(którzy też nie mogli by prędkości światła osiągnąć ani przekroczyć, ponadto ich energia spadałaby wraz ze wzrostem prędkości).

Powodem dlaczego przez większość czasu wykluczało się obserwatorów nadswielnych był po prostu fakt że na pierwszy rzut oka prowadziłoby do dziwnych konwencji (przykładowo przysłanie informacji do tyłu w czasie) więc po prostu nie zagłębiano się w to głębiej (a o ile mi wiadomo to nawet teoria względności podaje dwa wzory, jeden dla obserwatorów podświetlnych drugi dla obserwatorów nadswielnych). Po głębszej analizie możliwości obserwatorów nadswielnych okazuje się że żadnych takich sprzeczności nie ma, na dodatek pojawia się wytłumaczenie niektórych praw fizyki kwantowej które tego wytłumaczenia nie mają biorąc pod uwagę obserwator podświetlnych