Legolas, nie strzelaj do ludzi!

@kamykPL: podobnie (wiem bo gram w tfa 2)

@kamykPL: a i nie ,,wugladal'' i ,,snapker'' tylko wygladal i sniper (albo snajper)

@Kafi223: Te małe klawisze w telefonie...

@kamykPL: a no to sorry nie wiedziałem że piszesz z telefonu

@mmatik: We Władcy było napisane, ze Legolas jest synem Thranduilla, więc logiczne ze go umieścili w filmie. A w Hobbicie go nie ma, bo wtedy Tolkien go jeszcze nie wymyślił.

@mmatik: Gdyby zrobili dokładnie według książki, wyszedłby tylko jeden film, co im się kompletnie nie opłaca i zaczym rzeczywiście zrobić jedną porządną ekranizację, oni będą fabułę stosunkowo krótkiej książki ciągnąć jak całą trylogię. Gdyby w trzech filmach chcieli umieścić wyłącznie elementy z książki, filmy byłyby nudne i rozwlekłe, bo Hobbit jest po prostu zbyt krótki. Musieli dodać jakieś wątki, żeby trylogia filmowa miała więcej akcji. Zauważ, że pomijając Tauriel dodali głównie wątki, które zgrywają się czasowo z akcjami wspominanymi przez bohaterów LotR. Słowem, dodali tonę niepotrzebnych wątków, żeby mieć z czego zrobić więcej filmów i zebrać kasę. Mi osobiście się pomysł z dodaniem Legolasa do filmu podoba, ale książka i tak jest the best :)

@Sarawi: Ja sobie takiego filmu nie wyobrażam. Idą sobie, napotykają zagrożenie, mijają je, wątek znika, idą, napotykają (...) walczą ze smokiem, ludzie go zabijają, wywiązuje się kolejny wątek, Bilbo wraca, film się kończy, dalej nie wiadomo co robił Gandalf, nikogo nie obchodzi Pierścień, a wszystko okazuje się ściśniętą na siłę repliką książki, która zadowala tylko młodszych odbiorców. Hobbit był krótki, bo nie miał długich opisów jak Władca Pierścieni i nie był traktowany przez autora "na serio". Teraz, po zdobyciu przez LoTRa ogromnej popularności wśród fanów fantazy sytuacja jest inna, ludzie chcą zobaczyć prequel do tych filmów a nie przyjemną opowiastkę która nijak się ma do ich epickości.