Żadnego atomu!

@Konto_nieusuniete: "no bo KAŻDA przecież elektrownia robi BUM

@Konto_nieusuniete: STRASZNIE UPROŚCIŁEŚ ten temat

Zalety atomu
-Wysoki współczynnik wykorzystania mocy. Czyli atom działa prawie 24/7/365 z wyjątkiem okresów serwisowych.
-Niskie koszta rozbudowy sieci. Masz kilka bloków blisko siebie i to ogranicza koszt ciągnięcia "kabla" od jednostki do odbiorców
-Zajmuje mało miejsca
-Jak już się spłaci to jest to tania energia

wady atomu
-Budowa jest droga i trwa długo. Więc państwo powinno go budować
-Mało elastyczne źródło. Jak mamy szczyt popytu na energię to atom będzie miał z tym problem.
-Ciężko wyłączyć blok. Musi działać na pewnej minimalnej mocy, chyba że wyłączamy go na wiele dni. Wtedy to nie jest problem.
-Kwestia odpadów radioaktywnych. Temat jest zbyt rozdmuchany, ale istnieje.

Zalety OZE
-Niski koszt budowy
-Szybkość stawiania
-Pełna możliwość recyklingu w przypadku PV
-Źródło może być zlokalizowane bliżej odbiorcy
-Łatwo można je wyłączyć

Wady OZE
-Niższy współczynnik wykorzystania mocy. Co prawda latem świeci, a zimą wieje. Więc częściowo te źródła się wzajemnie zastępują. Ale może się zdarzyć okres kiedy nie wieje i nie świeci.
-Konieczność posiadania zabezpieczenia na okres kiedy brakuje energii
-Więcej pieniędzy wyda się na rozbudowę sieci. Produkcja jest rozproszona więc "więcej kabla się pociągnie". Próbuje się to ograniczyć łącząc pod jednym kablem zarówno PV jak i wiatraki(cable pooling)

@Grewest:
@Grewest:

Obie te technologie potrzebują pewnej ilości "elastycznego źródła energii". Czyli baterii, elektrowni szczytowo pompowych i gazu.

Baterie tanieją, ale posłużą do balansowania energii w krótkim okresie. Elektrownie szczytowo-pompowe są droższe od baterii, ale za to są bardziej długowieczne.

No to w średnim i długim okresie musimy użyć czegoś innego do bilansowania. Zostaje nam de-facto gaz. I tu taka ciekawostka. Mamy dwie technologie CCGT, która spala z większą sprawnością gaz, ale jest mało elastyczna. I OCGT która spala gaz z mniejszą sprawnością, ale jest bardziej elastyczna.
W przypadku włączania takiej elektrowni od czasu do czasu, OCGT jest lepszym pomysłem.

Atom będzie potrzebował rzadziej bloków gazowych, ale wciąż ich będzie potrzebował. Na przykład zimą kiedy zużycie energii będzie większe. Z drugiej strony może tamto zapotrzebowanie pokryjemy z kogeneracyjnych ciepłowni miejskich? Jednoczesna produkcja ciepła i energii ma najwyższą sprawność i przy okazji redukuje liczbę pomp ciepła(które będą potrzebować energii).

Gaz ziemny można zastąpić biogazem lub bio metanem. Biogaz jest tańszy, ale nie oczyszczony. A biometan można wtłoczyć do rury, ale jest droższy. Jest też (teoretycznie) wodór, ale jest on problematyczny w magazynowaniu. Zwolennicy OZE twierdzą że dzięki tańszej energii OZE(latem), będzie można tanio wyprodukować wodór. A zwolennicy atomu twierdzą że nowe(jeszcze nie wdrożone na dużą skalę) jednostki będą mogły produkować wodór z ciepła odpadowego. Obie strony popadają w optymizm, nie mi oceniać na ile jest to realne.

Tak więc. Atomu zaoszczędzi nam biometan lub biogaz, które najprawdopodobniej wciąż w przyszłości będą drogie. Ale oze nam nie zaszkodzi. Jeśli jakaś technologia wyjdzie jednak na prowadzenie, to nie będziemy musieli zmieniać planów o 180 stopni.

@Grewest: są jeszcze elektrownie wodne, dają stałą i w 100% odnawialną energię i generują stosunkowo mało odpadów, ale są dość drogie w budowie (chociaż to zależy od wielkości) i nie wszędzie można takie budować. Lecz np. w rejonach górzystych, gdzie jest mało wiatru, słabe nasłonecznienie, byłyby dobrym uzupełnieniem dla innych źródeł energii.

@Rhokai: najlepszym argumentem w dyskusji z nihilistą jest zabicie go

@Xentez: nie jestem nihilistą

@struskawka: Całe szczęście umieściłeś błędy ortograficzne, abyśmy wiedzieli, ile warta jest twoja opinia