Zamiast nudnego meczu o honor, wolałbym obejrzeć, jak samuraje nawalają się z husarią

@moth12334: Z kolei broń rycerzy już właśnie tak

@moth12334: ale pytanie było samuraje vs husaria a nie rycerze vs samuraje vs wikingowie jak w for honor

@GRUBA_BAGIETA: Huzarów można porównać pod rycerzy.

@Lekki69: Racja.

@moth12334: Miecze nie są przystosowane do cięcia zbroi. Do likwidowania opancerzonych celów służyły bronie obuchowe. W przypadku niszczenia kolczug niemcy wynaleźli sztylet(bądź krótki miecz) który na grzbiecie posiadał ząbki którymi rozrywano kolczugi.

@Lekki69: a samurajów do rycerzy

@Windows_10: te "gadżety" które miała husaria były by bezużyteczne w starciu z samurajami

@ponczeq: mówisz o pojedynku czy zwarciu

tak, samuraje poza tym byli bardzo dobrze wyszkoleni

@Kanciarz123: Dlatego w większości starć w For Honor wygrywają samuraje.

@Kanciarz123: Pod jakim względem wygrywają samuraje z resztą? Nie ma reguły że samuraj wygra z rycerzem. Wszystko zależy od personalnych umiejętności wojownika.

Szczerze powiedziawszy, samuraje to jedna z łatwiejszych klas w for honor. Więc jest w tym trochę racji że wygrywają, ale tak jak powiedział kolega u góry, wszystko zależy od umiejętności personalnych wojownika.

@Modernm: Jeśli o grę chodzi to za dużo się nie wypowiem. Moja odpowiedź dotyczyła bardziej porównania prawdziwego rycerza i samuraja. W grze wiele rzeczy nie działa w przypadku prawdziwego starcia człowieka uzbrojonego w stylu samuraja i rycerza.

@SwissBall: W realnym życiu raczej samuraj właśnie nie miał szans ze względu na ich broń. Mówię teraz o pełnym wyposażeniu. Taka zbroja z katana a z mieczem typowo do rabania to no. Już samo to mówi dużo

@Lekki69: Miecz nie był tak naprawdę do rąbania. Miecz służył tak naprawdę tylko przeciwko nieopancerzonemu przeciwnikowi. Do opancerzonych przeciwników rycerze używali broni obuchowej.

Samuraj dzięki lekkiemu pancerzowi może łatwiej unikać ciosów, przez co rycerz może stracić równowagę i odsłonic nieosłonięty punkt. A samurajowie byli szkoleni do takich cięć: pod pachę, w gardło.

@Kanciarz123: "udowodnili" śmiechu warte
Raczej wedle ich opinii samurai walczący na koniu by wygrał z rycerzem piechoty odzianego w kolczugę.
Różnica

@Kanciarz123: Husarz to nie rycerz...
Husarze byli postrach Europy...

@Modernm: Jeśli postawisz 3 świeżych graczy to prawie zawsze wygra samuraj. Są szybsi przez co ani rycerz ani wiking nie mogą mu zbytnio nic zrobić

@matinowak2001: Husarz najczęściej wywodził się ze szlachty, która powstała właśnie ze stanu rycerskiego. I aż takim postrachem to ona nie była. Mimo że niewielu wiedziało jak ją pokonać to i tak nie świadczy to o jej niezwyciężoności. Husaria nie podejmowała walki w trudniejszej pozycji.

Teraz może ktoś zarzucić : A kircholm? Przecież było ich kilkukrotnie mniej!
No było. Ale czy dowiedział się waćpan o manewrze zastosowanym w tejże bitwie? O tym że żeby totalnie zaskoczyć szwedów to husaria i lekka jazda oddaliła się od wozów taborowych czym zmyliła wroga. Uderzyła ona na totalnie zdezorientowanych przeciwników którzy nawet nie zdążyli wysłać posiłków na pierwsze linie.

Poza tym Kozacy wynaleźli sposób na husarie, po prostu chowali się za wozami i stamtąd prowadzili ostrzał. Husarz nie miał jak dostać się do kozaka więc najczęściej trafił konia (nie strzelano w jeźdźca bo pancerz husarski chronił przed zranieniem, lecz i tak pancerz husarski pozostawał wygięty jakby pudzian zamachnął się młotem) i w tej sytuacji był zdany na łaskę piechoty.

Tu się nie zgodzę, ponieważ to wciąż 3 świeżych graczy. A jako że mam troszkę doświadczenia w for honor to najczęściej kończy się takie starcie przełamaniem gardy i silnym atakiem. Wygra ten który pierwszy odkrył resztę ciosów i ekwipunek.

@Lekki69: miecz nie służy do rąbania chyba że oburęczny
z miecza korzystało się raczej do pchnięć lub cięć w nieosłonięte miejsca

@SwissBall: Odsiecz Wiedeńska? Byli nawet dezerterzy po zobaczeniu husarów.

Husarzy*. Husaria a huzaria to co innego.
Tak to fakt że zaciągano kontrakty w których zastrzegano że dopóty będą walczyć, dopóki nie będzie trzeba stanąć twarzą w twarz z husarią.

Odsiecz wiedeńska była spektakularna. Ale należy pamiętać że impet szarży wzmocnił jeden czynnik, którym było natarcie ze wzgórza. Każda ciężka jazda z takim impetem przebiłaby się przez linie wroga. Też należy pamiętać że część wojsk imperium osmańskiego była zajęta szturmowaniem i ostrzeliwaniem Wiednia.

@SwissBall: Oni byli mistrzami w strzelaniu z łuków na koniu. Coś co nawet nie było znane w średniowiecznej europie.

@Modern_Asassin: Co? A Mongołowie?

@Modern_Asassin: Jak nie było znane jak kilkaset lat wcześniej Europejczycy walczyli z mongołami i Arabami którzy strzelali z łuków na koniach. No i jeszcze tatarzy.

@Modern_Asassin: samuraje ?
nawet jeżeli to co zrobi strzała rycerz owi w zbroi płytowej

@DarkAngel659: Traf mieczem mistrzy w szelaniu łukiem na koniu.

@Modern_Asassin: Napis to wyraźnie bo nie mogę zajarzyć. I miłego

@DarkAngel659: Traf mieczem w strzelca z łukiem na koniu. A co do pisania wyraźnie to umiesz Ty w interpunkcję?

Nope i mam dysleksje no i mam po prostu wyje bane na interpunkcję. I miłęgo.

zrobią sudoku

Nie kracz bo już jednego gola żeśmy strzelili ;-;

@Henzej: A trener popełni tiramisu

@Mati129: bukkake*

@kuklux: "husaria ma pistolety" co

@Serpent: no ma

@kuklux: Nie nazwałbym tego pistoletem, Ale broń prochową mieli.

@kuklux: Co do kawalerii...

@Serpent: takie skałkowe niecelnie ale jednak

@Lekki69: ale samuraj byli piechotą

@kuklux: Nie, była to piechota, łucznicy, czasami nawet kawaleria.

okej dzięki za wiadomość jak coś szukam takich informacji aby się szkolić

@kuklux: "nie jestem patriotą"przepraszam bardzo ale ch*j to kogo obchodzi?co to ma do rzeczy.

@kuklux: odnośnie tych pistoletów to najczęściej używali ich jak spartolili się z konia i uciekali z pola bitwy