Wszechstronny z niego gość

@gotigwolf: Wolność moja kończy się tam, gdzie zaczyna drugiego człowieka, wolno mi robić co chce pod warunkiem, że nie przeszkadzam innym, ogólnodostępna broń to głupota, w czym pomaga? A no w tym, że ktoś się boi atakować, gdy inni też mają broń? A jakiego zamachowca to obchodzi? To, że broń da się zdobyć nielegalnie nie znaczy, że lepiej kupować ją legalnie... Kto wierzy w to, że jak każdy będzie mieć broń, nawet dzieci to będzie mniej strzelanin oszalał... Mieliśmy atak terrorysty i zabił kilkanaście osób? Ot co, dajmy całemu miastu broń, niech wszyscy się napi**dalają, to będzie mniej ofiar... Strzelanin i zamachów nie da się przewidzieć i czasem nie da się nic zrobić... Dzieci za długo grały w gierki komputerowe i się nauczyły, że broń rozwiązuje problemy i nie jest niczym złym, gdy się jej "DOBRZE" używa - Broń to broń, służy do zabijania, w Ameryce zabijanie jest legalne - patologia

@gotigwolf:
A z tą Australią, to akurat nieprawda.
Był zmniejszający się trend zabójstw przy użyciu broni, zanim je zakazali.
Zakaz broni w Australii NIE BYŁ GŁÓWNYM POWODEM zmniejszenia się strzelanin.

@Towarzysz777:
Otóż ogólnodostępna broń to szczyt mądrości, a nie głupota.
Nie dość, że możesz się obronić, to jednak głównym jej założeniem jest to, aby rząd nie opanował ludzi.

Stany Zjednoczone, to państwo, które powstało z przemyśleniem, żeby ludzie byli wolni. Broń to jedno z lepszych zabezpieczeń. Państwo nie postawi się w ten sposób ludziom. Nie będzie totalitaryzmu.

No właśnie. Jakiego zamachowca obchodzi to czy masz broń, czy nie? Ja wolę mieć broń i pozbyć się zamachowca zanim naprawdę zrobi się groźnie. Jeżeli broń będzie łatwiej dostępna, to wiele zamachów można zmniejszyć. Już widzę jak wszyscy się napi**dalają. xD Większość ludzi, póki co, jest zdrowa psychicznie i wie, kiedy użyć broni, a kiedy nie.
Broń służy też do zabijania, ale nie każde zabójstwo jest złe.

Patologią jest to, że nie mogę zrobić za dużej krzywdy osobie, która wejdzie na moją posesję, bo to ja dostanę karę.

@dustin2001: taa, bo to nie tak że większość terrorystów i tak prowadzi ataki na miejsca gdzie i tak nie można wnosić broni nie?
A trade więcej przestępstw za to że będziesz mógł użyć pistoletu do samoobrony zwyczajnie nie jest opłacalny, istnieją inne środki
Nie jest to w żaden sposób patologią, jeśli ktoś chce cię okraść ale zacznie uciekać po tym jak cię zobaczy a ty masz prawo zastrzelić go na śmierć, to czym różni się to od samosądów?
Samoobrona powinna być dostosowana do niebezpieczeństwa.

@polak922:
Wystarczyło nie wchodzić na czyjąś posesję, takie jest u nich prawo i to jest jak najbardziej sprawiedliwe. Zabicie takiego złodzieja nie jest niczym złym. Wiedział na jakie ryzyko się pisze i zgodził się ze skutkami.

" taa, bo to nie tak że większość terrorystów i tak prowadzi ataki na miejsca gdzie i tak nie można wnosić broni nie?"
Idąc taką logiką, trzeba zmniejszyć ilość takich stref, to będzie mnie ataków terrorystycznych.

"A trade więcej przestępstw za to że będziesz mógł użyć pistoletu do samoobrony zwyczajnie nie jest opłacalny, istnieją inne środki"

Więcej przestępstw? Większy dostęp do broni =/= się więcej przestępstw. Proszę spojrzeć na Szwajcarię. Cichy, spokojny kraj, a ludzie mają powszechny dostęp do broni.
Jakie inne środki, pokaż mi je.

@gotigwolf: "wolność bezgraniczna to ograniczenie innych" - niby których innych? Jeśli wszyscy dostaną taką samą nieograniczoną wolność w jakiejś sferze, nie będzie żadnych "innych".

@dustin2001: Generalnie masz rację. Oni nie rozumieją, że nie ma powszechnego dostępu do broni dlatego, że rząd boi się, że nie będzie mógł dostatecznie panować nad ludem. Że się mu kiedyś zbuntują.

A rząd POWINIEN mieć takie zagrożenie nad sobą. Wtedy stara się rządzić dobrze.

@dustin2001:
"Wystarczyło nie wchodzić na czyjąś posesję, takie jest u nich prawo i to jest jak najbardziej sprawiedliwe. Zabicie takiego złodzieja nie jest niczym złym. Wiedział na jakie ryzyko się pisze i zgodził się ze skutkami."
Jest to sprawiedliwe według ciebie, jednak myślę że większość ludzi nie zgodziłaby się że
kara śmierci jest odpowiednia za włamanie się. A to jest właściwie to co proponujesz.

"Idąc taką logiką, trzeba zmniejszyć ilość takich stref, to będzie mnie ataków terrorystycznych."
Wiesz, istnieją powody dla którego do niektórych miejsc nie można wnosić broni

Więcej przestępstw? Większy dostęp do broni =/= się więcej przestępstw. Proszę spojrzeć na Szwajcarię. Cichy, spokojny kraj, a ludzie mają powszechny dostęp do broni.
Gówno prawda, w szwajcarii musisz być sprawdzony przez psychologa i nie być w kartotece przestępczej, nie jest to porónywalne do amerykańskiego "bierz co chcesz"
Z resztą, w szwajcarii jeden na czterech mieszkańców ma broń prywatną.
Tymczasem w ameryce na 300 milionów cywili przypada 393 milionów broni.

"Jakie inne środki< pokaż mi je"
A więc nie wiesz o istnieniu gazu pieprzowego?
Ani paralizatora?
Albo pałki teleskopowej?
Albo jakiegokolwiek innego sposobu obrony niż ZASTRZELENIE NAPASTNIKA?

@Baturaj: Taaa, to na pewno nie ma związku z większą liczbą morderstw dokonywanych w krajach bez jakiejkolwiek kontroli broni

@polak922: Ma związek. Nie będę się spierał. Ale nie tak duży, jak lewicowe media zwykły to przedstawiać i moim zdaniem usprawiedliwiony.

Kiedy naród jest wolny, ma również możliwość robienia więcej ZŁA, nie tylko dobra. Coś za coś. Człowiek wolny ma wybór - robi zło, albo robi dobro. Niewolnik zawsze jest bezpieczniejszy, bo jego pan się nim opiekuje, żeby był przydatny.

Kiedy rezygnujesz z wolności na rzecz bezpieczeństwa, pewnego dnia budzisz się, nie posiadając ani jednej z tych rzeczy. Niestety.

@Baturaj: Nie tak źle? W usa ma miejsce więcej zabójstw za pomocą broni niż w iraku
Albo w afganistanie
czyli kraje dosłownie zniszczone przez wojne lepiej radzą sobie z przestępczością z użyciem broni niż usa
Fakty są takie że przestępstwa w usa są na poziomie krajów trzeciego świata

@polak922: A, i jeszcze odpowiem na pewne wykazujące niewiedzę z Twojej strony argumenty wysunięte ku koledze dustinowi.
Na te dotyczące "innych sposobów obrony". Jako że jestem osobą posiadającą sporą WIEDZĘ na ten temat, zbieraną przez lata i nie stosuję ogólnoprzyjętych domysłów.

Broń palna niemal ZAWSZE jest NAJLEPSZYM narzędziem do samoobrony. Po prostu tak jest. Jest najskuteczniejsza.
Trochę faktów o rzeczach, o których wspomniałeś:

Gaz pieprzowy - bardzo przeceniana "broń". Trzeba naprawdę poćwiczyć używanie go, żeby to umieć, a wtedy i tak jest bardzo zawodny. Wiele razy zdarza się, że jedynie rozjusza napastnika, który zamiast po prostu Cię obrabować/zgw*łcić, zaczyna bić cię do nieprzytomności, a nawet zabija. W amoku.

Paralizator - podobnie przeceniany, jak gaz pieprzowy. Można go dużo łatwiej wyrwać z ręki niż np. nóż i użyć przeciwko posiadaczowi. Również wymaga treningu w używaniu, a i tak bardzo często zdarza się sytuacja z jedynie rozjuszeniem napastnika, o której wspomniałem

Pałka teleskopowa - najlepszy wybór z tych trzech, ale wciąż nie lepszy niż pistolet. Mimo tego wymaga dużo dłuższego treningu w używaniu niż pozostałe dwa, a i najłatwiej jest ją wyrwać z ręki ze wszystkich trzech.

Dużo lepszymi brońmi do noszenia na wypadek ataku są pistolet i nóż, choć noża też trzeba umieć używać i nie polecałbym go zwykłym obywatelom. A pistolet tak.

.

Natomiast jeśli kogoś interesuje, jaka jest najlepsza broń do samoobrony do noszenia w takim kraju jak Polska, czyli gdzie nie ma powszechnego dostępu do broni palnej, to uprzejmie informuję, jaka jest moim zdaniem, według posiadanej przeze mnie wiedzy:
MAŁA pałka. Taka nie dłuższa niż 30cm, a nie krótsza niż 15. A jak ma taki pasek na dole do przewleczenia przez niego dłoni to jest jeszcze lepsza. Ale taką "pałką" może również być latarka. Taka mocna, czarna latarka o długości 20-30cm jest naprawdę BARDZO dobrym, a jednocześnie bardzo niedocenianym narzędziem do samoobrony, jeśli często chodzimy po ulicy po zmierzchu. Dlaczego? Kiedy ktoś zaczyna nas atakować, ewentualnie zachowuje się wobec nas dziwnie napastliwie, wyjmujemy latarkę i świecimy mu w twarz. Jego to oślepi (bo jest ciemno, a tu nagle coś mu świeci w twarz), a nam da czas na zastanowienie się, czy uciekać, czy nie. Tak więc świecimy i mówimy: "Czego pan ode mnie chce?", głośno i stanowczo.

Dodatkowo latarka zmniejsza niemal do zera możliwość, że policja się do nas przyczepi za noszenie czegoś takiego. Bo przecież każdy wie, że latarka służy do świecenia sobie, prawda?

@polak922: "Fakty są takie że przestępstwa w usa są na poziomie krajów trzeciego świata" - wyciągasz błędne wnioski. To, że w USA jest więcej zabójstw niż w Iraku nie oznacza, że powodem jest powszechny dostęp do broni. Istotniejsze powody:
- większa ludność w USA niż w Iraku
- większa różnorodność ludności w USA
- więcej gangów w USA

@polak922: A rozumiem, że wolisz być bezpieczniejszym niewolnikiem, niż mniej bezpiecznym wolnym człowiekiem?

@polak922:
"Jest to sprawiedliwe według ciebie, jednak myślę że większość ludzi nie zgodziłaby się że
kara śmierci jest odpowiednia za włamanie się. A to jest właściwie to co proponujesz."

Przestrzeganie prawa jest sprawiedliwego według mnie, a nie według większości? To smutne!
Ale to już problem większości, a nie mój.

Co za problem w tym, żeby nie włamywać się do kogoś? To nie domownik skazuje włamywacza na wyrok, a włamywacz sam siebie.

"Wiesz, istnieją powody dla którego do niektórych miejsc nie można wnosić broni"
Oczywiście. Nieładnie wnosić broń palną do klubów, na koncerty, do szkoły...
Ale z drugiej strony, żeby policja nie miała broni palnej (patrz UK), no to to już żart.

"Gówno prawda, w szwajcarii musisz być sprawdzony przez psychologa i nie być w kartotece przestępczej, nie jest to porónywalne do amerykańskiego "bierz co chcesz"
Z resztą, w szwajcarii jeden na czterech mieszkańców ma broń prywatną.
Tymczasem w ameryce na 300 milionów cywili przypada 393 milionów broni."

Oooo. Brawo, odkryłeś pan Amerykę. To nie jest problem z samą bronią. To jest problem z chorobami psychicznymi. Zamiast zakazywać dostępu do broni, to powinno się wspomagać opiekę psychiczną obywateli.

A masz jakieś sposoby, żeby móc jednocześnie się bronić i zachować odpowiednio duży dystans?
Jak gościu z 3 metrów celuje do ciebie z bronią, to ciężko go obezwładnić w ten sposób.

@dustin2001: Mmm tak Dustin, wolność MORDERSTWO... Ktoś wejdzie na posesję mogę zabić, dlaczego nie, TO TO JEST WOLNOŚĆ... Zezwolenie społeczeństwu na zabijanie nie ważne kogo to nie wolność, na dzikim zachodzie to dopiero była wolność, nie starczało drzew na trumny i miejsc przy kościołach na groby. Społeczeństwo nie może mieć możliwości zabijania, dajmy 8mld ludzi na ziemii broń i zobaczmy co z tego wyniknie, bo w USA nie widać za bardzo dobrych rezultatów, jak były ofiary strzelanin i zabójstw tak są, USA to nie jest państwo to jest grupka przybyszów i pionierów z Europy którym nigdy nikt nie zabronił posiadania broni więc tak zostało i jest bezpieczniej? Nie ma takiego czegoś, że terrorysta i tak SAM znajdzie broń, w tym przypadku jest tak jak w Europie - Ile mamy rocznie na kontynencie na którym żyje 1mld ludzi ofiar od UŻYCIA BRONI, a ile w państwie które ma 300mln ludzi ofiar od UŻYCIA BRONI, wliczając każdy możliwy zgon spowodowany przez broń... W Europie czy każdym innym państwie na świecie, w którym jest broń nielegalna będzie więcej zgonów od broni niż w USA? Ludzie mogą się zabijać na różne sposoby, ale dawanie im do ręki pistoletu nie jest zapobieganiem tych śmierci od użycia broni. Większość Amerykanów traktuje broń jak zabaweczki i chodzi z bronią razem z dziećmi na strzelnicę postrzelać, interesuje się rodzajami broni itp. TO JEST WOLNOŚĆ... Mmm narzędzie do odbierania życia - To jest to!

@dustin2001: A co do pobicia włamywacza to nie jest karalna samoobrona, chociaż moim zdaniem można by okaleczyć przeciwnika, wybić staw, złamać coś bez konsekwencji, ale nie kurna zabijać, człowiek od zawsze lubi mieć władzę nad życiem i śmiercią i samemu osądzać kulką w łeb

@Towarzysz777: Terrorysta znajdzie sam broń, ale tych terrorystów będzie tyle ile w Europie, jeden na miesiąc, a nie grupka dzieci w szkole codziennie, to działa w dwie strony, łatwiejszy dostęp do broni ludziom dobrym to łatwiejszy dostęp do broni gówniarzom, złodziejom, wszystkim ze złymi intencjami

@Towarzysz777:
To jest wolność. Człowiek popełniając takowe przestępstwo sam skazuje się na karę śmierci, to jego wybór. To nie jest pozwalanie każdemu zabijania każdego. To, że ktoś stopą zahaczy o twoją posesję albo jakby to było małe dziecko, to pod względem prawnym też inaczej się na to patrzy. Jest różnica, między wejściem do kogoś, bo przedmiot mi wypadł z ręki, a włamaniem się, okradnięciem i zdewastowaniem...

Więcej zabójstw akurat popełniają potomkowie czarnych, a biali mają większy szacunek do broni i cudzego życia, więc akurat europejskie standardy są zachowane.

Jeżeli chodzi o terrorystę. Zakażesz broni i co z tego? I tak znajdzie sposoby, bo tak po prostu jest. Jak nie broń palną, to zrobi własną. To co? Zakażemy noży jak w Brytanii? xD
A może zakażemy oblewać ludzi kwasem, to na pewno pomoże.

Broń palna powinna być prawem (nie przywilejem) każdego, zdrowego psychicznie obywatela. W Stanach Zjednoczonych jest tak dużo ofiar, z różnych przyczyn. Po pierwsze - multikulti. To jest jedna z głównych przyczyn, tak samo jak i ubóstwo, gangi narkotykowe, choroby psychiczne... Sam dostęp do broni to zaledwie wierzchołek góry spie**olenia.

"Mmm narzędzie do odbierania życia - To jest to!"
Wszystkim da się odebrać człowiekowi życie. Broń to jedno z najłatwiejszych ku temu urządzeń. W sytuacji zagrożenia życia, z powodu drugiego człowieka, broń jest najlepszą metodą na obronę. Przez prawdziwych patriotów w USA jest w ten sposób wykorzystywana. Jeżeli ktoś nie szanuje prawa, to nie jest wina prawa, a wina tych jednostek, grup. Broń jest cudowną rzeczą i trzeba się obchodzić z szacunkiem, z nią.

@Towarzysz777: Człowieku... jesteś świadom, jakie bzdury wygadujesz? "Lepiej wybić bark, zrobić to zrobić tamto, niż zabijać" - te słowa pokazują, jak małe pojęcie masz o realiach WALKI. Jakiejkolwiek.
A ja mam.

Zresztą nie chodzi o to, że jak ktoś się nam włamuje do posesji, to ZAWSZE go zabijamy. Wręcz przeciwnie. Większość ludzi nawet nie znajdzie w sobie siły psychicznej, by strzelać tak, by zabić. Chodzi o to, że MOŻEMY W OGÓLE DO NIEGO STRZELIĆ. O to chodzi. Jak można zakazać ludziom możliwości chronienia domostwa w najskuteczniejszy, najrozsądniejszy sposób, jaki istnieje? To ma być wolność? Nie wiesz co mówisz.

Wróćmy do tych realiów walki. Kiedy strzelasz do kogoś, należy wziąć pod uwagę kilka czynników. Jeśli ten ktoś stoi z bronią białą, na przykład siekierą, można strzelić raz i patrzeć, czy nadal będzie stał. Jak będzie, to strzelić drugi raz itd. Kiedy natomiast ktoś BIEGNIE na nas z tą siekierą, należy strzelić bez zastanowienia, od razu co najmniej 3 (słownie: TRZY) razy. Żeby wytracił impet. To nie jest film. To jest prawdziwe życie. W filmie człowiek po dostaniu jednej kulki upada na ziemię. W prawdziwym życiu niemal nigdy nie.

@polak922: Już wiem skąd masz ten nick, polska mentalność wbita do łba jak pałką milicjanta.

O tej posesji - A co jeśli złodziej ma nieleganie zdobytą broń i zdecyduje że pie**olnięcie mi między oczy to najlepsza opcja bym nie zadzwonił po policję? Jeśli uważasz podejmowanie śmiertelnegi ryzyka za lepszą opcję to napisz nam gdzie cie pochowają żebym mógł znicz zapalić.

Strefy - Idea stref jest idiotyczna, ty w strefie nie masz broni, a ktoś kto bardzo chce cię zabić ją ma, kto go powstrzyma przed wejściem do tej strefy?

Temat Szwajcarii - Nie wiem czy wiesz. Ale w Polsce poza takimi badaniami musisz babrać się na komendzie, gdzie twój łaskawie wybrany Komendant może ot tak bez wyjaśnień powiedzieć "Nie, bo nie. Wynocha." I tu właśnie leży problem, gdy niekarany i zdrowy obywatel chce w Polsce zdobyć broń jest mu to na siłę utrudniane. Poza tym, w każdej chwili mogę kupić czarnoprochowego Remingtona, 6 kul to wystarczająco dużo żeby zepsuć ci dzień, jednak nie widzę na ulicach westernu.

Środki przekazu - Gaz to odstraszacz, ale nie trwały unieruchamiacz, jeśli komuś zależy by zapakować ci nóż pod żebro, zbierze się na to i to zrobi, nie ważne ile będziesz o pryskał, a byle podmuch wiatru może wówczas sprawić że sam oberwiesz.
W polsce dostaniesz ch*ja do dupy a nie paralizator bo takie są tylko dla policji, możesz pomarzyć o porządnym sprzęcie który miota elektrodami i razi aż nie puścisz spustu. Zamiast tego masz gówniany paralizator wymagający fizycznego kontaktu, tego samego kontaktu po którym możesz skończyć z nowym, lśniącym szkarłatem otworem do oddychania.
Pałki wymagają szkolenia, inaczej namachasz się i tyle będzie z obrony.

Dodając od siebie przypomnę że amerykańskim hoplofobom zależy na zakazaniu karabinków AR-15, oczywiście półautomatycznych. Ruger 14 Mini ma ten sam kaliber, ten sam tryb ognia i jest zasilany tym samym magazynkiem? Czemu jankesi boją się 15stki? Bo wygląda zbyt militarnie.

Na pożegnanie zgodzę się z kolegą nade mną i powtruruję że ch*ja nie walkę widziałeś, do tej pory dwa palce od szyi mam bliznę po nożu który tylko i wyłącznie cudem udało mi się odepchnąć chaotycznym ruchem ręki i przeciął mnie na tyle płytko by nie naruszyć ważnych tętnic. Wątpię bym znów miał takie farta i od tej pory wolę mieć broń i choćby zabić napastnika niż paść ofiarą dresa któremu nie podoba się jaką drogą wracam do domu.

@D3athClawPL: Cóż... Strzałki pokazują, jak mało do takich ludzi przemawiają fakty. Nie wiedzą na jakiś temat prawie nic, a wypowiadają się jak eksperci.
Ale cóż. To my będziemy bezpieczniejsi od nich.
Pozdrawiam.

@Baturaj: będziesz mniej więcej tak bezpieczny jak w ameryce, z per capita przestępstw na poziomie afryki

@polak922: Na to również już odpowiedziałem. Jak mówiłem - ignorancja.

Ale zadam Ci jedno pytanie: czy słyszysz, żeby w Polsce raz na jakiś czas odbywały się strzelaniny bronią czarnoprochową? Ona jest w pełni legalna w Polsce. Broń czarnoprochowa wyprodukowana przed rokiem 1885 bądź jej repliki są w Polsce w pełni dozwolone i nie trzeba na nie absolutnie żadnego pozwolenia.
Można ją kupić na internecie za cenę porównywalną bądź trochę wyższą od ceny legalnego glocka w Stanach.

Są strzelaniny?

@D3athClawPL: D3athClawPL: "Już wiem skąd masz ten nick, polska mentalność wbita do łba jak pałką milicjanta."
Ten nick mam gdzieś od 2009, bo taki został mi zaproponowany na wspaniałym portalu gry.pl i do niego się przyzwyczaiłem.
Btw, ty nawet czytałeś swój nick?
Ale hej, jak chcesz się tak bawić to proszę bardzo, w końcu jesteś polakiem który woli zamordować niż ogłuszyć

"O tej posesji - A co jeśli złodziej ma nieleganie zdobytą broń i zdecyduje że pie**olnięcie mi między oczy to najlepsza opcja bym nie zadzwonił po policję? Jeśli uważasz podejmowanie śmiertelnegi ryzyka za lepszą opcję to napisz nam gdzie cie pochowają żebym mógł znicz zapalić. "

Z tym że większość bandytów nie ma ku*wa dostępu do czarnego rynku, i możemy sobie gdybać co by było gdyby, ale bandyci częściej sięgają po broń w krajach gdzie jest to legalne.

Eliminując strefy bezpieczne możesz co prawda zmniejszyć liczbę ataków terrorystycznych bo każdy będzie uzbrojony ale ponownie, więcej bójek w takich miejscach mogłoby zwyczajnie kończyć się śmiertelnie. A chyba bójki w polsce są częstze niż ataki terrorystyczne, co?

Co do prawa polskiego odnośnie broni to wyobraź sobie że wiem, fajnie też że zakładasz że jestem za tym prawem/za totalnym brakiem dostępu do broni. Tymczasem moja pozycja jest taka że broń powinna być ograniczona dla ludzi którzy nie mają problemu z alkoholem, problemów psychicznych i przeszłości przestępczej.

Tak, gaz pieprzowy to w wielu przypadkach środek odstraszający. Ale czy sam nie stwierdziłeś że jak komuś zależy to sam zdobędzie sobie pistolet? Serio myślisz że seba jak będzie miał do wyboru nóż albo pistolet to nie złapie za pistolet? Jedyne co robisz to przenosisz bójkę nóż vs środki które nie zabijają do bitwy na pistolety

Co do paralizatorów to nie wiem skąd tą informację dostałeś, dobre paralizatory są co prawda drogie ale legalne.

Z czarnoprochoecami jest to że są łatwe do namierzenia i ciężkie w obsłudze,

Pałki wymagają szkolenia? Więc? Tak samo jak pistolety.

Szczerze to nie wiem po co to dodaleś, nie twierdziłem że
Jedna z broni nie powinna być zakazana

@polak922: Ech...
" Tymczasem moja pozycja jest taka że broń powinna być ograniczona dla ludzi którzy nie mają problemu z alkoholem, problemów psychicznych i przeszłości przestępczej."
Tyle że XD, tyle że dokładnie tak jest właśnie w Stanach, o których wypowiadasz się tak, a nie inaczej. Jak idziesz do sklepu po broń to pierwsze co robią to sprawdzają w kartotece w specjalnym rządowym portalu, czy nie odebrano ci prawa do OBRONY bronią palną przez problemy psychiczne czy przeszłość kryminalną.

Z tą bronią czarnoprochową to bezsensowny argument. Bo jeśli Polacy mają taką mentalność, jak twierdzisz (swoją drogą fajny stosunek do rodaków) to powinni kupować sobie czaroprochowce na potęgę, żeby potem sobie z nich robić strzelaniny albo pojedynki, albo chociaż żeby się na kimś zemścić.

Tymczasem jak ktoś chce w Polsce takie coś zrobić to kupuje nielegalnie starego policyjnego glocka albo inną berettę. A i to nie zdarza się na ulicach w biały dzień.

Argumenty - inwalidy, kolego, a Ty nadal jak automat powtarzasz wyuczone formułki niemające zastosowania w życiu.

@Baturaj: I są wprowadzine do dupy, bo każdy bandyta ma broń xd

Co do czarnoprochowej to po 1. W ogóle nie poruszyłeś mojego argumentu że z czarnoprochowcem trzeba umieć się posługiwać, czyścić. Z resztą i tak potrzebujesz zezwolenie na kupno prochu. "Swoją drogą" nie uważam że polacy mają taką mentalność. To deathclaw zaczął mówić o polskiej mentalności, ja tylko żartobliwie odpowiedziałem.

Tymczasem znowu ignorujesz to że powiedziałem już z trzy razy że gdy broń jedt łatwo dostępna to częściej łapią za nią ludzi którzy inaczej by o niej nie myśleli

Dobrze że "aaaa ku*wa musimy broń bo inaczej tyrania" to nie formułka

@polak922: To nie formuła niemająca zastosowania w życiu, a prawda.
A to, że częściej za nią łapią ludzie, którzy inaczej by o niej nie myśleii - i CO Z TEGO? Czy ja mam cierpieć, ja mam nie móc posiadać najskuteczniejego narzędzia do samoobrony bo istnieje sobie paru debili?

NIE

Jeszcze raz powtórzę: Jeśli rezygnujesz w wolności na rzecz bezpieczeństwa, pewnego dnia budzisz się nie mając ani jednej z tych rzeczy. Taka jest prawda.

@polak922: Swoją drogą, ciekawe czy masz świadomość, dlaczego w Izraelu nie ma już w ogóle masowych strzelanin? Zero. A jeszcze paredziesiąt lat temu było sporo, przeprowadzanych przez palestyńskich ekstremistów.

Wiesz, dlaczego już nie ma?

@Baturaj: Podpowiedź: nie dlatego, że Palestyńczykom ograniczono dostęp do broni. Nadal mają tego na pęczki.

@polak922: Mości erudyto, znawco tematu, ekspercie od broni wszelakiej i socjologii.
1) KAŻDĄ broń trzeba konserwować, czyścić, dbać o nią, a nie tylko czarnoprochowca
2) Obsługa czarnoprochowego Remingtona jest prosta jak r*chanie, to jest czynność którą ogarnie każdy, kto jest ciut mądrzejszy od szympansa
3) Dostęp do prochu to serio żaden problem
4) Słuchaj się Baturaja w sprawach walki, bo to praktyk i wie co mówi. Ręczę za jego wiedzę, dyskusja z nim w tych kwestiach to jak kopanie się z koniem - za krótki jesteś by go zagiąć
5) Postrzelenie to nie zawsze zabicie. Właściwie to musiałbyś trafić w jakieś witalne narządy. Żołnierzy i jednostki specjalne uczy się, że przeciwnik jest martwy dopiero wtedy kiedy oberwie prosto w turban. Jak myślisz, dlaczego?
6) Jeśli myślisz że powalisz bandziora z giwerą przy pomocy pałki to lepiej od razu wybierz sobie miejsce wiecznego spoczynku, bo żaden z Ciebie Chuck Norris

@polak922: To ja odpowiem, walka pałką wymaga rzeczywistego fizycznego treningu i odpowiedniej kondycji na majtanie tym. Poradnik jak załadować czarnoprochowca znajdziesz w necie i już jesteś w stanie kogoś zabić.

@D3athClawPL: To prawda, potwierdzam. Trening walki pałką mam za sobą, to nie jest takie hop siup "a teraz uderzę go w łep"

@polak922: Dodam jeszce ciekawostke że w niektórych modelach bęben można wyciągną, co w sumie pozwala na posiadanie takiej ilości strzałów jakiej dusza zapragnie, oczywiście bębny trzeba będzie zmieniać, ale tak samo z magazynkami do dowolnej innej broni.

@chupacabra001:

@polak922: Rozumiem, że nie wiesz, dlaczego nie ma już w Izraelu masowych strzelanin?

@Baturaj: Chciałem już zakończyć dyskusję ale widocznie się nie da
Nie wiem, może ma to związek z tym że KONTROLA BRONI W IZREALU JEST CIĘŻSZA NIŻ W AMERYCE?
Dzięki za popieranie mojej pozycji i guess.
W Izraelu ponad 40% zezwoleń jest odrzucana, a większość zezwoleń jest wydawana tylko wtedy, gdy jest konkretna potrzeba, np. gdy żyjesz w west bank które jest najeżdżane przez terrorystów
Dodatkowo w Izraelu zezwolenie w miare szybko wygasa, a trzeba robić pełne testy psychologiczne przed każdą odnową
Dodatkowo Izrael wydaje nieproporcjonalnie większe pieniądze na obronę przed atakami terrorystycznymi
Sieci szpiegowskie są w stanie zatrzymać większą liczbę ataków

btw oto to twoje "na pęczki" broni w izraelu

@polak922: W Palestynie, nie w Izraelu. I tak jak myślałem, wpadłeś w moją pułapkę.

Nie, w Izraelu nie ma JUŻ masowych strzelanin nie dlatego, że tam jest duża restrykcyjność jeśli chodzi o broń.
Wpadłeś we własną pułapkę.

Dlaczego nie dlatego?
Bo Palestyńczycy nadal mają broni na pęczki. I spokojnie mogą zorganizować jakiś przerzut i zrobić sobie strzelaninę.

Dlatego w Izraelu nie ma już masowych strzelanin, bo (uwaga):
Od jakiegoś czasu polityka traktowania terrorystów jest inna. Ustanowiono taką zasadę, że teraz jeśli ktokolwiek zastrzeli chociaż jednego cywila w miejscu publicznym, to każdy policjant, każdy antyterrorysta i każdy żołnierz interweniujący w tej sytuacji, ma za zadanie jak najszybciej tego człowieka zlikwidować.
Rozstrzelać.
Nieważne, czy nadal ma broń w ręku, czy nie.
Czy leży, czy stoi.
Czy się poddaje, czy nie.
Rozstrzelać na miejscu.

Bardzo szybko po wprowadzeniu tej zasady palestyńscy terroryści zauważyli, że masowe strzelaniny nie są już dobrą taktyką, bo zawsze udaje się im zabić maksymalnie parę osób (drugim powodem tego jest dobra edukacja izraelska, co robić w przypadku ataku terrorystycznego, więc wszyscy wiedzieli jak się ewakuować), a sami tracą jednego bojownika wyszkolonego w strzelaniu. Dlatego przestali już stosować taktykę masowych strzelanin, bo się im nie opłacały.

Wniosek z tego jaki? A taki, że zmniejszenie ilości strzelanin to niekoniecznie kwestia zmniejszenia dostępu do broni zwykłemu obywatelowi. Da się to zrobić radykalizując traktowanie tych, co takie strzelaniny przeprowadzają. Gdyby w Ameryce było natychmiastowe rozstrzelanie przez policję osoby, która choćby zaczęła strzelaninę, gwarantuję ci że ich ilość spadłaby o co najmniej 90%.
Więc można ograniczyć takie zjawiska bez niepotrzebnego zabierania komuś możliwości obrony najskuteczniejszym narzędziem, jakie istnieje.

@Baturaj: A teraz z kolei porównujesz ataki terrorystyczne i to w miejscu tak zagrożonym na nie jak west bank do prawa noszenia broni dla bezpieczeństwa w polsce gdzie ataki terrorystyczne mają miejsce raz na 25 lat
Fajnie też że 1. Zignorowałeś różniece w prawie i 2. Że w izraelu nawet 10/100 obywateli nie ma broni.
Naucz się stawiać pułapki inne niż ad "porównanie dwóch innych krajów z kompletnie inną sytuacją"

@polak922: "Zignorowałeś różniece w prawie" - przecież ja właśnie PODAŁEM jedną z najważniejszych różnic w prawie. To Ty nie odniosłeś się do moich argumentów. Gdyby w USA, a także Polsce, była lepsza edukacja na temat ewakuacji (jak również na temat używania broni - sprawdź sobie jak to wygląda w Izraelu, edukacja ze strzelania i używania broni) oraz prawo, że policjanci mają rozkaz zabić każdego aktywnego strzelca, nie byłoby wiele masowych strzelanin. Po prostu.

"A teraz z kolei porównujesz ataki terrorystyczne i to w miejscu tak zagrożonym na nie jak west bank do prawa noszenia broni dla bezpieczeństwa w polsce gdzie ataki terrorystyczne mają miejsce raz na 25 lat" - o czym Ty człowieku mówisz teraz? Rozmawiamy o MASOWYCH STRZELANINACH. To są akty terroryzmu, ale Ty mówisz, że w Polsce ataki terrorystyczne zdarzają się na 25 lat. Myślałem, że twierdzisz, iż po wprowadzeniu ogólnodostępnej broni więcej będzie aktów strzelania na ulicach. Sam nie wiesz, o czym dyskutujesz...

"Że w izraelu nawet 10/100 obywateli nie ma broni." nic nie zignorowałem, to Ty nie czytasz ze zrozumieniem. Jak powiedziałem, nie dlatego nie ma już ataków na ulicach. Tylko z powodu innego podejścia do aktywnych strzelców.

"Naucz się stawiać pułapki inne niż ad "porównanie dwóch innych krajów z kompletnie inną sytuacją"" - nie porównuję do siebie dwóch krajów tylko próbuję pokazać Ci rozwiązanie LEPSZE (bo nieodbierające wolności normalnym obywatelom z powodu paru nienormalnych) rozwiązanie, niż zawiły system osiągnięcia "pozwolenia" na broń. Pokazuję Ci to rozwiązanie na przykładzie Izraela. Wcale nie mówiąc, że te kraje są takie same, bo nie o to zupełnie chodzi.

@Baturaj: "przecież ja właśnie PODAŁEM jedną z najważniejszych różnic w prawie."
Nope, nadal nie odniosłeś się do różnic odnośnie posiadania broni w izraelu. Nie miałbym problemu z prawem broni takim jak jest w izraelu, mam problemu z dostępem tak otwartym jak ty proponujesz, gdzie bez uzasadnienia możesz po prostu nosić ze sobą broń bo jest bardziej efektywna niż inne środki

"Gdyby w USA, a także Polsce, była lepsza edukacja na temat ewakuacji (jak również na temat używania broni - sprawdź sobie jak to wygląda w Izraelu, edukacja ze strzelania i używania broni) oraz prawo, że policjanci mają rozkaz zabić każdego aktywnego strzelca, nie byłoby wiele masowych strzelanin. Po prostu."

I z tym się zgodzę, jak już dajesz ludziom broń to przynajmniej niech wiedzą jak z niej korzystać.

" o czym Ty człowieku mówisz teraz? Rozmawiamy o MASOWYCH STRZELANINACH. To są akty terroryzmu, ale Ty mówisz, że w Polsce ataki terrorystyczne zdarzają się na 25 lat. Myślałem, że twierdzisz, iż po wprowadzeniu ogólnodostępnej broni więcej będzie aktów strzelania na ulicach. Sam nie wiesz, o czym dyskutujesz..."
Nie, jeśli coś to ty nie rozumiesz o czym mówię.
Zdarzają się raz na 25 lat, czyli rzadko
Po wprowadzeniu szerokiego dostępu broni ta liczba mogłaby się podnieść
Nie wiem czy to ja nie widzę tu sprzeczności czy ty coś odje**łeś

"Że w izraelu nawet 10/100 obywateli nie ma broni." nic nie zignorowałem, to Ty nie czytasz ze zrozumieniem. Jak powiedziałem, nie dlatego nie ma już ataków na ulicach. Tylko z powodu innego podejścia do aktywnych strzelców."

Więc twierdzisz że jeśli zmienilibyśmy dobrze działający system zezwoleń izraelski na amerykański, to liczba strzelanin by się nie podniosła?

""Naucz się stawiać pułapki inne niż ad "porównanie dwóch innych krajów z kompletnie inną sytuacją"" - nie porównuję do siebie dwóch krajów tylko próbuję pokazać Ci rozwiązanie LEPSZE (bo nieodbierające wolności normalnym obywatelom z powodu paru nienormalnych) rozwiązanie, niż zawiły system osiągnięcia "pozwolenia" na broń. Pokazuję Ci to rozwiązanie na przykładzie Izraela. Wcale nie mówiąc, że te kraje są takie same, bo nie o to zupełnie chodzi."

Dobra, może ja to źle zrozumiałem, ale nadal nie mam ku*wa pojęcia co masz na myśli mówiąc o pozwoleniu na broń.
Bo w izraelu częścią systemu który popiierasz jest właśnie pozwolenie na broń dla ludzi odpowiedzialnych i najczęściej w strefach zagrożonych atakami
Twoje sąsiedztwo to nie west bank

@polak922: Czy
Ja
Powiedziałem
Że
Popieram
System
Izraelski???

Ty nie tylko nie czytasz ze zrozumieniem. Ty masz w dupie co ja piszę. Wyraźnie powiedziałem, że chodzi mi o TYLKO sprawę podejścia do aktywnych strzelców oraz o szkolenie bezpieczeństwa.

Gdyby w Izraelu zmieniono uregulowania odnośnie broji na takie jak w Ameryce, liczba strzelanin (przypominam, że teraz nie ma ich tam w ogóle) mogłaby się leciutko zwiększyć, ale nadal byłaby znikoma.
A Polska jest, jak zauważyłeś, dużo spokojniejszym krajem. Więc tym bardziej w Polsce też powinno się zrobić podobnie.

I odniosłem się do różnic w posiadaniu broni więcej niż raz. Naucz się czytać dokładnie to, co ktoś pisze.

@Baturaj: No właśnie ku*wa cały mój punkt to to że skoro polska jest spokojnym krajem to po co dawać więcej broni w pierwszej kolejności, ryzykujesz tym tylko destabliziację

Czy wzrost strzelanin byłby znikomy? Mam w to poważne wątpliwości. Izrael to wyjątkowo niestabline państwo. A skoro i tak obecny system, czyli edukacja jak używać broni w połączeniu z dawaniu broni tylko tym którzy jej potrzebują sprawdza się to nie widzę problemu

@polak922: Mam prawo do życia = mam prawo decydować czym się obronię. I gówno Ci do tego, czy mam gaz pieprzowy, szablę przy pasie (której notabene noszenie w Polsce jest legalne), glocka, czy BTR-a w stodole. Mój dom to moja twierdza. MÓJ, nie państwowy.
Ech, człowiek z komuny wyjdzie, ale komuna z człowieka nigdy.

@chupacabra001: Widocznie człowiek zostanie też przed epoką kolonialną bo nie jest w stanie zrozumieć tego że 1) jeśli damy dostęp wszystkim a nie tym którzy tego potrzebują to będziesz musiał się bronić częściej
2) jeśli bandyci mają dostęp do broni to będzie więcej ofiar śmiertelnych po obu stronach

Btw po ch*j się wpi***alasz, mówimy o broni w miejscach publicznych, nie do ochrony miru domowego

@polak922: 1) nie jesteś nikim kto może decydować, kto potrzebuje, a kto nie, możesz jedynie komuś to odebrać, jeśli okaże się że jest chory umysłowo/uzależniony itd
2) bandyci i tak mają broń. I akurat mam jakąś styczność z takimi środowiskami, i jest tak jak mówiłem - kupuje się sterego policyjnego glocka przeznaczonego do kasacji i tyle. Masz broń. I właśnie z moich znajomości wiem, że każdy średniej półki diler taki pistolet ma. W Polsce.

@Baturaj: No wyobraź sobie że tak, możemy zabronić dawać broni ludziom którzy jej nie potrzebują, żeby ograniczać ją w rękach ludzi nieodpowiedzialnych którzy mogliby złapać za broń bo się z kimś pokłócił po pijaku.

I tak, już wcześniej zgodziłem się że poważni gangsterzy i terroryści i tak mają broń, ale ponownie, większość napadów na ulicy nie jest dokonywana przez trn typ ludzi a randomów. Randomów którzy nie kupią nielegalnej broni bo mają nadzieję na ujście bezkarno, ale ludzi którzy gdyby mieli dostęp do legalnych pistoletów dla wszystkich w lidlu to mogliby z nich skorzystać

@polak922: Czy twoja praca wymaga komputera? Nie? To konfiskata. Broń to narzędzie jak każde inne, a zabić można wszystkim.

@D3athClawPL: Czy rozpowszechnienie komputera ma wpływ na liczbę przestępstw dokonywanych z bronią?
Czy zwiększa liczbę przestępstw które zakończą się dla jednej strony śmiertelnie?
Można zabić wszystkim, to nie znaczy że powinniśmy dawać skuteczniejsze sposoby na zabijanie

@polak922: Ależ ma! Wiesz jak wzroslo zagrożenie cyberterroryzmem z powodu powszechnego dostępu do komputerów? Wiesz że jeden dobry atak crackerski wywoła zamieszki w atakowanym mieście? Wiesz że można tymi metodami wyłączyć prąd? Wiesz co się dzieje w mieście jak nie ma prądu przez 3 dni? A przez tydzień?

I co to za różnica czy mir domowy czy moje własne dupsko? I jedno i drugie to MOJA własność.

I naprawdę ciężko Ci pojąć, że przy ograniczonym dostępie tylko bandziory i służby mają broń? W ten sposób wyrządzasz krzywdę normalnemu człowiekowi, a nie przestępcy. Natomiast ograniczanie ludzkie wolności tylko dlatego że POTENCJALNIE moze cos odwalić to barbarzyństwo i już starożytni Rzymianie tak nazywali tę postawę - "Abusus non tollit usum". Narzędzie do gw***** też posiadam, jeszcze jakie, może to też mi byś chciał zabrać w ramach prewencji, gdyby sie dalo?

Obecnie mamy taką sytuację, ze możesz nosić przy sobie nóż, szablę buzdygan, łuk, rewolwer czarnoprochowy i strzelbę z czasów wiktoriańskich. Te dwa ostatnie są cholernie niebezpieczne. To nie ma bezpiecznika, może wypalić samo z siebie, i masz bezpośredni kontakt z prochem. Uważanie że stanie się jakas katastrofa kiedy bezpieczna, nowsza broń będzie traktowana tak samo jak te nieobliczalne starocia, jest zwyczajnym absurdem i przejawem panicznego, irracjonalnego strachu przed bronią, tak zwanej hoplofobii.

@polak922: Po pierwsze: żeby kupić broń trzebaby mieć sprawdzony profil, czy nie ODEBRANO ci możliwości kupna broni. Moglibyśmy ewentualnie podyskutować o tym, jak wyglądałby system odbierania prawa do kupna broni palnej, ale nie masz MORALNEGO prawa PREWENCYJNIE odbierać komuś możliwości obrony najskuteczniejszym narzędziem, jakie do tego istnieje (będę to powtarzał, bo jest to potwierdzane przez żołnierzy służb specjalnych, którzy umieją walczyć większością broni białej oraz palnej).

Prewencyjne zakazywanie komuś czegoś to po prostu odbieranie mu wolności. Swobody w decydowaniu o tym, jak ma bronić się przed przestępcami.

I CO Z TEGO, że czasem ktoś się upije? Wprowadzisz system pozwoleń na posiadanie noża kuchennego z ostrzem dłuższym niż 15 cm? Bo wiele jest w Polsce sytuacji, że ktoś w rodzinie pijany lub podczas kłótni rani lub zabija inne osoby. Bardzo wiele. O większości się nie mówi. Wiesz, jak łatwo jest zabić kogoś kuchennym nożem z ostrzem 20cm? Bo ja wiem. BARDZO łatwo.
Więc idąc Twoim tokiem myślenia, powinno się wprowadzić system pozwoleń na noże kuchenne z ostrzem dłuższym niż 15cm.

Plus argument kolegów o komputerach również uważam za trafny.

@Baturaj: Nie.
Jeśli ktoś nie jest pie**olnięty, lub w żaden inny sposób nie zagraża to nie widzę problemu żeby wydać mu pozwolenie na broń.
A prawem "bez sprawdzania, najwyżej odbierzemy" dajesz tylko dostęp broniom ludziom nieodpowiedzialnym. Bo może być już za późno na odebranie.
Naprawdę nie widzę jaki masz problem z dobrze opracowanym pozwoleniem.

Myślisz, że jak liczba ofiar śmiertelnych zwiększyłaby się gdyby ludzie zamiast noży kuchennych używaliby w takich momentach broni? Podpowiedź: podczas gdy śmiercuonośność ran po dźgnięciach to około 7-8%, tak po postrzale już 28-33%

@polak922: Ty naprawdę nie rozumiesz, że nie masz moralnego prawa prewencyjnie odbierać wszystkim prawa, a potem je łaskawie zwracać dopiero jak przejdą system?

@Baturaj: Ale ty masz prawo dawać broń ludziom którzy są zagrożeniem?
Nie szczuj mnie tu moralnością, każdy myśli inaczej na dany temat

@polak922: Chodzi o to, że nie wiesz, kto jest zagrożeniem, ale nie należy wszystkich traktować jak zagrożenie.
Poza tym Twoja odpowiedź na mój argument o nożach nic nie wniosła. To taka sama sytuacja. Dlaczego nie jesteś za systemem pozwoleń na noże kuchenne dłuższe niż 15cm?
Nie mówię teraz o pistoletach, tylko o nożach.

@Baturaj: Prawda jest taka że jeśli nie będziemy zakładać że wszyscy są zagrożeniem, to większość ludzi którzy są zagrożeniem będą mieli broń.
Lepiej jest po prostu sprawdzać czy ktoś jest zagrożeniem czy nie przed wydaniem broni, bo gdy już ktoś kto mógłby być zagrożeniem , no wiesz, będzie zagrożeniem, to będzie na to za późno.
Lepiej być tym złym systemem który sprawdza czy nie jesteś niewłaściwą osobą, niż być tym złym systemem któy daje broń w niewłaściwe ręce

A noże mają wiele potrzebnych zastosowań i nie da się tak po prostu ich wycofać.

@polak922: Brawo, tak jak pistoletów.

Ale wróćmy do noży. Jesteś świadom, ile w Polsce odbywa się ataków nożem na ulicy? Bardzo dużo. I nie są przeważnie jakieś bajeranckie noże balistyczne, tylko scyzoryki, noże kuchenne albo noże sprężynowe kupione na bazarze.
Wiele takich bójek z nożem kończy się śmiercią. Wiele.
Dlaczego wobec tego nie jesteś za pozwoleniem na noże?

@EnderKGunner34: Czyli wychodzi na plus

@EnderKGunner34: Ch*ja prawda, a nawet jeśli to tym lepiej, bo taki żyd umarłby w walce i zabrał x Niemców ze sobą, a tak umierali jak zwierzęta w zagrodzie

DId you know how wojna wrześniowa work ? Ogólnie posiadanie broni przez każdego to cofanie się w rozwoju, naprawdę- Już nawet zostawiając 39' w spokoju,
to to jest debilny pomysł na nasze czasy.

@gotigwolf: Jako "wolny" człowiek powinieneś posiadać prawo do broni.

No i jakoś w stanach bardzo dużo osób ma broń i nie widzę "wojen", a państwo jest nieporównywalnie większe, niż polsza

to prawo powinno się otrzymać po pokazaniu że jesteś odpowiedzialną osobą i że potrafisz w chociaż minimalnym stopniu ją obsługiwać, coś jak prawo jazdy

Ale jakimś cudem USA ma najwięcej przypadków, gdzie są strzelaniny (nie tylko w szkołach).

@gotigwolf: Znalazł się mądry. Pierwsze akcje z żydami w niemczech były grubo przed 39'tym gdy rzesza raczkowała. Poza tym to jak posiadasz broń to logicznie wynika że ogarniasz jak się z niej strzela.

@EnderKGunner34: Nie dopowiedziałeś że takie strzelaniny odbywają się w tzw Gun Free Zones.

@EnderKGunner34: Chryste co ja robię, sprzeczam się o dostęp do broni z kimś kto kontakt z bronią miał tylko w je**nym TF2 xD

@D3athClawPL: en. wikipedia. org/wiki/List_of_mass_shootings_in_the_United_States_in_2019

Polecam tu zajrzeć i sprawdzić samemu jaki odsetek masowych strzelanin miał miejsce w gun free zones (szkoła czy np. kino), a jaki po prostu na ulicy.
Poza tym warto pamiętać, że śmierci w wyniku masowych strzelanin to jedynie 1% wszystkich zabójstw z użyciem broni palnej. Więc te masowe strzelaniny to jedynie wierzchołek góry lodowej.

PS To czy ktoś miał kontakt z bronią czy nie, nie ma żadnego związku z tym czy jest się zwolennikiem amerykańskiego systemu dostępu do broni czy bardziej restrykcyjnego.

@EnderKGunner34: Tak, ale ta broń jest zazwyczaj z nielegalnych źródeł i w żaden sposób nie jest kontrolowana.

@Frutti56: Oczywiście, że tak, ale powinien być do niej dostęp.

w usa nie widzisz wojen
Widzisz za to poziomy przestępstw z bronią i masowych strzelanin na poziomie krajów w wojnie domowej i najwięcej strzelanin ze wszystkich krajów rozwiniętych gospodarczo xddd

@polak922: Tylko, że te bronie pochodzą zazwyczaj z nielegalnych źródeł przez co nikt nie kontroluje ludzi

@Nanook: Co to za pomysł że kontakt z bronią nie ma związku z tematem?

Logika na poziomie "No ja to się nie znam ma komputerach, ale kup maca, osobiście nic o nich nie wiem, ale ktoś mi kiedyś powiedział że są lepsze. "

@D3athClawPL: To jest raczej logika na poziomie „Nigdy nie jeździłem samochodem, ale po odpowiednim zglebieniu tematu i sprawdzeniu statystyk uważam, że przed dostaniem prawa jazdy powinien być test umiejętności, a przyszły kierowca powinien być przebadany”

No i wiesz, ja też sobie strzelałem z kbksu i nadal jestem zwolennikiem regulacji w dostępie do broni palnej. Tak że to czy ktoś strzelał czy nie strzelał nie ma szczegolnie znaczenia odnośnie do tego czy jest zwolennikiem regulowanego dostępu do broni czy braku regulacji.

@Nanook: Już Ci udowodniłem pod innym obrazkiem, dlaczego analogia do prawa jazdy jest bezsensowna.
Nie ma to jak używać bezsensownych argumentów do popierania swoich racji.

@Baturaj: Nie jest to bezsensowny argument. Jest to logiczna i sensowna argumentacja na zasadzie analogii.

@Nanook: Tyle że ta analogia JEST NIEPRAWIDŁOWA. Nie ma zastosowania. Co wystarczająco udowodniłem pod tamtym obrazkiem.

@Baturaj: To udowodnij też to pod tym, bo na razie to słowo przeciwko słowu.

(W sumie zawsze to będzie słowo przeciwko słowu...)

@Baturaj: Nie wiem o jaki obrazek ci chodzi. Nic do mnie nie pisałeś na ten temat. Jeżeli uważasz, że jest to nieprawidłowa analogia, to wyjaśnij dlaczego tak uważasz.

@Nanook: Ok, wybaczcie, ale dzisiaj nie miałem zbytnio czasu, dam wam to jutro lub jeszcze... chwila... dzisiaj lub dzisiaj.

@Nanook: To ten mem:
https://memy.jeja.pl/568410,zakaz-posiadania-broni-a-co-to.html

@ampek: XD dlaczego niby

@Youtuber: no ku*wa zastanów się

@ampek: Już Marks mówił, że aby zapanował socjalizm (czyli ustrój negujący wolność) wystarczy wprowadzić demokrację. I tu miał rację.